Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-1072/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего:

Григорьевой Ф.М.,

судей

Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.

при секретаре

А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" в лице представителя Кузнецова Д.А., действующего на основании письменной доверенности N " ... " от " ... " года, на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" на решение суда от 14.10.2015 года по гражданскому делу N2- " ... "/2015 по иску ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" к Каранкевич Е.А., Климовой Н.И. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, возвратить ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия

установила:

Истец ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Каранкевич Е.А., Климовой Н.И. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01 июля 2013 года по 31 августа 2013 года и с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, всего в размере " ... " рублей 34 копейки. Также истец просил взыскать пени в размере " ... " рублей 28 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей 37 копеек.

Заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 14 октября 2015 года исковые требования ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" удовлетворены частично. Указанным решением суда постановлено взыскать с Каранкевич Е.В. в пользу Общества задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере " ... " рублей 17 копеек, пени в размере " ... " рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей 53 копеек. С ответчицы Климовой Н.И. в пользу Общества взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере " ... " рублей 17 копеек, пени в размере " ... " рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей 53 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Мотивированное заочное решение изготовлено 19 октября 2015 года (л.д.81,82).

13 ноября 2015 года от истца ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" поступила апелляционная жалоба, которая определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 18 ноября 2015 года была оставлена без движения и истцу предложено в срок 27 ноября 2015 года устранить недостатки. Судья в определении указал, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судья указал, что в апелляционной жалобе не обоснованы доводы, по какой причине в суд первой инстанции при рассмотрении дела не был представлен расчёт. Кроме того апелляционная жалоба представлена без копий, по числу лиц, участвующих в деле. (л.д.84-85,86).

Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 03 декабря 2015 года апелляционная жалоба была возвращена истцу по мотиву того, что в установленный судьей процессуальный срок до 27 ноября 2015 года, ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" недостатки, указанные в определении об оставлении без движения, не были устранены. (л.д.88).

С определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 03 декабря 2015 года о возвращении апелляционной жалобы не согласен истец ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" в лице представителя по доверенности Кузнецова Д.А.

В частной жалобе истец просит определение отменить и рассмотреть апелляционную жалобу по существу, указывая, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения истец не получал, доказательств обратного материалы дела не содержат. Представитель истца указывает, что не согласен с основаниями оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку при подаче апелляционной жалобы были соблюдены требования ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба была подана с приложением копий по количеству лиц, участвующих в деле. Также представитель истца не согласен с основанием для оставления апелляционной жалобы без движения по мотиву предоставления расчёта задолженности. Указывает, что в судебном заседании неоднократно заявлялось о том, что на момент рассмотрения дела, 14 октября 2015 года, задолженность у ответчиков составляла " ... " рублей 34 копейки, поскольку сумма оплаченная ответчиками в ТРИЦ в размере " ... " рублей на момент рассмотрения дела на счёт истца не поступила. Представитель истца указывает, что на момент подачи апелляционной жалобы указанные денежные средства были зачислены на счёт истца, и задолженность ответчиков по жилищно-коммунальным услугам составила " ... " рубль 15 копеек, тогда как обжалуемым решением суда взыскана задолженность только " ... " рублей 34 копейки, что не соответствует реальной и обоснованной сумме имеющейся у ответчиков задолженности.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что её недостатки, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, не устранены.

Судебная коллегия не нашла оснований не согласиться с выводом судьи о не устранении истцом в установленный судьей срок недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

Как усматривается из определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, истцу было указано на необходимость обоснования причины не предоставления расчёта исковых требований в суд первой инстанции, а также не предоставления копий, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Как видно из сопроводительного письма от 20 ноября 2015 года копия определения судьи от 18 ноября 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена в адрес истца по надлежащему адресу: город Тюмень, улица " ... ". По этому же адресу было направлено определение о возвращении апелляционной жалобы со всеми приложенными документами. Такой же адрес указан истцом при подаче апелляционной и частной жалоб (л.д.87,89).

Недостатки, указанные судьей в определении от 18 ноября 2015 года не устранены, документы по количеству лиц, участвующих в деле не представлены.

Кроме того, судебная коллегия считает, что ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда", подав апелляционную жалобу на заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 октября 2015 года, не было лишено возможности проявлять должный процессуальный интерес о ходе её движения.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что судьей были приняты надлежащие меры к извещению ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" об оставлении его апелляционной жалобы без движения и был предоставлен разумный срок для устранения недостатков жалобы. Однако указанные недостатки истцом не были устранены. С учетом изложенного судебная коллегия полагает определение судьи от 03 декабря 2015 года о возвращении апелляционной жалобы правильным, так как оно основано на материалах дела и соответствует нормам процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение судьи о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: