Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 января 2016 г. по делу N 33-108/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кучинской Е.Н.,

судей

Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре

Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Метликина А.П., Метликиной Н.Т. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Обязать Метликину Н.Т., Метликина А.П. демонтировать за свой счет межевой забор и нагромождения строительных материалов.

Обязать Метликину Н.Т., Метликина А.П. восстановить ранее существующий порядок пользования земельным участком путем переноса межевого забора в соответствии с порядком пользования земельным участком определенным мировым соглашением и определением мирового судьи судебного участка N " ... " Ленинского АТО г. Тюмени по гражданскому делу N " ... " от " ... ", а именно: согласно плана установления границ - по левой меже точки " ... ", по правой меже точки " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения ответчицы Метликиной Н.Т., действующей за себя и в интересах ответчика Метликина А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Сметанина И.А., его представителя Мингалева А.Э., третьего лица Сметанина А.Л. и представителя третьего лица Сметаниной М.И., судебная коллегия

установила:

Сметанин И.А. обратился в суд с иском к Метликиной Н.Т., Метликину А.П., с учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д. " ... "- " ... ") просил обязать Метликина А.П., Метликину Н.Т. демонтировать за свой счет межевой забор и нагромождения стройматериалов, установив границу в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением мирового судьи от " ... ", обязать ответчиков перенести межевой забор в соответствии с порядком пользования согласно мировому соглашению и определению мирового судьи от " ... " (точки " ... ", " ... " " ... " " ... ").

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и дома расположенного по адресу: г. Тюмень, " ... ". Соседи Метликины препятствуют в реализации права собственности на дом и земельный участок и другое имущество: заблокировали вход в старый дом истца, соорудили на месте кухни истца сооружение из шлакоблоков, захватив одну из двух его комнат дома, а также счетчик газа, трубы подводки газа, электричество, канализацию, водопровод. Вторая жилая комната дома осталась без отопления, без света, постепенно разрушается, отсутствует нормальный вход. Кроме того, ответчиками захвачена часть земельного участка. В 2003 году, на основании решения мирового судьи был установлен новый забор-граница, который разделил земельный участок истца и ответчиков на две приблизительно равные части, соответственно " ... " кв.м и " ... " кв.м. Однако, осенью " ... " года ответчики незаконно, без разрешения истца перенесли забор, уменьшив размер участка истца до " ... " кв.м ... При этом на захваченной земле остался сад и весь урожай за " ... " год. На территории участка также находились стройматериалы, оставшиеся после строительства нового дома, и металлические трубы. При этом часть шифера, труб, перекладин без его ведома и разрешения были использованы при возведений нового забора.

Суд постановилизложенное выше решение, с которым не согласились ответчики Метликина Н.Т., Метликин А.П.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылась на заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... ", считают, что суд неправильно установилфактические обстоятельства дела, вывод суда о том, что не было предоставлено доказательств проведения межевания принадлежащего на праве собственности спора земельного участка является ошибочным. Отмечают, что на момент рассмотрения дела было установлено, что площадь земельного участка, указанная в мировом соглашении от " ... "., не соответствует его фактическому размеру, поскольку первоначальное оформление документов происходило без межевания, на основании выписки из похозяйственной книги и кадастровой выписки о земельном участке за N " ... " от " ... ". После того, как межевание было произведено, площадь и границы участка уточнены, земельный участок, расположенный по адресу: г.Тюмень, " ... ", площадью " ... " кв.м, поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, полагают, что существование исходного земельного участка, являющегося предметом соглашения от " ... " прекращено, земельный участок сформирован как новый самостоятельный объект права. Обращают внимание, что Метликин А.П., являющийся на момент рассмотрения дела собственником спорного земельного в размере " ... " долей, не являлся стороной соглашения от " ... "., заключенного между Сметаниным И.А. Метликиной Н.Т., поэтому, по их мнению, вывод суда о том, что между участниками общей долевой собственности еще до регистрации права собственности был определен порядок пользования земельным участком, является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сметанин И.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты нарушенного права предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из разъяснений, изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определением мирового судьи судебного участка N " ... " Ленинского АТО г.Тюмени от " ... ". утверждено мировое соглашение между Метликиной Н.Т. и Сметаниным А.Л. - собственниками жилого дома по адресу: г. Тюмень, " ... ", находящегося на земельном участке площадью " ... " кв.м, по которому Метликиной Н.Т. в пользование выделяется земельный участок общей площадью " ... " кв.м, по плану установления границ: по фасаду по точкам- " ... ", " ... "; по задней меже по точкам - " ... ", " ... "; по левой меже по точкам- " ... ", " ... ", " ... "; по правой меже по точкам - " ... ", " ... ", " ... ". Сметанину А.Л. в пользование выделяется земельный участок общей площадью " ... " кв.м, по плану установления границ: по фасаду по точкам- " ... " " ... " " ... ", " ... ", " ... ", " ... "; по задней меже по точкам. - " ... ", " ... "; по левой меже по точкам- " ... ", " ... ", " ... ", " ... "; по правой меже по точкам - " ... ", " ... ", " ... ", " ... ". Сметатнин А.Л. дает своё согласие Метликиной Н.Т. проводить ремонтные и восстановительные работы по хозяйственным постройкам, расположенным по меже земельного участка в любое время года без права складирования строительных материалов на его земельном участке, а Метликина Н.Т. дает Сметанину А.Л. согласие на обслуживание степы его веранды, находящейся со стороны хозяйственных построек и дома Метликиной Н.Т.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время истец является собственником " ... " долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", г. Тюмень, " ... "; Метликиной Н.Т. принадлежит " ... " доли, Метликину А.П. - " ... " доли.

В 2014 году ответчиками в отсутствие согласования с истцом, являющимся сособственником земельного участка, изменен порядок пользования земельным участком путем смещения ранее установленных границ и возведения забора.

Поскольку порядок пользования земельным участком сложился между собственниками до оформления земельного участка в собственность истцом и ответчиками, раздел земельного участка и последующее межевание не производились, изменение границы между находящимися в пользовании сторон частями земельного участка осуществлено ответчиками без согласия истца, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Как правильно указал суд, тот факт, что ответчикам принадлежит в общем " ... " долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок не являются бесспорным основанием для раздела земельного участка путем установления новых границ использования земельного участка, без согласования с истцом.

Доводы апелляционной жалобы о проведении межевания и утверждении границ земельного участка вступившим в силу заочного решения Ленинского районного суда г.Тюмени от " ... " не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным решением утверждены внешние границы земельного участка, определение порядка пользования земельным участком и условной границы, разделяющей земельный участок на части между участниками долевой собственности, не производилось.

При проведении межевания земельного участка по адресу: г.Тюмень, " ... " уточнена его площадь, составившая " ... " кв.м, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о прекращении действия мирового соглашения о порядке пользования земельным участком между сосбственниками.

Отчуждение ответчицей Метликиной Н.Г. части принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом и последующая регистрация права на доли в праве собственности на земельный участок также не влечет прекращение сложившегося порядка пользования земельным участком, право пользования перешло к Метликину А.П. в том объеме, в каком они принадлежали Метликиной Н.Г., пропорционально размеру приобретенных долей.

Поскольку иной порядок пользования спорным земельным участком, находящимся в долевой собственности, не установлен, суд правомерно исходил из мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи судебного участка N " ... " Ленинского АТО г.Тюмени от " ... ".

Таким образом, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку предоставленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Метликина А.П., Метликиной Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: