Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-158/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Абдуряшитовой Р.И.

с участием прокурора Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюменской таможни на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 сентября 2015 г., которым постановлено:

"Иск Павловой В.М. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Тюменской таможни от " ... " " ... "-к об увольнении с государственной гражданской службы Павловой В.М..

Восстановить Павлову В.М. в должности " ... " с " ... "

Взыскать с Тюменской Таможни в пользу Павловой В.М. денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителей Тюменской таможни - Грязевой О.А., Ланцовой Н.Ж., Жетиковой О.И., действовавшие на основании доверенностей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Павлова В.М. обратилась в суд с иском к Тюменской таможне, с учетом уточнения требований просила признать незаконным приказ " ... "-к от " ... " об увольнении со службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, восстановить ее на службе в должности " ... ", взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула с " ... " по " ... " в размере " ... ". и компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Требования были мотивированы тем, что с " ... " года Павлова В.М. состояла на службе в Тюменской таможне, с августа " ... " года - в должности " ... ". " ... " истец была уволена со службы в связи с сокращением занимаемой ею должности. Между тем, на тот момент Павлова В.М. была беременна, о чем ей стало известно только впоследствии. Поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя не допускается действующим трудовым законодательством, истец считает необходимым восстановить ее на службе в прежней должности и взыскать утраченный заработок. Кроме того, действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Павлова В.М. и ее представитель Павлов А.М., действовавший на основании письменного заявления доверителя, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Тюменской таможни - Грязева О.А., Ланцова Н.Ж., Жетикова О.И., действовавшие на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласились. Из их объяснений и письменного отзыва на иск следовало, что на момент вынесения обжалуемого приказа работодатель не располагал сведениями о беременности Павловой В.М. При этом, даже в случае восстановления судом Павловой В.М. на службе в прежней должности требования последней о взыскании утраченного заработка не должны подлежать удовлетворению, поскольку их следует зачесть в счет погашения ее задолженности перед работодателем по возврату необоснованно выплаченной компенсации при увольнении. Поскольку права истца ответчиком нарушены не были, оснований для взыскания в пользу Павловой В.М. компенсации морального вреда не имеется.

Прокурор в заключении по делу полагала обоснованными требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда. Требование о взыскании утраченного заработка, по мнению прокурора, не подлежало удовлетворению в связи с необходимостью зачета данного требования в счет подлежащей возврату истцом суммы выплаченной ей компенсации при увольнении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Тюменская таможня, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда и произвести перерасчет средней заработной платы в соответствии с Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2007 г. N 562, полагая неверным произведенный судом расчет среднего заработка истца в порядке, предусмотренном Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922. Полагает необоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку права последней ответчиком не нарушались. Обращает внимание на отсутствие у работодателя сведений о беременности истца на момент ее увольнения. Указывает на то, что если бы Павлова В.М. обратилась в досудебном порядке к бывшему работодателю с заявлением о восстановлении на работе, то оно было бы удовлетворено, однако истец данной возможностью не воспользовалась.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Павлова В.М. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Как указано в абзаца 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Как следует из дела, Павлова В.М. проходила службу в Тюменской таможне, занимая с " ... " года должность " ... " (л.д. 11, 12).

Приказом от " ... " " ... "-к истец была освобождена от замещаемой должности и уволена с гражданской службы по основанию, предусмотренному пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе) (л.д. 40, 41).

При увольнении истцу были выплачены выходное пособие государственных гражданских служащих в размере четырехмесячного денежного содержания (подпункт 3.1 части 3 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ) в сумме " ... "., а также единовременное пособие, выплачиваемое в случае увольнения в связи с сокращением (подпункт 4 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 30 июня 2002 г. N 78-ФЗ), в сумме " ... "., всего выплачено денежных средств на сумму в " ... " коп. (л.д. 40, 41, 82).

Между тем, при проведении ультразвукового исследования " ... " у Павловой В.М. была установлена беременность сроком 26,2 недель (л.д. 10).

Постановив обжалуемое решение, суд пришел к выводу о необходимости восстановления Павловой В.М. на службе в ранее занимаемой должности и взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку установление факта беременности сотрудницы на момент расторжения с ней служебного контракта является безусловным основанием для признания увольнения незаконным вне зависимости от наличия на тот момент у работодателя сведений о данном факте. При этом, во взыскании утраченного заработка судом было отказано по причине включения суммы утраченного заработка истца в зачет ее задолженности перед работодателем по возврату необоснованно выплаченной компенсации при увольнении.

Судебная коллегия находит данные выводы соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Ссылка в апелляционной жалобе на некорректный расчет средней заработной платы истца для определения утраченного заработка подлежит отклонению судебной коллегией по той причине, что Положение об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, применяется во всех случаях определения среднего заработка работников при их восстановлении на работе вне зависимости от статуса и места работы. Кроме того, применение предлагаемого ответчиком способа расчета в любом случае не повлияло бы на существо принятого решения, поскольку сумма необоснованно выплаченной истцу компенсации при увольнении существенно превышает размер требуемого ею в иске утраченного заработка.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда несостоятелен, поскольку удовлетворение иска само по себе свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, влекущем необходимость взыскания в ее пользу компенсации за связанные с таким нарушением нравственные страдания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика отмену решения суда не влекут, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в постановленном судом по делу решении.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно и полно определены значимые для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюменской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: