Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-162/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Красовском С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Короля А.Ю. на решение Сорокинского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2015 г., которым постановлено:

"Королю А.Ю. в иске к администрации Сорокинского муниципального района о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма и возложении обязанности по заключению договора социального найма отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Короля А.Ю., его представителя - адвоката Рачевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области - Медведевой Г.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Король А.Ю., действовавший в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Короля Л.А. и Короля О.А., обратился в суд с иском к администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области о признании за истцами права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: с. Б.Сорокино, " ... ", возложении обязанности заключить договор социального найма.

Требования были мотивированы тем, что указанное жилое помещение было предоставлено в " ... " году двоюродной бабушке истца ... на состав семьи из трех человек, включая мужа и дочь последней. С " ... " года истец по настоянию бабушки вселился в данное помещение в качестве члена семьи и стал вести с ней общее хозяйство. После смерти нанимателя в " ... " году Король А.Ю. продолжил проживать в квартире, осуществляя расходы на ее содержание и оплату жилищно-коммунальных услуг. В " ... " году истец вселил в занимаемое им помещение своих несовершеннолетних детей и зарегистрировал их в нем по месту жительства. Король А.Ю. в досудебном порядке обращался к ответчику по вопросу заключения договора социального найма в отношении спорной квартиры, в чем получил отказ.

В судебном заседании истец Король А.Ю. и его представитель - адвокат Рачева Е.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Сорокинского муниципального района - Медведева Г.В., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. В материалы дела ответчиком был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просил суд отказать в иске, ссылаясь на то, что истец никогда не проживал в спорной квартире совместно с нанимателем. Оформление истцом регистрации в квартире в " ... " году носило фиктивный характер, поскольку он проживал по другому адресу, а именно в квартире у своего отца. Кроме того, в " ... " году истец воспользовался правом на получение выплаты в рамках программы "молодая семья", с помощью которой приобрел в собственность жилой дом, где проживает с семьей в настоящее время. В " ... " году истец обращался в администрацию Сорокинского района в целях заключения с ним договора социального найма на спорную квартиру, в чем получил отказ. Впоследствии истец пытался в судебном порядке признать за собой право собственности на квартиру в порядке приватизации, но также безуспешно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Король А.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении его заявления об отводе председательствующего судьи, поскольку тот ранее рассматривал иск Короля А.Ю. о признании права собственности на спорную квартиру и уже имел сложившееся мнение по делу до начала его рассмотрения. Считает решение суда по ранее заявленному им требованию о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации не имеющим преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку предмет требований в том случае не был тождественен предмету требований, заявленных в настоящее время. Считает факт приобретения им права пользования спорной квартирой в силу совместного проживания в ней с нанимателем на правах члена семьи последнего подтвержденным материалами дела, тогда как факт наличия у него доли в праве собственности на другое жилое помещение не имеющим правового значения для разрешения спора.

В возражениях на апелляционную жалобу глава администрации Сорокинского муниципального района просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Как следует из дела и не оспаривалось сторонами, квартира " ... " является муниципальной собственностью Сорокинского муниципального района.

Данная квартира была предоставлена в " ... " году двоюродной бабушке истца - ... на основании ордера, выданного Сорокинским исполкомом (л.д. 10).

Наниматель ... умерла в " ... " году (л.д. 11).

В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства истец Король А.Ю. (с " ... " года) и его несовершеннолетние дети ... " ... " года рождения и ... " ... " года рождения (с июля " ... " года) (л.д. 8 - 9, 15 - 18, 19).

Король А.Ю. пытался в судебном порядке признать за собой право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации: решением Сорокинского районного суда Тюменской области от " ... ", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от " ... ", в удовлетворении исковых требований ему было отказано. Поводом для отказа в иске послужила недоказанность истцом факта пользования спорной квартирой на условиях социального найма, без чего приватизация жилого помещения невозможна. Выводы судов были основаны на тех установленных по делу обстоятельствах, что Король А.Ю., будучи зарегистрированным в спорной квартире, фактически проживал в другом помещении, принадлежащем его отцу, а впоследствии воспользовался правом на получение выплаты на улучшение жилищных условий, приобретя в собственность жилой дом, где проживает с семьей (л.д. 39 - 42, 43 - 45).

Постановив обжалуемое решение, суд обоснованно руководствовался тем, что имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела судебными актами был установлен тот факт, что истец никогда не проживал в спорной квартире с нанимателем на правах члена его семьи, вследствие чего право пользования квартирой у него не возникло.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерность отказа истцу судом первой инстанции в ходатайстве об отводе председательствующего судьи полежат отклонению судебной коллегией по причине отсутствия установленных по делу обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает невозможность рассмотрения судьей дела и необходимость его отвода. Вынесение ранее тем же судьей решения, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела, вопреки доводам жалобы, само по себе не может служить основанием для отвода председательствующего судьи.

Указание в жалобе на несогласие с выводом суда о преюдициальном значении для рассматриваемого дела ранее вынесенных судебных актов по спору о признании права собственности на спорную квартиру также подлежит отклонению, поскольку единственное предусмотренное частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условие, делающее обязательными для суда установленные по другому гражданскому делу обстоятельства без их проверки, а именно участие в деле тех же лиц, в данном случае соблюдается. Необходимости в совпадении предметов спора для освобождения таких обстоятельств от доказывания не требуется.

Доводы жалобы о доказанности факта совместного проживания истца с нанимателем в спорной квартире опровергаются вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для дела и содержащими прямо противоположные выводы.

Ссылка в жалобе на то, что наличие у истца права собственности на другое жилое помещение не может служить препятствием для признания за ним права пользования спорной квартирой не влияет на правильность выводов суда, поскольку наличия оснований, свидетельствующих о возникновении у него права пользования данной квартирой, по делу установлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорокинского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Короля А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: