Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-175/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,

при секретаре Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Перминова П.В. в лице представителя Тарутиной П.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Борисенко В.М. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Тюмень, " ... ", заключенный " ... " между Борисенко В.М. и Перминовым П.В..

Возвратить в собственность Борисенко В.М. трехкомнатную квартиру, расположенной по адресу: г.Тюмень, " ... ".

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации " ... " о принадлежности квартиры, расположенной по адресу: г.Тюмень, " ... ", общей площадью " ... " кв.м (кадастровый (или условный) " ... " на имя Перминова П.В..

Взыскать с Перминова П.В. в пользу Борисенко В.М. пени за нарушение сроков оплаты квартиры за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате доверенности в размере " ... " рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Перминова П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Борисенко В.М. в пользу Перминова П.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от " ... " в размере " ... " рублей, денежные средства, направленные на производство неотделимых улучшений в квартире по адресу: г.Тюмень, " ... ", в размере " ... " рубля.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Тарутиной П.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Борисенко В.М. и его представителя Гришаковой И.П., судебная коллегия

установила:

Борисенко В.М. обратился в суд с иском к Перминову П.В., с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, " ... ", заключенный " ... ", признать за ним право собственности на указанную квартиру, взыскать с ответчика пени за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что " ... " между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика жилое помещение - трехкомнатную квартиру общей площадью " ... " кв.м, расположенную по адресу: г. Тюмень, " ... ", а ответчик - уплатить стоимость квартиры в размере " ... " рублей в следующем порядке: " ... " рублей до заключения договора, " ... " рублей в день подписания и передачи договора в УФРС, " ... " рублей в срок до " ... " включительно. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, а ответчик в установленный договором срок не выплатил " ... " рублей. Пунктом " ... " договора купли-продажи предусмотрен размер пени за просрочку исполнения в размере " ... "% от суммы задолженности за каждый день просрочки. " ... " ответчику вручена претензия о выплате оставшейся части стоимости квартиры и пени в сумме " ... " рублей в срок до " ... "., однако ответчик требования не удовлетворил.

Перминов П.В. предъявил к Борисенко В.М. встречный иск, с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным п " ... " договора купли-продажи от " ... ", взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере " ... " руб. и затраченные на улучшение квартиры в размере " ... " руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб.

В обоснование встречного иска указал, что после приобретения квартиры по договору купли-продажи от " ... ", он выступил заказчиком по выполнению работ по текущему ремонту и отделке спорной квартиры, после чего, рыночная стоимость спорной квартиры увеличилась на " ... " рублей. В случае расторжения договора купли-продажи квартиры от " ... " и возвращения квартиры в собственность Борисенко В.М. на его стороне возникает неосновательное обогащение в размере " ... " рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик (истец по встречному иску) Перминов П.В. в лице представителя Тарутиной П.А.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Борисенко В.М.

Указывает, что поскольку истец требует расторжения договора купли-продажи квартиры, то оснований для взыскания пени у него не имеется, требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору купли-продажи заявлены и взысканы неправомерно. Отмечает, что каких-либо убытков Борисенко В.М. не понес, желая расторгнуть договор, он не возвратил ему уплаченные денежные средства и не компенсировал затраты на улучшение квартиры. Ссылаясь на ст. 359 ГК РФ, указывает, что пока Борисенко В.М. не возвратит ему денежные средства он вправе удерживать вещь, подлежащую передаче должнику для последующего удовлетворения требований за счет удерживаемой вещи в порядке ст. 360 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы, взыскав в его пользу " ... " рубля за неотделимые улучшения в квартире, при этом фактически данная денежная сумма является заниженной вследствие непредставления экспертом ответов на поставленные вопросы. Указывает, что эксперт в рамках назначенной экспертизы не смогла определить стоимость работ без актов освидетельствования, однако это можно сделать опытным путем. Считает, что необоснованный отказ в проведении экспертизы суд лишил его возможности представить доказательства в подтверждение заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Борисенко В.М. в лице представителя Гришаковой И.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что " ... " между Борисенко В.М. (продавец) и Перминовым П.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью " ... " кв.м., состоящей из трех комнат, расположенной на шестом этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, " ... ", по цене " ... " рублей (т. " ... ", л.д " ... ").

Квартира передана от продавца покупателю " ... "., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. " ... " договора расчет между сторонами производится в следующем порядке: " ... " рублей до заключения договора, " ... " рублей в день подписания и передачи договора в УФРС по Тюменской области, " ... " рублей в срок до " ... ". включительно.

Перминов П.В. уплатил " ... ". " ... " рублей и " ... ". " ... " рублей (т " ... " л.д. " ... ", " ... "), окончательный расчет в установленный договором срок не произведен.

Борисенко В.М. направил в адрес Перминова П.В. претензию с требованием в срок до " ... " выплатить оставшуюся сумму " ... " рублей и пени в сумме " ... " рублей, предупредив, что в противном случае им будет инициировано требование о расторжении договора. Претензия получена Перминовым П.В. " ... " лично (т. " ... ", л.д. " ... ").

" ... " Борисенко В.М. направил Перминову П.В. по двум адресам предложение о расторжении договора купли-продажи квартиры от " ... ". (т. " ... ", л.д. " ... "- " ... ", " ... ", " ... ", " ... ").

" ... ". Перминов П.В. перечислил Борисенко В.М. " ... " рублей и " ... " " ... " рублей (т. " ... ", л.д. " ... ", " ... ", " ... ", " ... ").

В соответствии с п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом " ... " заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры предусматривалось, что в случае неоплаты или неполной оплаты покупателем стоимости приобретаемой квартиры переход права собственности на которую за ним зарегистрирован, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут с возвращением переданной но договору квартиры продавцу.

Согласно пункту " ... " договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. " ... " настоящего договора, Продавец вправе требовать от Покупателя выплаты пени в размере " ... "% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При разрешении спора суд исходил из тех обстоятельств, что Перминовым П.В. по договору выплачены денежные средства в общем размере " ... " рублей, что составляет менее половины стоимости квартиры, и свидетельствует о существенном нарушении условий договора, поскольку продавец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Возврат спорного объекта недвижимости продавцу и уплаченных по договору денежных средств покупателю в связи с расторжением договора осуществлен на основании статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Перминова П.В. о недействительности п. " ... " договора не приняты судом во внимание, суд пришел к выводу, что изложенные в нем положения соответствуют принципу свободы договора, а также положениям ст.ст. 450, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд посчитал обоснованными требования Борисенко В.М. о взыскании неустойки, поскольку они предусмотрены условиями договора, и взыскал пени, уменьшив заявленную сумму на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на ремонт квартиры суд удовлетворил частично, определив стоимость произведенных работ на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы (т. " ... ", л.д. " ... "- " ... ").

В апелляционной жалобе, настаивая на отказе в удовлетворении первоначального иска, ответчик (истец по встречному иску) каких-либо доводов относительно расторжения судом договора купли-продажи не привел, выразил лишь несогласие с решением в части взыскания неустойки.

Проверяя законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с Перминова А.В. в пользу Борисенко В.М. пени за нарушение срока оплаты подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, предусмотренная п. " ... " договора неустойка является способом обеспечения обязательства покупателя по оплате стоимости квартиры.

Между тем из материалов дела следует, что истец уже по состоянию на " ... " не намерен был принимать оплату, предлагая ответчику расторгнуть договор, ссылаясь на существенное нарушение последним условий договора.

Получив от Перминова А.В. " ... ". и " ... " г. денежные средства в общей сумме " ... " руб., Борисенко В.М. продолжал настаивать на расторжении договора и обратился в суд с соответствующим требованием, иск же о взыскании задолженности по договору не предъявлял.

Следовательно, истец требовал неустойку, заявленную как способ обеспечения обязательства, интерес к которому фактически им утрачен, что свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о злоупотреблении правом и влечет отказ в защите права на основании ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку договор был судом расторгнут, и принято решение о возвращении каждой из сторон полученного по сделке, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имелось, доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимание.

Остальные доводы подлежат отклонению, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы для судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

Вопреки доводам, изложенным в ходатайстве о назначении повторной строительно-технической экспертизы, нарушений при ее производстве не допущено, все материалы, необходимые для производства экспертизы, в том числе файлы с USB-флеш-накопителя со снимками, упомянутыми в возражениях истца Борисенко В.М. на представленные ответчиком документы, были запрошены экспертом через суд и направлялись судом по соответствующим запросам (т. " ... ", л.д. " ... "- " ... ", " ... ", " ... ", " ... "- " ... ", " ... "- " ... "); файлы с USB-флеш-накопителя были просмотрены судом первой инстанции в судебном заседании.

На разрешение экспертов Перминов П.В. просит поставить вопросы о фактическом выполнении работ по ремонту и внутренней отделке в спорной квартире, предусмотренных договором подряда от " ... " между Перминовым П.В. и Степаняном В.Р., и рыночной стоимости выполненных работ по договору подряда от " ... ".

Однако, из материалов дела усматривается, что на момент продажи квартира находилась в эксплуатации и в ней были произведены определенные отделочные работы, поэтому само по себе выполнение ремонтных и отделочных работ при наличии между сторонами спора разногласий относительно их исполнителя (т. " ... ", л.д. " ... "- " ... ", " ... "- " ... ", " ... "- " ... ") не свидетельствует о производстве данных работ именно С..; в связи с невозможностью установления, какие работы были выполнены истцом, какие - ответчиком, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Мотивы, по которым суд принял заключение эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N " ... " от " ... ". и отклонил доводы стороны истца по встречному иску о выполнении С ... всех работ, предусмотренных договором подряда от " ... "., подробно изложены в решении, выводы суда основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит их обоснованными.

Кроме того, заявляя о необоснованности отказа в назначении строительно-технической экспертизы, ответчик (истец по встречному иску) Перминов П.В. требований относительно решения по встречному иску в апелляционной жалобе не заявил.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение в части взыскания с Перминова П.В. пени за нарушение сроков оплаты квартиры подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет изменение размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " в части взыскания с Перминова П.В. пени за нарушение сроков оплаты квартиры отменить, принять в этой части новое решение.

Борисенко В.М. в удовлетворении требования к Перминову П.В. о взыскании пени за нарушение сроков оплаты квартиры за период с " ... " по " ... " отказать.

Абзац пятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с Перминова П.В. в пользу Борисенко В.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате доверенности в размере " ... " рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Перминова П.В. в лице представителя Тарутиной П.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: