Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-188/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Абдуряшитовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хасаншиной Г.И. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 октября 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования ООО "УК "Содружество-М" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хасаншина М.Г., Хасаншиной Г.И., Сабитова И.Т. в пользу ООО "УК"Содружество-М" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб., пени в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб., всего " ... " руб."

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" - Сафрыгина Д.В., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" (далее по тексту - ООО УК "Содружество-М") обратилось в суд с иском к Хасаншину М.Г., Хасаншиной Г.И., Хасаншину Р.М., Сабитову И.Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере " ... "., пени.

Требования были мотивированы тем, что Хасаншин М.Г., Хасаншина Г.И. и их несовершеннолетний сын Хасаншин Р.М. являются собственниками квартиры " ... " в городе Тюмени, а Сабитов И.Т. - членом их семьи. Истец осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится занимаемое ответчиками жилое помещение. С декабря " ... " года ответчики не исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за ними образовалась задолженность в истребуемой сумме.

В судебном заседании представитель ООО УК "Содружество-М" - Сафрыгин Д.В., действовавший на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хасаншина Г.И., являющаяся также законным представителем несовершеннолетних ответчика Хасаншина Р.М. и третьего лиц Хасаншиной Р.М., в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на некорректность произведенных истцом расчетов задолженности. Также указала на то, что она занимает квартиру совместно со своими несовершеннолетними детьми, тогда как ответчики Хасаншин М.Г. (бывший супруг Хасаншиной Г.И.) и Сабитов И.Т. (отец Хасаншиной Г.И.) в квартире не проживают.

Ответчики Хасаншин М.Г., Сабитов И.Т. в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Хасаншина Г.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, снизив размер взыскания в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на несоответствие сведений о размере задолженности в квитанциях Тюменского расчетного информационного центра сведениям, содержащимся в квитанциях истца. Как и в первой инстанции, находит завышенным заявленный истцом размер взыскания. Указывает, что она в досудебном порядке обращалась к истцу с требованием о перерасчете задолженности, в чем ей было неправомерно отказано. Повторно ссылается на тот факт, что ответчик Хасаншин М.Г. не проживает совместно с ней и детьми в квартире. Отмечает отсутствие возможности документального подтверждения упомянутого обстоятельства по причине отказа управляющей компании выдать ей справку о составе семьи. Ссылается на неправомерное отключение электричества в квартире, осуществленное в целях взыскания долга. Приводит также довод о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и несоответствии взысканных судебных расходов требованиям разумности.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11). Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (часть 14).

Как следует из дела, " ... " в городе Тюмени принадлежит на праве собственности Хасаншиной Г.И., Хасаншину М.Г. и несовершеннолетнему Хасаншину Р.М. (л.д. 47).

Помимо собственников в данной квартире зарегистрированы по месту жительства также Сабитов И.Т. (отец Хасаншиной Г.И.) и несовершеннолетняя Хасаншина Р.М. (дочь Хасаншиной Г.И.) (л.д. 50).

С " ... " управление многоквартирным домом, где проживают ответчики, осуществляет истец ООО "Управляющая компания "Содружество-М" (л.д. 10 - 21).

Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за ними образовалась задолженность, что они в ходе разбирательства дела судом не отрицали.

Постановив обжалуемое решение, суд исходил из того, что ответчиками заявленный ко взысканию размер задолженности не оспорен, собственный расчет задолженности либо сведения о ее погашении не представлены, а не проживание в квартире Хасаншина М.Г., Сабитова И.Т. материалами дела не подтверждено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда и принятого судом решения не опровергают.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с размером взысканной судом задолженности несостоятельны по причине недоказанности материалами дела доводов ответчика о необходимости ее уменьшения.

Указание в жалобе на проживание ответчика Хасаншина М.Г. по другому адресу подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку данный факт, как было правильно указано судом первой инстанции, не подтверждается какими-либо доказательствами, кроме объяснений самой Хасаншиной Г.И. Кроме того, возникновение у собственника жилого помещения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг действующим законодательством не ставится в зависимость от его фактического проживания в данном помещении.

Факт отключения электричества в занимаемом ответчиками помещении в целях понуждения их к оплате долга, вопреки доводам жалобы, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Оценивая соразмерность взысканных пени за неоплату жилищно-коммунальных услуг последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, приняв во внимание размер задолженности и длительность периода просрочки внесения платы, не усматривает оснований для уменьшения пени, исчисленной по ставке, установленной законом.

Повода считать сумму, взысканную судом в пользу истца в счет компенсации понесенных им расходов на представителя, не отвечающей требованиям разумности не имеется, поскольку при определении размера взыскания судом были учтены сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также объем оказанных истцу представителем услуг. Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а также иных расходов, признанных судом необходимыми, произведено судом в полном соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые связывают взыскание указанных расходов исключительно с их пропорциональностью удовлетворенным судом требованиям.

Поскольку иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, удовлетворению она не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасаншиной Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: