Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-212/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Усольцевой Т.П. в лице представителя Абамеликова А.Е. на определение Калининского районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Заявление Батуриной Е.В. об индексации присужденной денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Мелконян (Усольцевой) Т.П. в пользу Батуриной Е.В. индексацию взысканной денежной суммы в размере " ... " ( " ... ") рублей " ... " копейки".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда от " ... " признан недействительным договор купли-продажи от " ... " " ... " доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Тюмень, " ... " заключенный между Дудиной В.В. и Мелконян Т.П., применены последствия недействительности сделки.

Признан недействительным заключенный между Дудиной В.В. и Мелконян Т.П. договор купли-продажи от " ... " квартиры, расположенной по адресу: город Тюмень, ул. " ... ", применены последствия недействительности сделки.

Признан недействительным заключенный между Мелконян Т.П. и Бородулиной Е.В. договор купли-продажи от " ... " квартиры, расположенной по адресу: город Тюмень, " ... ". Применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение путем возврата в собственность Мелконян Т.П. квартиры, расположенной по адресу: город Тюмень, " ... " а Бородулиной (Батуриной) Е.В. - денежных средств в размере " ... " рублей.

Решение суда является основанием для аннулирования записей регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении исковых требований Батуриной Е.В. к Волченко С.Н., Дудиной В.В., Мелконян Т.П. о признании добросовестным приобретателем было отказано.

Батурина (Бородулина) Е.В. в лице представителя Варламовой Н.А. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указав, что решение вступило в законную силу " ... ", задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласна ответчик Усольцева (Мелконян) Т.П. в лице представителя Абамеликова А.Е.

В частной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу - в удовлетворении заявлении об индексации присужденных денежных сумм отказать. Полагает, что выводы суда сделаны без учета доводов, изложенных в письменных возражениях на заявление, при этом в определении отсутствуют основания, по которым суд не принял во внимания данные возражения. Указывает, что Батурина Е.В. отказывается исполнять решение суда в части возврата квартиры, не обратилась в Управление Росреестра по Тюменской области, квартира до настоящего времени находится в ее распоряжении. Полагает, что решение Калининского районного суда г.Тюмени от " ... " года подлежит исполнению в порядке и последовательности, указанной в решении. Отмечает, что обращалась к Батуриной Е.В. с предложением передать ей в собственность квартиру, расположенную по адресу: г.Тюмень, " ... " либо иным способом оставить в её собственности указанное жилое помещение. Полагает, что действия Батуриной Е.В. являются недобросовестными, направленными на причинение ей ущерба, а не на восстановление собственных прав.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

На основании ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, индексация не является мерой ответственности, приведенные нормы обеспечивают защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения, взысканные суммы обесцениваются.

Доводы частной жалобы о необходимости исполнения решения в той последовательности, как указано в решении, судебная коллегия полагает ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

По смыслу реституции, предусмотренной ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврат полученного по недействительной сделке должен производиться сторонами одновременно - только в этом случае может быть соблюден баланс интересов обеих сторон.

Отказ в защите права допускается в отношении лица, злоупотребившего правом (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем удержание квартиры в связи с неисполнением Усольцевой Т.П. решения по возврату уплаченных за нее денежных средств является оправданной, обеспечительной мерой и о недобросовестности действий Батуриной Е.В. не свидетельствует.

Следовательно, установив, что с " ... " до настоящего времени вступившее в законную силу решение суда не исполнено, суд пришел к правильному выводу о том, что взысканная по решению суда денежная сумма подлежит индексации.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суда города Тюмени от " ... " оставить без изменения, частную жалобу ответчика Усольцевой Т.П. в лице представителя Абамеликова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: