Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 января 2016 г. по делу N 33-215/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кучинской Е.Н.

судей:

Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.

с участием прокурора при секретаре:

Макаровой Н.Т. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 12" в лице главного врача В., на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Г.М.П., Г.А.А. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 12" (г. Заводоуковск) компенсацию морального вреда в пользу Г.М.П. в размере "Сумма" рублей, в пользу Г.А.А. в размере "Сумма" рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 12" (г. Заводоуковск) в пользу Г.М.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "Сумма" рублей, возврат государственной пошлины в сумме "Сумма" рублей, всего "Сумма" рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Истцы Г.М.П., Г.А.А. обратились в суд с иском Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 21" (с. Упорово), (далее ГБУЗ ТО "Областная больница N 21") о взыскании компенсации морального вреда по "Сумма" рублей в пользу каждого и расходов по оплате услуг представителя в сумме "Сумма" рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что "Дата" Г.М.П. встала на учет по беременности в Женскую консультацию ГБУЗ ТО "Областная больница N 21" с. Упорово сроком 7-8 недель, которую посещала регулярно (18 раз). С 32 недели беременности у Г.М.П. наблюдалось недостаточное увеличение матки (высота стояния дна), не соответствующее сроку беременности, что могло свидетельствовать о задержке роста плода и маловодий. Однако медицинским персоналом данное состояние здоровья в диагноз не внесены и не заподозрены, в связи, с чем какое либо лечение по этому поводу не назначалось.

"Дата" Г.М.П. поступила в ГБУЗ ТО "Областная больница N 21" с. Упорово с жалобами на однократное кровянистое выделение из половых путей. При поступлении был поставлен диагноз: беременность 39-40 недель, головное предлежание плода, отслойка нормально расположенной плаценты, анемия средней степени. В день поступления при проведении ультразвукового исследования выявлено маловодие и маловесный плод, требующие в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи скорейшего родоразрешения и показаний для дальнейшего вынашивания беременности. Но медицинский персонал больницы в период с "Дата" по "Дата" продолжал наблюдение за истицей, фиксируя стабильное сердцебиение плода, не предпринимая больше никаких мер для оказания квалифицированной и всесторонней медицинской помощи. "Дата" в 19 часов была зафиксирована антенатальная гибель плода. "Дата" в 10 часов Г.М.П. была переведена в родильное отделение, где разродилась мертвым, доношенным ребенком мужского пола " ... ". Цельный послед со всеми оболочками отделился самостоятельно через пять минут после родов. Продолжая свое безразличное и халатное исполнение обязанностей по оказанию медицинской помощи, медицинский персонал больницы не описал внешнее состояние новорожденного, послед не исследовался. В последующем при неустановленных обстоятельствах труп новорожденного ребенка подвергся частичному сожжению в открытом пламени.

Указанные факты подтверждаются комиссионной судебно-медицинской экспертизой проведенной ГБУЗ Тюменской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Истцы считают, что сотрудниками ответчика было допущено недостаточное динамичное наблюдение за Г.М.П., отсутствие скорейшей помощи родоразрешения при ее поступлении в родильное отделение и непосредственно после этого, что послужило косвенной причиной в смерти их новорожденного сына. Кроме того, допущено частичное уничтожение трупа ребенка открытым пламенем, что в свою очередь также принесло им сильные душевные и нравственные страдания.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены врач акушер-гинеколог Т., акушерка родильного отделения Л., детская медсестра Б., разнорабочий И., и произведена замена ответчика ГБУЗ ТО "Областная больница N 21 (с. Упорово) на правопреемника ГБУЗ ТО "Областная больница N 12 (г. Заводоуковск).

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Г.М.П., Г.А.А. и их представитель Ф. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУЗ ТО "Областная больница N 12" (г. Заводоуковск) М. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признал, указав, что истцами не доказано причинение какого-либо вреда в связи со смертью плода, равно как причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением вредных последствий, а также наличие вины ответчика.

Третьи лица Т. Л., Б. в судебном заседании в суде первой инстанции с иском не согласились, считают, что медицинским персоналом были выполнены свои обязанности в полном объеме.

Третье лицо И. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ГБУЗ ТО "Областная больница N 12 (г. Заводоуковск).

В апелляционной жалобе представитель ответчика - В. просит решение суда отменить, полагая его вынесенным с существенным нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что утверждение истцов о гибели плода по причине неоказания квалифицированной и всесторонней помощи Г.М.П. в период ее нахождения в ГБУЗ ТО "Областная больница N 21" в феврале 2014 года основано на предположениях и не подтверждено доказательствами, кроме того, опровергается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела "N", доказывающим отсутствие вины ответчика в гибели плода и причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и смертью плода.

Считает, что истцами не доказано причинение им ответчиком какого-либо вреда в связи со смертью плода, равно как причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением вредных последствий, а также наличие вины ответчика.

По мнению заявителя, суд неправомерно возложил обязанность по компенсации морального вреда на ГБУЗ ТО "Областная больница N 12" (г. Заводоуковск), поскольку медицинская помощь была некачественно оказана работниками ГБУЗ ТО "Областная больница N 21" (с. Упорово), что повлекло гибель плода и причинило нравственные страдания истцам.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика М. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Истцы Г.М.П. и Г.А.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Т. и Л. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции с жалобой согласились.

Прокурор в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в заключении просил об изменении решения суда, взыскав с ответчика в пользу истца Г.М.П. штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явилась при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает следующее.

Истцами Г.М.П. и Г.А.А. решение суда первой инстанции не обжаловано.

Вместе с тем, на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает необходимым проверить законность решения Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13 октября 2015 года независимо то того, что истцами Г.М.П. и Г.А.А. решение суда не обжаловано, поскольку в случае оставления без изменения решения суда первой инстанции их права остаются нарушенными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает следующее.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд в соответствии со статьей 151 ГК РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Статьей 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" также предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение морального вреда предусмотрено в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, то есть, в случае нарушения его личных неимущественных прав.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что "Дата" Г.М.П. встала на учет по беременности в Женскую консультацию ГБУЗ ТО "Областная больница N 21" с. Упорово сроком 7-8 недель, которую посещала регулярно (18 раз).

"Дата" в 01 час 20 минут Г.М.П. поступила в ГБУЗ ТО "Областная больница N 21" (с. Упорово) в экстренном порядке, с жалобами на тянущие, периодические боли внизу живота и кровянистые выделения из половых путей однократно в умеренном количестве. При поступлении был поставлен диагноз: беременность 39-40 недель, головное предлежание плода, отслойка нормально расположенной плаценты, анемия средней степени. В день поступления при проведении ультразвукового исследования выявлено маловодие и маловесный плод.

Медицинский персонал больницы в период с "Дата" по "Дата" продолжал наблюдение за истицей, фиксируя стабильное сердцебиение плода. "Дата" в 19 часов была зафиксирована антенатальная гибель плода. "Дата" в 10 часов Г.М.П. была переведена в родильное отделение, где разродилась мертвым, доношенным ребенком мужского пола " ... ". Цельный послед со всеми оболочками отделился самостоятельно через пять минут после родов. Медицинский персонал больницы не описал внешнее состояние новорожденного, послед не исследовался. В последующем при неустановленных обстоятельствах труп новорожденного ребенка подвергся частичному сожжению в открытом пламени.

По указанному факту по заявлению Г. была проведена проверка ОУУП и ПДН ОП (с. Упорово) МО МВД РФ "Заводоуковский", по результатам которой "Дата" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления. (л.д.21-22) В ходе проверки проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза ГБУЗ Тюменской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы", из заключения которой за "N" от "Дата" следует, что согласно представленным медицинским документам, обследование Г.М.П. во время наблюдения в женской консультации проведено в полном объеме соответственно стандарту, однако при этом не диагностированы внутриутробная задержка плода и маловодие, что является дефектом оказания медицинской помощи. Во время оказания медицинской помощи Г.М.П. в ГБУЗ ТО "Областная больница N 21" (с. Упорово) в период с "Дата" по "Дата" выявлены следующие дефекты: при наличии маловодия и признаков задержки развития плода в сроке 39-40 недель беременности не проведение родоразрешения в день поступления в стационар и в ближайшее время после этого; отсутствие описания внешнего состояния новорожденного после рождения; допущение уничтожения последа и частичного уничтожения трупа действием открытого пламени. Смерть плода Г.М.П. наступила внутриутробно (антенатальная гибель). В связи с частичным уничтожением трупа новорожденного действием открытого пламени определить причину его смерти не представляется возможным. Таким образом, установить, имеется ли причинно-следственная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и внутриутробной смертью плода Г.М.П., не представляется возможным.(л.д.10-20)

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной " ... ", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Удовлетворяя требования истцов Г. в части, суд исходил из того, что в результате бездействия и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Т. и Л., физическому и психическому здоровью Г.М.П. был причинен существенный вред, который выразился в перенесении физической боли при нахождении в роддоме и родовспоможении, медикаментозное лечение и восстановление здоровья. Кроме того, факт гибели плода причинил моральный вред супругам Г., который выразился в нравственных страданиях, перенесенных ими от потери желаемого ребенка.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда ответчиком ГБУЗ ТО "Областная больница N 12" нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку в результате дефектов оказания медицинской помощи и случая гибели плода, Г.М.П. и Г.А.А. претерпевали физические и нравственные страдания.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГБУЗ ТО "Областная больница N 12" (г. Заводоуковск) является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, медицинская помощь была некачественно оказана работниками ГБУЗ ТО "Областная больница N 21" (с. Упорово), которое было реорганизовано в форме присоединения к ГБУЗ ТО "Областная больница N 12", являющемуся его правопреемником.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не принято во внимание, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Г.М.П., которая являлась потребителем медицинской услуги, штраф в размере "Сумма" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13 октября 2015 года изменить, изложив в новой редакции:

"Исковые требования Г.М.П., Г.А.А. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 12" (г. Заводоуковск) в пользу Г.М.П. компенсацию морального вреда в размере "Сумма" рублей и штраф в размере "Сумма" рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 12" (г. Заводоуковск) в пользу Г.А.А. компенсацию морального вреда в размере "Сумма" рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 12" (г. Заводоуковск) в пользу Г.М.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "Сумма" рублей, возврат государственной пошлины в сумме "Сумма" рублей, всего "Сумма".

В остальной части исковых требований отказать".

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 12" в лице главного врача В., отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: