Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-229/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Косиловой Е.И.,

судей

Смоляковой Е.В., Плосковой И.В.,

при секретаре

Винокуровой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Малаховой Л.А.

на решение Калининского районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Малаховой Л.А. к Сагитову В.Б. об устранении препятствия в осуществлении прав собственника путем обязания освободить земельный участок от насаждений и строений за свой счет отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения истца Малаховой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Малахова Л.А. обратилась в суд с иском к Сагитову В.Б. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника земельного участка " ... " путем обязания освободить земельный участок от насаждений и строений за свой счет.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок по " ... " ответчик, не являясь собственником, владеет и пользуется соседним земельным участком, расположенным по адресу: " ... ", умышленно нарушая права истца, возвел на ее участке сооружения, допуская наложение в пределах " ... " Указанные обстоятельства установлены решением суда от " ... " и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь. Ответчик данное решение суда исполнил, снес за свой счет забор, однако после этого без разрешения собственника возвел вольер и посадил насаждения (плодовые кустарники), незаконно завладел частью земельного участка истца, чем уменьшил площадь земельного участка истца. За защитой нарушенный прав истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец Малахова Л.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что ответчик ранее воздвигал на ее земельном участке забор, по поводу этого было вынесено решение, которое ответчиком было исполнено добровольно, он снес за свой счет забор, установленный на земельном участке истца, но вместо забора он затем на участке, принадлежащем истцу, посадил кусты вишни и установилвольер, вишня была посажена два года назад.

В судебное заседание ответчик Сагитов В.Б. при надлежащем извещении не явился.

В судебное заседание представитель третьего лица - департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени при надлежащем извещении не явился, в отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя Департамента (л.д.68).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Малахова Л.А., в ее апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Факт владения соседним с истцом участком и возведение строений и насаждений на участке истца ответчиком не оспаривался, в связи с чем, является необоснованным вывод суда о не предоставлении истцом доказательств того, что именно Сагитов В.Б. чинит препятствия истцу в осуществлении прав собственника земельного участка. Суд необоснованно критически отнесся к заключению эксперта ООО НПФ "Сфера-Т" от 31.05.2012г., которым установлено, что граница земельного участка ответчика не установлена в соответствии с требованиями законодательства. Указывает, что в связи с затруднительным материальным положением не смогла предоставить новые доказательства нарушения своих прав, при этом суд вправе по своей инициативе назначить судебную экспертизу, возложив ее оплату на ответчика, однако суд необоснованно указал на отсутствие доказательств и на отказ истца в проведении судебной экспертизы. Ссылается на пояснительную записку эксперта ООО "Земля", согласно которой в результате выполнения горизонтальной съемки выявлено, что вольер для собак частично расположен в границах земельного участка, принадлежащего Малаховой Л.А. Пояснительная записка не могла быть представлена в суд первой инстанции, ввиду длительности проведения горизонтальной съемки геодезистами и затруднительного финансового положения, истец не имела возможности приобщить указанный документ к материалам дела в суде первой инстанции.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, а основании договора купли-продажи жилого дома от " ... ", договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности " ... " от " ... ", Малахова JI.A. является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... " расположенного по адресу: " ... " площадью " ... " что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... " (л.д.9-15).

Согласно ответам Управления Росреестра по Тюменской области от " ... ", " ... ", сведения о зарегистрированных правах на дом и земельный участок по адресу " ... " отсутствуют (л.д.53,60).

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Заочным решением Калининского районного суда г.Тюмени от " ... " иск Малаховой Л.А. удовлетворен, Сагитова В.Ф. обязали за свой счет убрать забор с территории земельного участка по " ... " (л.д.56-58).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком Малахова Л.А. указала, что ответчик самовольно возвел на ее участке вольер и высадил плодовые кустарники.

Сведений о том, что ответчик возвел на участке истца вольер и высадил плодовые кустарники, в результате чего нарушены права истца, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и, учитывая, что Малаховой Л.А. не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих нарушение ее прав по владению и пользованию земельным участком в связи с расположением ответчиком вольера и плодовых кустарников на ее участке, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности освободить земельный участок от насаждений и строений за свой счет.

При этом суд критически отнесся к предоставленным истцом фотографиям и заключению эксперта ООО НПФ "Сфера-Т", как не подтверждающие факт нахождения на ее участке вольера и плодовых насаждений ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком прав истца как собственника земельного участка, являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции и по изложенным выше основаниям правильно признаны несостоятельными.

Из положений части 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства есть полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представленная к апелляционной жалобе пояснительная записка эксперта ООО "Земля", согласно которой в результате выполнения горизонтальной съемки выявлено, что вольер для собак частично расположен в границах земельного участка, принадлежащего Малаховой Л.А., представляет собой новое доказательство. При этом следует отметить, что консультация специалиста в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством по делу.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу приведенной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом достаточность доказательств определяется судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании истец Малахова Л.А. отказалась о назначении судебной экспертизы (л.д.89 обр.ст.), в то время как суду не был предоставлен достаточный объем доказательств для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции в этой части судебная коллегия не усматривает.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Малаховой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: