Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-263/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жайсановой С.Е. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

"Иск Мамедовой М.Х. кызы удовлетворить частично.

Взыскать с Жайсановой С.Е. в пользу Мамедовой М.Х. кызы задолженность по договору займа в размере " ... " руб., из них: " ... " руб. - основной долг, " ... " руб. - проценты по договору.

Обратить взыскание на залоговое имущество: " ... ", расположенную по адресу: " ... " Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере " ... " руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Жайсановой С.Е. в муниципальный бюджет г. Тюмени госпошлину в размере " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика Жайсановой С.Е. - Тыжных О.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Мамедовой М.Х. - Рубцовой Т.Г. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мамедова М.Х. обратилась в суд с иском к Жайсановой С.Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что " ... " между сторонами заключен договор займа, согласно которого Мамедова М.Х. передала в собственность Жайсановой С.Е. денежную сумму в размере " ... " руб. под " ... " % в месяц сроком до " ... " В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа между сторонами заключен договор залога " ... ", расположенной по адресу: г. Тюмень, " ... ", предмет залога оценен в " ... " руб.

Однако обязательства по договору займа Жайсановой С.Е. исполнены не в полном объеме, выплачена только сумма процентов по договору в размере " ... " руб. Поскольку направленную 01.08.2014 г. в ее адрес претензию она проигнорировала, Мамедова М.Х. просит взыскать с нее задолженность по договору займа в размере " ... " руб., в том числе: основной долг - " ... " руб., проценты по договору - " ... " руб., пени за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченных процентов на основной долг - " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: " ... ".

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Мамедова М.Х. и ее представитель Рубцова Т.Г. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить;

ответчик Жайсанова С.Е. и ее представитель Сердалина Е.В. иск признали частично. Пояснили, что расчет долга произведен неверно. Истец, злоупотребив доверием, обещала через месяц помочь получить кредит в банке, после чего ответчик сразу бы отдала ей долг. Именно на этих условиях Жайсанова С.Е. и согласилась на заключение договора на крайне невыгодных для нее условиях, а именно за один миллион рублей заложила свое единственное жилище. Требование об уплате пени, рассчитанные как проценты на проценты, считают необоснованными и просят отклонить. Кроме этого, заложенная квартира является для ответчика и ее семьи единственным жилищем. Полагают, что срок действия договора залога, зарегистрированного в установленном порядке без оговорок и дополнений, истек " ... ", как об этом указано в пункте 3 договора залога, попросили суд признать данный договор прекратившим свое действие в связи с истечением срока договора, а также принять во внимание тяжелое имущественное положение и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

третье лицо Жайсанов А. поддержал позицию ответчика;

третье лицо Жайсанов Р.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Жайсанова А.Р., не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Жайсанова С.Е., в апелляционной жалобе она просит решение изменить, снизить размер задолженности по договору займа до " ... " руб., в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Ссылается на то, что, исходя из условий договора займа, а также положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, она должна была уплатить истцу в соответствии с пунктом 1.2 договора проценты только за один календарный месяц в размере 10 % от суммы займа, то есть " ... " руб., таким образом, она исполнила обязательства по уплате процентов на сумму " ... " руб. и по оплате основного долга на сумму " ... " руб., в связи с чем размер неисполненных ею обязательств составляет " ... " руб.

Указывает на то, что в соответствии со статьей 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно.

Полагает, что исходя из положений статьи 78 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в данном случае невозможно обратить взыскание на заложенную квартиру, поскольку заем в сумме " ... " руб. был предоставлен физическим лицом Мамедовой М.Х., которая не является банком или иной кредитной организацией либо юридическим лицом.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца Мамедовой М.Х., в которых ее представитель Рубцова Т.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец a2, ответчик Жайсанова С.Е., третьи лица Жайсанов А., Жайсанов Р.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Жайсанова А.Р., в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Жайсановой С.Е. - Тыжных О.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Мамедовой М.Х. - Рубцовой Т.Г. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, " ... " между Мамедовой М.Х. (займодавцем) и Жайсановой С.Е. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передала заемщику " ... " руб., а заемщик обязалась вернуть заем до " ... " и уплатить проценты по ставке 10 % за один календарный месяц.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, " ... ", стоимостью " ... " руб.

Из акта приема-передачи денежных средств следует, что Жайсанова С.Е. в счет исполнения обязательств по уплате предусмотренных договором займа процентов внесла " ... " - " ... " руб., " ... " - " ... " руб., " ... " - " ... " руб., " ... " - " ... " руб., " ... " - " ... " руб., " ... " - " ... " руб., " ... " - " ... " руб.

По ходатайству истца по делу была назначена товароведческая экспертиза в Торгово-промышленной палату Тюменской области, согласно заключению которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, " ... ", составляет " ... " руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 348-350, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что ответчик не представила доказательств того, что полученные ею от займодавца денежные средства возвращены в полном объеме, в силу заключенного договора залога недвижимого имущества истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения своих требований, приложенный к иску расчет задолженности по займу является арифметически верным и может быть положен в основу решения, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Мамедовой М.Х. с Жайсановой С.Е. задолженности по договору займа в размере " ... " руб., и обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, " ... ", установив ее начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости, что составляет " ... " руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, исходя из условий договора займа, а также положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должна была уплатить истцу в соответствии с пунктом 1.2 договора проценты только за один календарный месяц в размере 10 % от суммы займа, то есть " ... " руб., таким образом, она исполнила обязательства по уплате процентов на сумму " ... " руб. и по оплате основного долга " ... " руб., в связи с чем размер неисполненных обязательств составляет " ... " руб., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из условий заключенного договора займа следует, что заем предоставляется по ставке 10 % за один календарный месяц, что соответствует положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при этом не указано, что 10 % от суммы долга подлежат уплате только за один месяц. Кроме этого, из представленного в материалы дела акта приема-передачи денежных средств следует, что ежемесячные платежи по " ... " руб. были внесены Жайсановой С.Е. в счет уплаты процентов, что также свидетельствует о том, что между сторонами была достигнута договоренность, выраженная в договоре, о начислении ежемесячных процентов.

Указание апеллянтом на положения статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающей, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае сумма неисполненного обязательства в общем размере 3 " ... " руб. составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки более трех месяцев, так как в период с января по август 2014 года ответчиком проценты не оплачивались, после сентября 2014 года обязательства полностью не исполнялись, в связи с чем суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.

При этом, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что, исходя из положений статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в данном случае невозможно обратить взыскание на квартиру ответчика, поскольку заем в сумме " ... " руб. был предоставлен физическим лицом, которая не является банком или иной кредитной организацией либо юридическим лицом, поскольку ссылка апеллянта в обоснование своего аргумента на часть 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" несостоятельна, поскольку указанная норма закона регулирует отношения, связанные с прекращением права пользования жилым помещением проживающих в нем лиц в случае обращения на него взыскания по договору ипотеки, а не условия обращения так как на заложенное жилое помещение.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жайсановой С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии