Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-270/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бекер Э.Д. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" с Бекер Э.Д. задолженность по кредитному договору " ... " от " ... " в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартира двухкомнатная на 3 этаже, общая площадь " ... " кв.м, расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, " ... ", кадастровый номер объекта " ... ", установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере " ... " руб., определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Бекер (до перемены имени Середа) Э.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что " ... " между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Середа Э.Д. заключен кредитный договор " ... ", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " руб. под " ... " % годовых сроком на 360 месяцев для приобретения по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... ". В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор ипотеки указанной выше квартиры.

Однако принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки платежей в счет возвращения кредита и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на 13.03.2015 г. задолженность по кредитному договору составляет " ... " руб., из которой: задолженность по кредиту " ... " руб., задолженность по процентам - " ... " руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, - " ... " руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - " ... " руб.,

На основании изложенного, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" просит взыскать с Бекер Э.Д. задолженность по кредитному договору " ... " от " ... " в размере " ... " руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: " ... ", кор. Е, " ... ", кадастровый " ... ", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере " ... " руб., а также взыскать с ответчика расходы по оценке стоимости предмета залога в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

ответчик Бекер Э.Д. и ее представитель Перков А.Ф. возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Бекер Э.Д. пояснила, что в 2012 году она потеряла работу, в связи с чем начались нарушения исполнения обязательств, вносились маленькие суммы, рыночную стоимость квартиры не оспаривает.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Бекер Э.Д., в апелляционной жалобе просит решение изменить, уменьшить размер пени до " ... " руб.

Ссылается на то, что при вынесении решения о снижении размера неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до " ... " руб. судом не были учтены все обстоятельства дела.

Представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ответчик Бекер Э.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, " ... " между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Середа Э.Д. заключен кредитный договор " ... ", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " руб. под " ... " % годовых сроком на 360 месяцев для приобретения по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... "; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор ипотеки приобретаемой квартиры.

Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки платежей, последний платеж внесен " ... ", в связи с чем по состоянию на 13.03.2015 г. задолженность по кредитному договору составляет " ... " руб., из которой: задолженность по кредиту - " ... " руб., задолженность по процентам - " ... " руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, - " ... " руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - " ... " руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 337, 353, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у банка возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками, а также обратить взыскание на заложенное имущество, представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчика не оспорен и может быть положен в основу решения, при этом размер заявленных неустоек завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит снижению, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с Бекер Э.Д. задолженности по основному долгу в размере " ... " руб., процентов за пользование кредитом в размере " ... " руб. и неустоек в сумме " ... " руб., и обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", определив ее начальную продажную стоимость в размере " ... " руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения о снижении размера неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с " ... " руб. до " ... " руб. судом не были учтены все обстоятельства дела, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, но только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.), применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, не соответствует последствия нарушения обязательства, поэтому на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из заявления стороны ответчика о снижении размера неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки с размером ставки рефинансирования, суд правомерно снизил общий заявленный размер неустойки с " ... " руб. до " ... " руб., при этом судом учтены все обстоятельства дела, в связи с чем судебная коллегия соглашается с установленным судом размером неустойки, и не усматривает оснований для его дополнительного снижения. Кроме этого, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих основания для еще большего снижения размера неустойки.

На основании изложенного, оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бекер Э.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии