Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-3394/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Плехановой С.В.

судей:

Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.

при секретаре:

Б.А.Д

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску Карпуниной Л.С. к Брежневой Э.С,, Алимовой Т.Т. о признании факта принятия наследства, восстановления срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, определении долей наследников, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительными и аннулировании свидетельств о государственной регистрации права,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца Карпуниной Л.С. и ее представителя Известкиной К.С., объяснения ответчика Брежневой Э.С., объяснения ответчика Алимовой Т.Т. и ее представителя Ефимовой О.К.,

установила:

Истец Карпунина Л.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Брежневой Э.Ф., Алимовой Т.Т. о признании факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, определении долей наследников в наследственном имуществе (т.1 л.д.7-10).

Требования мотивировала тем, что Карпунина Л.C., Брежнева Э.С., Алимова Т.Т. являются наследниками по завещанию после смерти К.А.М.., умершей " ... ". В состав наследственной массы входят жилой дом и земельный участок по адресу: " ... ". Указанное наследство принадлежало К.А.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти супруга К.М.К., умершего " ... ". Однако истцу из ответа нотариуса Тобольского нотариального округа Гайдуцкой О.А. стало известно, что на имя истца К.М.К., составлено завещание, удостоверенное 14.08.2002 г., которым он все свое имущество, в том числе жилой дом по адресу: " ... " завещал Фазыловой (Карпуниной) Л.С., это завещание не отменялось и не изменялось. О наличии данного завещания истец не знала, в связи с чем в установленный срок для принятия наследства после смерти деда К.М.К. к нотариусу не обратилась. Наследование произошло по закону наследником первой очереди женой К.М.К. - К.А.М., однако истец фактически приняла наследство и вступила в его владение, поскольку на момент смерти проживала с дедушкой, принимала меры к сохранению наследственного имущества, ухаживая за земельным участком, обрабатывала его.

Суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, вынесено мотивированное определение (т.3 л.д.20-25).

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции судом в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле привлечена нотариус Вагайского нотариального округа Рожинова Л.М. (т.3 л.д.227), которая в отзыве на исковое заявление просила принять решение на усмотрение суда (т.4 л.д.21-23).

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции истец Карпунина Л.С. в порядке ст.35,39 ГПК РФ заявила об уточнении исковых требований и просила установить факт принятия наследства Карпуниной Л.С. после смерти К.М.К., восстановить срок для принятия наследства и признать Карпунину Л.С. принявшей наследство после смерти К.М.К. (т.3 л.д.232-241).

Просила также признать за Карпуниной Л.С. в порядке наследования по завещанию К.М.К. от 14.08.2002 г. право собственности на земельный участок общей площадью 1700 кв.м. по адресу: " ... "; определить долю Карпуниной Л.С. по завещанию от 14.08.2002 г. после смерти К.М.К. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: " ... "; признать недействительным и аннулировать свидетельство N4420 о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Б.Ю.А. от " ... " после смерти К.М.К. на земельный участок по адресу: " ... " на имя К.А.М.; признать недействительным и аннулировать свидетельство о государственной регистрации права Управления Росреестра по " ... " от " ... " и погасить регистрационную запись " ... " о праве собственности К.А.М ... на земельный участок; признать недействительным и аннулировать свидетельство о государственной регистрации права Управления Росреестра по Тюменской области " ... " от " ... " и погасить регистрационную запись " ... " о праве собственности К.А.М. на жилой дом.

Просила также признать отдельные завещательные распоряжения, указанные в завещании К.А.М. " ... " от 22.01.2010 г. недействительными, а именно распоряжения в отношении земельного участка и всего жилого дома по адресу: " ... "; определить доли наследников по завещанию от 22.01.2010 г. после смерти К.А.М. в наследственном имуществе в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом следующим образом: Брежневой Э.С., Карпуниной Л.С., Алимовой Т.Т. - по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом; признать недействительным и аннулировать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом А.Р ... от " ... " " ... ", " ... " после смерти К.А.М. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на имя Алимовой Т.Т.; признать недействительными и аннулировать иные свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные после смерти К.А.М. на имя Алимовой Т.Т., если такие свидетельства выданы; признать недействительными и аннулировать все свидетельства о государственной регистрации права, выданные на имя Алимовой Т.Т., если такие свидетельства выданы (т.3 л.д.232-241).

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции ответчик Алимова Т.Т. просила о применении трехлетнего срока исковой давности (т.3 л.д.244-246), возражала относительно исковых требований (т.4 л.д.1-6).

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель ответчика Алимовой Т.Т. - Ефимова О.К. в порядке ст.186 ГПК РФ заявила о подложности доказательства - завещания К.М.К. от " ... ", удостоверенного нотариусом Тобольского нотариального округа Тюменской области, для проверки указанного заявления просила назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос - выполнена ли подпись и текст в завещании самим К.М.К. или иным лицом (т.4 л.д.29).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от " ... " назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по гражданскому делу было приостановлено до получения результатов судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (т.4 л.д.57-60).

23.10.2015 года в Тюменский областной суд возвращено гражданское дело по иску Карпуниной Л.С. с экспертным заключением " ... " от 20.10.2015 года (т.4 л.д.171-178).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.11.2015 года производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассматривавшего дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец Карпунина Л.С. и ее представитель Известкина К.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Брежнева Э.С. в судебном заседании с иском согласна.

Ответчик Алимова Т.Т. и ее представитель Ефимова О.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции иск не признали.

Третье лицо нотариус Вагайского нотариального района Рожинова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (т.4 л.д.181).

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, находит иск Карпуниной Л.С. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

К.М.К., " ... " и К.А.М., " ... " зарегистрировали брак " ... " в " ... ". После регистрации брака мужу присвоена фамилия К., жене - К.А.М. (т.3 л.д.36,134).

К.М.К., " ... " г.р., уроженец " ... ", умер " ... " в " ... " (т.1 л.д.19; т.3 л.д.37,132; т.4 л.д.108).

К.А.М., " ... " г.р., уроженка " ... ", " ... ", в лице своего представителя К.З.Б., действующей по доверенности " ... " от " ... ", обратилась к нотариусу нотариального округа города Тобольска и Тобольского района Б.Ю.А. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ее мужа К.М.К., в чем бы оно не заключалось, где бы не находилось. В заявлении указала, что других наследников, в том числе детей, родителей - не имеется (т.3 л.д.35,60,130,135).

Нотариусом нотариального округа города Тобольска и Тобольского района Б.Ю.А. " ... " заведено наследственное дело " ... " по заявлению К.А.М. после смерти ее супруга К.М.К. (т.3 л.д.128-221).

16 октября 2008 г. К.А.М. обратилась к нотариусу Б.Ю.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в котором указала, что наследственное имущество состоит из земельного участка по адресу: " ... ". Других наследников не имеется (т.3 л.д.131).

К.А.М. в наследственное дело представлена справка администрации Бегишевского сельского поселения от 10.09.2008 г. о том, что на момент смерти наследодателя К.М.К. вместе с ним проживала и была зарегистрирована по адресу: " ... " только его жена К.А.М. (т.3 л.д.133). При этом орган местного самоуправления в качестве основания предоставления сведений нотариусу сослался на похозяйственную книгу N5, лицевой счет N316 за 2002-2006 г., домовую книгу N25 за 2002-2003 г.

Наследником К.А.М. представлен также государственный акт о праве собственности К.М.К. на земельный участок площадью " ... " га для ведения личного подсобного хозяйства, выделенного по решению " ... " от " ... " Бегишевского сельсовета. Государственная регистрация права не проводилась (т.1 л.д.21-22,49-63,80-81; т.3 л.д.136-137,138-141).

На основании заявления наследника К.А.М., представленных ей документов, нотариусом нотариального округа города Тобольска и Тобольского района Б.Ю.А. " ... " выдано свидетельство о праве на наследство по закону " ... ", согласно которого наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества К.М.К. является его супруга К.А.М., наследство состоит из земельного участка площадью 0,17 га с кадастровым номером " ... ", находящегося по адресу: " ... " (т.1 л.д.15; т.3 л.д.61,129).

В дальнейшем К.А.М. зарегистрировала право собственности на земельный участок в Управлении Росреестра по Тюменской области на основании свидетельства о праве на наследство по закону, ей выдано свидетельство о государственной регистрации права 14.11.2008 г. (т.1 л.д.14), а также зарегистрировала право собственности на 1-этажный жилой дом общей площадью " ... " кв.м., " ... " по адресу: " ... " (т.1 л.д.13, 16,17,18; т.3 л.д.62,63,107,138).

В январе 2011 г. К.А.М. выдала доверенность на имя Ф.Р.Х. для ведения наследственного дела (т.3 л.д.148).

17.01.2011 г. представитель наследника К.А.М. - Ф.Р.Х. обратилась к нотариусу Вагайского нотариального округа А.Р ... с заявлением о выдаче постановления о розыске денежных средств на счетах К.М.К. (т.3 л.д.143).

Нотариусом Вагайского нотариального округа А.Р ... 17.01.2011 г. выдано постановление о получении сведений, необходимых для выдачи свидетельства о праве на наследство (т.3 л.д.144).

В марте и в июле 2011 г. Сбербанк России направил нотариусу сведения о наличии счетов наследодателя (т.3 л.д.145,146).

" ... " представитель наследника К.А.М. - Ф.Р.Х. направила нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство на денежные средства, внесенные К.М.К. во вклады с причитающимися процентами и компенсацией (т.3 л.д.142).

Нотариусом Вагайского нотариального округа А.Р ... 25.07.2011г. выдано свидетельство " ... " о праве на наследство по закону супруге К.А.М. на денежные средства, внесенные К.М.К. во вклады, находящиеся на счетах, с причитающимися процентами и компенсацией (т.3 л.д.147).

" ... " К.А.М. оставила завещание, в котором все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Фазыловой Эльзе Сафаровне, Фазыловой Ларисе Сафаровне, Алимовой Танзиле Тимиралиевне в равных долях по 1/3 доле каждой (т.1 л.д.33).

К.А.М., " ... " г.р., уроженка " ... ", умерла " ... " (т.1 л.д.20).

Согласно ответа нотариуса Вагайского нотариального округа от " ... ", после смерти К.А.М. нотариусом А.Р. заведено наследственное дело " ... ". Наследниками по завещанию являются: Фазылова Э.С., Фазылова Л.С., Алимова Т.Т. в равных долях по 1/3 доле каждой. В наследственном деле имеются заявления о принятии наследства по завещанию от Брежневой Э.С., поступившее нотариусу " ... "; от Карпуниной Л.С. в лице представителя Абдрашитовой Ч.Р., поступившее нотариусу " ... " Выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в " ... " доле на земельный участок и жилой дом по адресу: " ... " на имя Алимовой Т.Т. от " ... ", реестр " ... ", " ... " (т.1 л.д.48,77).

Указанное также подтверждается копией расписки в получении документов нотариусом от 12.11.2013 г., согласно которой Карпуниной Л.С. в наследственное дело после смерти К.А.М. переданы документы, в том числе: справка администрации Бегишевского сельского поселения о прописке наследодателя на день смерти; подлинник завещания N141 от 22.01.2010 г.; копия похозяйственной книги, выданной администрацией Бегишвского сельского поселения; копия свидетельства о заключении брака; подлинник заявления о принятии наследства (т.1 л.д.48).

Таким образом, воля истца Карпуниной Л.С. о принятии наследства в 1/3 доле после смерти К.А.М. была выражена ясно и недвусмысленно.

Заявляя о пороке воли, истец ссылалась на то, что на момент принятия наследства после смерти К.А.М., ей не было известно о наличии завещания К.М.К., которым он указанное выше спорное имущество - жилой дом по адресу: " ... " завещал только ей.

Действительно, " ... " нотариусом Тобольского нотариального округа Г.А.О. удостоверено завещание " ... " К.М.К., согласно которого все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе жилой дом, находящийся по адресу: " ... " завещал Фазыловой Л.С. (т.1 л.д.32; т.3 л.д.149).

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ Б.Т.А от 20.08.2015 г., удостоверительная надпись " К.М.К.", расположенная в строке после слов "Текст завещания записан с моих слов верно ... в чем ниже собственноручно подписываюсь" в завещании от " ... ", удостоверенном нотариусом Г.А.О. и зарегистрированном в реестр за " ... " - выполнена К.М.К..

Подпись от имени К.М.К., расположенная после удостоверительной надписи " К.М.К." в завещании от " ... ", зарегистрированном в реестре за " ... " - выполнена самим К.М.К. (т.3 л.д.171-178).

Как указано в тексте завещания, оно составлено в двух экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса Тобольского нотариального округа Г.А.О., а другой выдан К.М.К. (т.1 л.д.32).

Истец Карпунина Л.С. ссылалась на то, что о наличии данного завещания ей стало известно из ответа нотариуса нотариального округа " ... " и " ... " Г.А.О. от " ... " на ее запрос (т.1 л.д.29,30,31; т.3 л.д.64,150).

Из запроса Карпуниной Л.С. на имя нотариуса, она просит предоставить ей сведения о наличии, отсутствии завещаний после смерти К.М.К. (т.1 л.д.29).

Согласно ответа нотариуса нотариального округа " ... " и " ... " Г.А.О. от " ... ", завещание от имени К.М.К. удостоверено ей " ... " " ... "; не отменялось и не изменялось (т.1 л.д.30,31).

В заявлении об уточнении исковых требований истец, ссылаясь на свою неосведомленность о наличии завещания К.М.К., полагает, что оно было уничтожено матерью a1 (т.3 л.д.234 абз.3).

Оценивая довод истца, судебная коллегия исходит из того, что согласно п. 3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В разъяснении, содержащемся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что у истца Карпуниной Л.С. имелся на руках подлинник завещания К.М.К., удостоверенного нотариусом Г.А.О. " ... ", реестр " ... " и подлинник этого завещания она передала " ... " через своего представителя в наследственное дело " ... " после смерти К.А.М. (т.3 л.д.220).

Проверяя довод ответчика о подложности доказательства - завещания К.М.К. (т.4 л.д.29), судебная коллегия назначила проведение почерковедческой экспертизы (т.4 л.д.57-60), для чего запросила у нотариуса Г.А.О. оригинал завещания (т.4 л.д.75). Нотариусом Г.А.О. " ... " подлинник завещания от имени К.М.К. направила в суд (т.4 л.д.132). Второй экземпляр завещания оставался в семье К.М.К. - К.А.М. и был представлен Карпуниной Л.С. в материалы наследственного дела после смерти К.А.М. (т.3 л.д.220).

Довод истца и ее представителя о том, что подлинник завещания К.М.К. был передан нотариусу уже после подачи ответчиком a1 апелляционной жалобы в 2015 г. судебной коллегией не принимается во внимание, так как представителем наследника К.А.М. при ведении наследственного дела после смерти ее супруга К.М.К. в 2011 г. была представитель Ф.Р.Х., мать Карпуниной Л.С.

В отзыве на исковое заявление нотариус Вагайского нотариального округа Рожинова Л.М. указала, что в наследственном деле К.М.К. имеется оригинал завещания, удостоверенного нотариусом Г.А.О., что означает, что завещание дедушки на имя истца не было уничтожено (т.4 л.д.21-23). Наследство К.А.М. после смерти супруга было оформлено по истечении довольно длительного срока. В 2010 г. К.А.М. обращалась к нотариусу за удостоверением завещания, при этом нотариус Рожинова Л.М. полагает, что наследники были в курсе и никто не возражал относительно распределения долей, так как это обсуждалось по телефону и непосредственно между ними.

При таких обстоятельствах судебная коллегия

оценивает поведение истца Карпуниной Л.С. как недобросовестное, так как истец достоверно не доказала при каких обстоятельствах она получила подлинник этого завещания и не могла не знать о наличии подлинника завещания К.М.К., хранившегося у него.

Судебная коллегия учитывает также, что запрос Карпуниной Л.С. о наличии-отсутствии завещания К.М.К., умершего в " ... "., был направлен ей не в архив нотариальных контор, не в головной офис Тюменской областной нотариальной палаты, не другим нотариусам, а только и единственно нотариусу Г.А.О., удостоверившей данное завещание, что также свидетельствует об осведомленности истца о наличии завещания К.М.К.

В этой связи судебная коллегия воспринимает направление в ноябре 2013 г. запроса нотариусу Г.А.О. как искусственное создание оснований для восстановления срока принятия наследства.

Судебная коллегия расценивает как недобросовестное поведение истца, которая на момент смерти К.М.К. была совершеннолетней ( " ... " г.р.) и имела возможность обратиться с соответствующим заявлением к нотариусу о наличии/отсутствии завещания после смерти дедушки.

Установив недобросовестное поведение истца, судебная коллегия считает, что это является основанием для отказа в защите ее права.

Другим основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Карпуниной Л.С. является

пропуск ей трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от " ... " " ... " "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности")

Из материалов дела следует, что К.М.К. умер " ... " Его супруга К.А.М. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию " ... ", " ... " она стала собственником перешедшего ей по наследству по закону земельного участка и жилого дома по адресу: " ... ". Как установлено из отзыва нотариуса Рожиновой Л.М., при оформлении 22.01.2010 г. завещания К.А.М., в том числе на истца, вопрос распределения долей обсуждался среди родственников. Мать истца была представителем К.А.М. при оформлении наследственных прав бабушки.

Истец обратилась в суд 11.04.2014 г. с пропуском трехлетнего срока исковой давности, так как она, считая себя наследником после смерти К.М.К., о нарушении своих прав должна была узнать 14.11.2008 г., после регистрации К.А.М. права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: " ... " (т.1 л.д.13,14).

По мнению судебной коллегии, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носят открытый характер, в связи с чем являются общедоступными и могут быть предоставлены по запросу заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах наследник препятствий для получения информации не имела, не представила доказательства того, что другими лицом предпринимались какие-либо действия на сокрытие факта регистрации права собственности.

В квитанциях на оплату жилого помещения, которые, как утверждает истец, оплачивала она, владельцем лицевого счета указана К.А.М. Истец должна была знать о нарушении своего права, получив сведения у нотариуса или в ресурсоснабжающих организациях, проявляя интерес к спорному имуществу, считая себя собственником жилого дома и доли земельного участка (т.3 л.д.65-102).

Кроме того, в заявлении об уточнении исковых требований истец сама указывает, что в 2008 г. ей стало известно о том, что после смерти К.М.К. наследство было оформлено на его супругу К.А.М. (т.3 л.д.233, абз.9).

Вступление в наследство после смерти К.А.М., для истца как правопреемника не повлекло изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Формальное принятие наследства истцом после смерти К.А.М. в 1/3 доле однозначно подтверждает направленность волеизъявления лица на принятие наследства именно таким образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Между тем, судебная коллегия полагает недоказанным факт принятия истцом наследства после смерти К.М.К. и отсутствие оснований для восстановления срока для принятия наследства.

Принятие наследства осуществляется двумя способами: подачей заявления о принятии наследства нотариусу; вступление во владение и управление наследственным имуществом.

Согласно ч.2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для признания принявшим наследство, является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В обоснование требования о признании принявшей наследство истец указала, что проживала и была зарегистрирована совместно с наследодателем К.М.К. на момент его смерти в доме по адресу: " ... ".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование своих требований истец предоставила копии страниц похозяйственных книг N7,N8(т.1 л.д.23-25,26-27), копию поквартирной карточки (т.1 л.д.28), выписку из домовой книги (т.1 л.д.47), справку администрации Бегишевского сельского поселения, справку зав.кафедрой землеустройства и кадастра ФБГОУ ВПО "ТюмГАСУ" К.А.В., копию страниц похозяйственной книги N5, показания свидетелей А.Ф.И. (т.3 л.д.223-229), Д.В.С. (т.4 л.д.31-56).

Оценивая представленные истцом доказательства, судебная коллегия критически относится и отвергает их как недопустимые в порядке ст.60,67 ГПК РФ по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии со ст.67 ч.4 ГПК РФ судебная коллегия отвергает представленные истцом копии похозяйственных книг N7,N8(т.1 л.д.23-25,26-27), копию поквартирной карточки (т.1 л.д.28), так как суду не переданы оригиналы указанных документов, из объяснений истца, данных в судебном заседании 13.07.2015 г. следует, что оригиналы указанных документов у нее отсутствуют, поэтому невозможно установить, с какого оригинала сделаны указанные копии, гарантирована ли при копировании документа его тождественность (т.4 л.д.37, абз.7).

По указанным основаниям суд отвергает также в качестве доказательства выписку из домовой книги от 14.04.2014 г. на жилое помещение по адресу: " ... ", подписанную начальником ТП N1 МОУФМС России по Тюменской области в г.Тобольске В.Н.Т., согласно которой Карпунина (Фазылова) Л.С. зарегистрирована по месту жительства 06.11.2002г., снята с регистрационного учета по месту жительства 02.03.2004 г., копия которой имеется в т.1 л.д.47, а оригинал приобщен в ходе судебного заседания 23.11.2015 г.

Установлено по сведениям УФМС России по Тюменской области, что Фазылова Л.С. была зарегистрирована по месту жительства: " ... "; после смены фамилии на Курпунину с 22.01.2015 г. зарегистрирована по адресу: " ... " (т.4 л.д.14, оборот; л.д.17).

Поскольку от одного территориального органа, уполномоченного производить регистрационный учет по месту жительства, поступили разноречивые сведения, суд запросил у истца оригинал домовой книги, для проверки тождественности сведений в выписке сведениям оригинала домовой книги (т.4 л.д.37).

Домовая книга - это документ, в котором отражены сведения о владельцах жилого помещения и сведения о зарегистрированных гражданах по месту жительства в данном доме.

Истец Карпунина Л.С. не предоставила в суд оригинал домовой книги, сославшись на то, что она хранится в Бегишевском сельском совете, однако в порядке ст.57 ГПК РФ не просила об оказании содействия в запросе указанного документа, справки о том, что действительно в делах администрации Бегишевского сельского поселения хранится домовая книга суду не предоставлена.

Согласно п.85 приказа ФМС России от 11.09.2012 г. N288 "Об утверждении Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ" при регистрации граждан в жилых помещениях частного жилищного фонда, принадлежащих физическим лицам на праве собственности, осуществляется оформление и хранение владельцами домов домовых (поквартирных) книг по форме N 11. Домовые (поквартирные) книги ведутся на каждое изолированное жилое помещение: домовладение (квартиру), часть домовладения (часть квартиры), комнату.

При выдаче по письменному заявлению собственнику жилого помещения домовой (поквартирной) книги она пронумеровывается, прошнуровывается и скрепляется бумажным оттиском печати органа регистрационного учета с фиксацией на последней внутренней странице записи: "В настоящей домовой (поквартирной) книге пронумеровано, прошнуровано и скреплено печатью __ листов", которая подписывается выдавшим ее должностным лицом с указанием даты выдачи.

В случае утраты (порчи) домовой (поквартирной) книги выдача новой домовой (поквартирной) книги производится по заявлению собственника жилого помещения, поданного в письменной форме.

Таким образом, домовая книга на спорное жилое помещение не может и не должна храниться в администрации Бегишевского сельского поселения, она должна храниться у собственника жилого помещения, но поскольку истец оригинала домовой книги не представила, а УФМС России по Тюменской области, представивший ответ на судебный запрос, направил в суд сведения о том, что Карпунина (Фазылова) Л.С. никогда не была зарегистрирована по месту жительства или пребывания в доме по адресу: " ... ", суд отвергает в качестве доказательства выписку из домовой книги, представленную истцом (т.1 л.д.47).

Суд отвергает также заверенные специалистом Бегишевского сельского поселения Бакиевой Г.Э. листы похозяйственной книги " ... ", где в списке членов хозяйства К.М.К., а затем К.А.М. указана Фазылова Л.С., так как указанное отнюдь не свидетельствует о том, что Карпунина (Фазылова) Л.С. проживала и была зарегистрирована в спорном жилом помещении на момент смерти К.М.К., так как на основании этой же похозяйственной книги " ... " глава администрации Бегишевского сельского поселения А.Р.Т, " ... " выдал справку " ... " о том, что на момент смерти " ... " К.М.К. с ним проживала и была зарегистрирована только его жена К.А.М. (т.3 л.д.137).

В обоснование возражений о том, что Карпунина Л.С. не проживала на момент смерти К.М.К. в спорном доме, ответчик Алимова Т.Т. утверждала также, что Карпунина Л.С. с 2000 по 2005 г. обучалась в г.Тюмени и в порядке ст.57 ГПК РФ просила оказать ей содействие в запросе указанных сведений из учебного заведения (т.3 л.д.226).

Ходатайства ответчика судом удовлетворены, направлены судебные запросы (т.4 л.д.10-13).

Согласно архивной справке " ... " от " ... ", Фазылова Л.С. приказом " ... "/с от " ... " зачислена студентом в Тюменский государственный университет очной формы обучения факультет автодорожный по специальности "Городской кадастр". Приказом " ... "с от " ... " отчислена как прошедшая полный курс обучения, получила диплом " ... " (т.4 л.д.107).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (п.5 ст.67 ГПК РФ).

Суд принимает указанную справку в качестве доказательства, так как она содержит все неотъемлемые реквизиты: имеются собственноручные подписи проректора по учебной работе и заведующей архивом, ссылки на изменение организационно-правовую формы высшего учебного заведения, ссылки на соответствующие приказы, печать учреждения.

Истцом представлена также справка заведующего кафедрой землеустройства и кадастра ФГОУ ВПО "ТюмГАСУ" К.А.В. о том, что Карпунина (Фазылова) Л.С. в период с 2000 по 2005 г. обучалась в Тюменской государственной архитектурно-строительной академии по специальности "Городской кадастр" по свободному графику посещения занятий.

Судебная коллегия критически относится к указанной справке, несмотря на то, что она составлена на бланке ФГБОУ ВПО "ТюмГАСУ", имеет дату и номер, однако, как указано выше, Карпунина (Фазылова) Л.С. обучалась в период с 2000 по 2005 г. на факультете автодорожный, в состав которого кафедра землеустройства и кадастра не входила, в связи с чем заведующий кафедрой не уполномочен был выдавать справки, не относящиеся непосредственно к его компетенции.

Не доказаны истцом обстоятельства проживания ее в спорном доме на момент смерти наследодателя К.М.К. и обстоятельства принятия наследства с помощью показаний свидетелей.

Так, свидетель А.Ф.И., допрошенный в судебном заседании 22.06.2015 г., чьи показания были оглашены и исследованы в ходе судебного разбирательства 23.11.2015 г., пояснил, что Карпунина Л.С. с начала 2000г. по май 2004 г. проживала в д.Второвагайское.

При оценке показаний свидетеля суд исходит из того, что согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Как видно из показаний указанного свидетеля, в дом к Карпуниной Л.С. он не заходил, с кем она проживала не знает, как не знает даты смерти ее бабушки и деда, жил в соседней деревне, не знает даже ближайших соседей Карпуниной Л.С. В период с 2000 по 2001 г. выезжал в г.Тобольск на учебу, Карпунина Л.С. ему нравилась.

Из показаний свидетеля Д.В.С., чьи показания от 13.07.2015 г., также были оглашены и исследованы в судебном заседании 23.11.2015 г., следует, что Фазылова Л.С. с 2001г. по 2005г. работала соцработником, ухаживала за К.М.К. и К.А.М., всякий раз, когда свидетель приезжала к ним по месту жительства в " ... ", а это было два раза в месяц, Фазылова Л.С. находилась со стариками. Договор с Фазыловой Л.С. был заключен администрацией МАУ КЦСОН Вагайского района (т.4 л.д.43-47).

Однако как следует из ответа Управления социальной защиты населения Вагайского района от 21.07.2015 г., К.М.К. не состоял на учете в Управлении, получателем мер социальной поддержки не являлся, заявлений от него на получение мер социальной поддержки не поступало. По информации сектора по опеке Вагайского района опека в отношении К.М.К. не устанавливалась (т.4 л.д.93,94-106,114,115-127).

Согласно ответа МАУ "Комплексный центр социального обслуживания населения " ... "" от 28.07.2015 г., Д.В.С. в Центре работает с 03.05.2001 г. по настоящее время в должности участкового специалиста Бегишевсского сельского поселения. Должностные инструкции участкового специалиста за 2000-2003 г. не сохранены в связи с реорганизацией учреждения. К.М.К. на социально-бытовом обслуживании на дому в МАУ КЦСОН Вагайского района не состоял (т.4 л.д.112,129).

Как следует из показаний свидетелей А.Ю.Ч., А.Ю.З, К.Д.М., с 2002 по 2003 г. К.А.М. и К.М.К. в " ... " проживали одни. Алимова Т.Т., Карпунина Л.С., Брежнева Э.С. приезжали на каникулы и во время отпуска. После смерти К.М.К. наследство на себя оформляла К.А.М., других претендентов на наследство не было (т.4 л.д.47-56).

Из объяснений ответчика Алимовой Т.Т. следует, что в 2000 г. уход за стариками К.М.К. и К.А.М. осуществляла соседка, которой доплачивала Алимова Т.Т. (т.4 л.д.40).

Таким образом, у судебной коллегии имеются основания не доверять показаниям свидетелей А.Ф.И. и Д.В.С., так как их показания не являются последовательными, не согласуются с иными доказательствами по делу - показаниями свидетелей А.Ю.Ч., А.Ю.З, К.Д.М., письменными доказательствами. Суд учитывает, что свидетели не должны иметь юридической заинтересованности в исходе дела, так как не относятся к субъектам материально-правовых отношений в отличие от лиц, участвующих в деле.

Однако свидетель А.Ф.И. указывал, что Карпунина Л.С. ему нравится, кроме того, его показания носят обобщенный характер, он не является носителем информации о фактах принятия наследства истцом, как и свидетель Д.В.С., которая указала, что Карпунина Л.С. не совершала действий по принятию наследства.

Объективных данных в материалах дела - договора на социальное обслуживание на 2002 г. К.М.К., актов выполненных работ должностных инструкций, которые подтвердили бы показания этого свидетеля в деле отсутствуют.

Представленные истцом счета об оплате коммунальных услуг по адресу: " ... ", не являются относимыми, так как оплата производилась в 2013-2015 г., тогда как истец утверждала, что эти квитанции доказывают факт уплаты долга после смерти К.М.К. (10.03.2003г.) (т.3 л.д.65-102).

Суд учитывает, что родители Карпуниной Л.С. на момент 2002 г. не были лишены родительских прав, проживали в " ... " (т.4 л.д.38), доказательств того, что обучаясь на очном отделении ФГОУ ВПО "ТюмГАСУ" Карпунина (Фазылова) Л.С. имела свободный график посещения, осуществляла уход за К.М.К. и проживала и была зарегистрирована с ним на 2002 г. в спорном доме, не имеется, поэтому суд полагает, что истец не доказала с достоверностью факт принятия наследства после смерти К.М.К.

Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для восстановления Карпуниной Л.С. срока принятия наследства.

Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.40 постановления Пленума от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В судебном заседании установлено, что истец Карпунина Л.С. знала о смерти К.М.К., с 2008 г. ей стало известно, что наследство после его смерти было оформлено на К.А.М. В 2010 г. при оформлении завещания К.А.М. ей стало известно о том, что ее доля в наследстве после смерти бабушки составит 1/3, однако к нотариусу с оригиналом завещания К.М.К., что можно воспринять как стремление оформить наследственное имущество, так как со слов ее представителя И.К.С., нотариус также может удостоверить фактическое принятие наследства, она обратилась 12.02.2015 г. (т.3 л.д.220).

Судебная коллегия полагает, что уважительные причины, препятствующие истцу своевременно обратиться к нотариусу после отпадения причин пропуска срока, отсутствуют.

Таким образом, оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства не имеется.

Истец Карпунина Л.С., в качестве морального основания своего иска указывает, что a1 не является кровным родственником К.М.К. и К.А.М., тогда как она сама является их двоюродной внучкой, спорный дом является ее родовым гнездом, где она проживала с детства (т.4 л.д.36, абз.6). Однако допустимых доказательств кровного родства истца и К.М.К., К.А.М. в деле не имеется (т.3 л.д.48,49-54).

Так, согласно материалов дела, после заключения 11.01.2012 г. брака с Карпуниным Игорем Леонидовичем, Фазылова Лариса Сафаровна сменила фамилию на Карпунину (т.1 л.д.12; т.3 л.д.41).

Родителями Фазыловой Л.С., " ... " г.р., являются Ф.С.Р. и Ф.Р.Х. (т.3 л.д.40), брак между которыми заключен " ... " (т.3 л.д.43).

Согласно свидетельства о рождении, родителями Ф.Р.Х., " ... " г.р., являются Я.Х.Х. и Я.С. Марзалитовна (т.3 л.д.42).

При этом истцом представлены две копии свидетельства о браке, согласно которых брак между Я. Хасаном Х и К.С. Мерсаетовной заключен 27.09.1957г. в Тобольском отделе ЗАГС управления ЗАГС Тюменской области (т.3 л.д.46) и другое - по которому Я.Х.Х. Хасам Я.Х.Х. и К.С. вступили в брак 26.09.1957г. в Бегишевском с/Совете Тобольского района (т.3 л.д.47).

Согласно копии паспорта, Я.С. Мерсейтовна, " ... " г.р., родилась в " ... "т.3 л.д.45).

Не устранены также сомнения в том, что Катрал

иева А. Мирсаитовна, " ... " г.р.(т.3 л.д.32,33,34), К.А.М. Мерсеитовна, " ... " г.р. (т.3 л.д.35), К.Б. Мирсаитовна, " ... " г.р. (т.1 л.д.46; т.3 л.д.38,39) и Я.С. Мерсейтовна, " ... " г.р. (т.3 л.д.45,46,47,48) - являются родными сестрами, так как согласно, например, копии свидетельств о рождении Катралиевой А.М., " ... " г.р., ее родителями являются К.М. и К.А.М Саф

ирчан (т.3 л.д.33), а родителями Катрал

еевой Б.М., " ... " г.р., являются Катрал

еев М и К.А.М. Саф

арчан (т.3 л.д.39).

В соответствии со ст.56,67 ГПК РФ таким доказательством могло быть только вступившее в законную силу решение суда об установлении факта родственных отношений.

Довод истца о том, что земельный участок по адресу " ... " не является общим совместным имуществом супругов К.М.К. и К.А.М. основан на неправильном понимании норм материального права и не заслуживает внимания.

Установлено, что земельный участок предоставлен и принадлежал наследодателю на основании государственного акта на право собственности на землю, выданного администрацией Бегишевского сельсовета Вагайского района Тюменской области в 1992 г. " ... " (т.3 л.д.136-137).

В силу ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". К числу таких оснований статьей 8 Гражданского кодекса РФ отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Выдача государственного акта о праве собственности на спорный земельный участок на основании решения N13 от 25.03.1992 г. Бегишевского сельсовета является не сделкой, а актом органа местного самоуправления, в связи с чем, данное имущество является совместным имуществом супругов, 1/2 доли в праве собственности на которое принадлежало К.А.М. в силу закона.

Таким образом, в наследственную массу после смерти К.М.К. должна была войти только 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: " ... ".

Согласно ст.1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Кроме того, на момент смерти К.М.К., его супруге К.А.М. было 77 лет, поэтому наличие завещания не лишало ее обязательной доли в наследственном имуществе К.М.К.

Таким образом, требования истца о передаче в ее единоличную собственность всего земельного участка и об определении ее доли на жилой дом в 1/2 доле также не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, как постановленное с грубым нарушением материального и процессуального права подлежит отмене. По делу следует принять новое решение, которым в удовлетворении иска Карпуниной Л.С. отказать за недоказанностью, за пропуском срока исковой давности, а также в связи с явным злоупотреблением правом.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ,

определила:

Решение Вагайского районного суда Тюменской области от 04 августа 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Карпуниной Л.С. к Брежневой Э.С., Алимовой Т.Т. об установлении факта принятия наследства после смерти К.М.К., восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство после смерти К.М.К., о признании права собственности в порядке наследования; определении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; признании недействительным и аннулировании свидетельства " ... " о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Б.Ю.А. от 16.10.2008 г.; признании недействительным и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права Управления Росреестра по Тюменской области " ... " от 14.11.2008 г., гашении регистрационной записи " ... " о праве собственности К.А.М. на земельный участок; признании недействительным и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права Управления Росреестра по Тюменской области " ... " от 14.11.2008 г., гашении регистрационной записи " ... " о праве собственности К.А.М. на жилой дом; признании отдельных завещательных распоряжений, указанных в завещании К.А.М. " ... " от " ... " недействительными; определении доли наследников по завещанию от 22.01.2010 г. после смерти К.А.М.; признании недействительным и аннулировании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом А.Р.Л.М ... от 30.11.2013 г. " ... ", " ... " после смерти К.А.М.; признании недействительными и аннулировании иных свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных после смерти Катралеевой А.М. на имя Алимовой Т.Т; признании недействительными и аннулировании всех свидетельств о государственной регистрации права, выданных на имя Алимовой Т.Т. -

отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Алимовой Т.Т. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: