Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-361/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Косиловой Е.И.,

судей:

Смоляковой Е.В., Журавлевой Г.М.,

при секретаре:

В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Нагаева О.В.

на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Богданова А.М. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФГУП Россреестра по утверждению результатов межевания, постановке на кадастровый учет и присвоению кадастрового номера земельному участку, расположенному по адресу: " ... " с кадастровым номером " ... ".

Возложить на ФГУП Росреестра обязанность снять с кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: " ... " с кадастровым номером " ... ".

Признать незаконной регистрацию права собственности Нагаева О.В. на земельный участок, расположенный по адресу: " ... " с кадастровым номером " ... " и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N " ... " от " ... " года.

В остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Нагаева О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Богданова А.М., его представителя Д. просивших оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Богданов А.М. обратился в суд с учетом дополненных исковых требований к филиалу Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области (далее по тексту "ФКП Росреестра" по Тюменской области), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту Управление Росреестра по Тюменской области) о признании незаконным по утверждению результатов межевания, постановке на кадастровый учет и присвоению кадастрового номера земельному участку, расположенному по адресу: " ... " с кадастровым номером " ... "; возложении на "ФКП Росреестра" по Тюменской области обязанности расформировать и снять с кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: " ... " с кадастровым номером " ... ", признании незаконной регистрацию права собственности Нагаева О.В. на земельный участок, расположенный по адресу: " ... " с кадастровым номером " ... " и обязать Управление Росреестра по Тюменской области погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N " ... " от " ... " года, взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., расходов по Договору на оказание услуг правового характера в сумме " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что истец является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", в газете " ... " от " ... " года N " ... " было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания данного земельного участка, однако, межевой план для согласования ему представлен не был. " ... " года он направил кадастровому инженеру С ... заявление об ознакомлении с проектом межевания, который ему представлен не был, после чего " ... " года в адрес кадастрового инженера С. и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии истец направил возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей земельного участка, в " ... " году он намеревался начать работу по выделению земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей в натуре другого земельного участка, однако, узнал, что из указанного выше земельного участка выделен земельный участок площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... ", зарегистрированный за Нагаевым О.В., который был поставлен на кадастровый учет, несмотря на возражения, то есть с грубыми нарушениями закона, выделен из состава земельного участка. Основанием для постановки на учет спорного земельного участка послужил проект межевания, не согласованный на общем собрании участников долевой собственности. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", напротив д. " ... " площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... ", который является смежным с выделенным земельным участком, поскольку согласие не достигнуто, регистрация права собственности нарушает его права как участника долевой собственности. В межевое дело спорного земельного участка включены документы, а именно: газета " ... " с одним и тем же текстом в обоих выпусках с извещением о согласовании проекта межевания земельного участка, извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности отсутствует, приложен протокол общего собрания участников долевой собственности от " ... " года, где участниками являются одновременно как собственники так и заказчики межевания в количестве " ... " человек, что меньше 20 % числа собственников, в межевом деле присутствует список собственников земельного участка, где количество собственников - " ... " человека. При сопоставлении спорного межевого плана и межевого плана от " ... " года, представлен совершенно другой список собственников в большем количестве, поэтому считает, что в спорном межевом деле использованы недостоверные данные, собрание участников общей долевой собственности от " ... " года несостоявшееся вследствие отсутствия кворума для принятия решения об утверждении проекта межевания, не был соблюден порядок согласования межевого плана, при наличии его возражений, вследствие чего, спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности за Нагаевым О.В.

В судебном заседании истец Богданов А.М., его представитель Ф. на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске и в дополнениях на иск. Суду пояснили, что земельные участки смежные, у Нагаева О.В. под одним номером находится 4 участка, 3 и 4 контуры расположены на смежном с истцом земельном участке, его участок больше по площади, поэтому он хотел выделить данный земельный участок, возражения не были рассмотрены, границы не согласованы, с проектом межевого плана его не ознакомили, в связи с чем он не мог предоставить возражения в полном объеме, границы земельного участка в настоящее время изменились на " ... " га.

В судебное заседание ответчик ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области при надлежащем извещении не явился, в возражениях на исковое заявление директор филиала Ш. просит отказать в удовлетворении заявленных требований, дело рассмотреть в отсутствие представителя Учреждения. По существу заявленных требований, пояснил, что решения приняты законно и обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку представленный от " ... " года межевой план соответствует требованиям, предъявляемым к такому документу, акт согласования отсутствует, поскольку местоположение границ земельного участка подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласовании. С лицами, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись кадастровые работы, межевым планом по образованию многоконтурного земельного участка границы не установлены, а не уточнены границы вновь образуемого земельного участка, ответственность за проведение процедуры межевания лежит на кадастровом инженере (л.д.96-99).

В судебное заседание представитель ответчика Управления Росреестра по Тюменской области при надлежащем извещении не явился.

В судебном заседании третье лицо Нагаев О.В., его представитель М. возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что при оформлении документов на земельный участок Нагаевым О.В. были соблюдены все нормы действующего законодательства. Нагаев О.В. обрабатывает свой земельный участок, который состоит из 4 контуров, Богданов А.М. мешает ему пользоваться земельным участком, начал оформлять его только в " ... " году, возражения не содержат предусмотренные законом сведения. Представленные Богдановым А.М. свидетельства " ... " и " ... " годов о праве собственности на земельный участок не подтверждают, что он являлся участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", поэтому не требовалось предоставить возможность ознакомления и согласования проекта межевания спорного земельного участка, не представлено доказательств направления заявления и отказа в ознакомлении с проектом межевания спорного земельного участка, в возражениях не содержатся все необходимые сведения, предусмотренные законодательством, споры о размере и местоположении земельного участка рассматриваются в суде, о том, что ему было отказано в возможности ознакомления с проектом межевания, истец в суд не обращался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Нагаев О.В. В апелляционной жалобе третьего лица содержится просьба об отмене решения суда. В отсутствие доказательств того, что истец является участником общей долевой собственности на исходный земельный участок, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с проектом межевания спорного земельного участка и, в дальнейшем его согласование, вывод суда о том, что истец является участником общей долевой собственности на исходный земельный участок не соответствует обстоятельствам дела. Возражения истца не содержат обоснование причин его несогласия с размером и местоположением границ участка, что не соответствуют требованиям п.13 ст.13.1 Закона N 101ФЗ, и не могли быть предметом рассмотрения кадастровым инженером. Необоснованна ссылка суда на статью ФЗ "О землеустройстве", так как данный закон не регулирует вопросы согласования местоположения границ земельного участка с лицами, обладающими смежными земельными участками. Вывод суда о необходимости согласования местоположения границ спорного земельного участка с истцом, как с лицом, обладающим на праве собственности смежным участком, не соответствует нормам материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу третьего лица Нагаева О.В., представитель истца Богданова А.М. - Ф. считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Выслушав истца, представителя истца, третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, как это предусмотрено частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " года, Богданов А.М. обратился к кадастровому инженеру об ознакомлении с проектом межевания (л.д.10).

" ... " года Богдановым А.М. в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и кадастровому инженеру были направлены возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков на основании п.6,п.8 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что подтверждается почтовым отправлением и получением письма инженером С. " ... " года (л.д.11-13).

Нагаев О.В. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м, по адресу: " ... ", что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " года (15).

Свидетельствами о государственной регистрации права " ... " года, от " ... " года, от " ... " года, от " ... " года, от " ... " года подтверждается право собственности на земельные доли за Богдановым А.М. в общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: " ... " что подтверждается кадастровым паспортом от " ... " года N " ... " на земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", напротив д. " ... ".

Согласно кадастровой выписки от " ... " года о земельном участке с кадастровым номером " ... ", принадлежащего Нагаеву О.В. и кадастровый паспорт от " ... " года на спорный земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", сведения об объекте имеют статус - учтенные, согласно которым смежным земельным участком значится земельный участок с кадастровым номером " ... ", принадлежащим Богданову А.М.

По запросу суда было представлено кадастровое дело земельного участка с кадастровым номером " ... " от " ... " года, которым представлено:

проект межевания земельного участка от " ... " года, заказчиком которого является Нагаев О.В.,

копия газеты " ... " от " ... " года N " ... " ( " ... ") в которой имеется объявление о проведении " ... " года общего собрания участников долевой собственности ПСК " ... " (бывшее ТОО " ... "),

уведомление главы администрации " ... " сельского поселения о проведении общего собрания дольщиками земель сельскохозяйственного назначения ПСК " ... " (бывшее ТОО " ... "),

протокол и список участников общего собрания участников долевой собственности бывшего ТОО " ... " от " ... " года, в связи с тем, что собрание не правомочно утверждать проекты межевых планов, участники долевой собственности должны согласовать проект межевого плана путем публикации в газете " ... "

копия газеты " ... " от " ... " года N " ... " в которой имеется объявление о согласовании проекта межевания земельного участка ПСК " ... " (бывшее ТОО " ... "),

межевой план от " ... " года, заказчиком которого является Нагаев О.В., по заключению кадастрового инженера, целесообразно образование земельного участка путем выдела в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... " Местоположение образуемого многоконтурного земельного участка состоящего из четырех контуров72 " ... ": " ... ". Исходный земельный участок " ... " сохраняется в измененных границах площадью " ... " га. Собрание участников долевой собственности, состоявшееся " ... " года признано неправомочным для принятия решения по вопросам, касающимся местоположения выделяемого земельного участка и утверждения Схемы расположения земельного участка,

решение от " ... " года N " ... " о постановке на кадастровый учет согласно которому, представленные документы соответствуют требованиям законодательства, на основании принято решение об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости,

подлинный экземпляр газеты " ... " от " ... " года N " ... ".

Разрешая заявленные требования, суд установил, что земельные участки с кадастровыми номерами " ... " и " ... " являются смежными, при этом несмотря на наличие возражения Богданова А.М. относительно границ и местоположения выделяемого Нагаевым О.В. земельного участка, был утвержден межевой план земельного участка с кадастровым номером " ... ", что указывает на нарушение действующего законодательства и является основанием для признания утвержденного межевого плана незаконным, и признании действий ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области по постановке на кадастровый учет спорного земельного участка и присвоению кадастрового номера незаконными. В связи с признанием незаконными действий ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области по постановке на кадастровый учет и присвоении кадастрового номера спорному земельному участку, он будет расформирован, поэтому суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. Также суд посчитал необоснованными требования Богданова А.М. о взыскании с ответчиков судебных расходов и государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Глава 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения в сфере общей собственности, в том числе связанные с разделом имущества, находящегося в долевой собственности, закрепляет в статье 252 ГК РФ право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2), в том числе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (пункт 3).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотрены Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон), согласно пункту 1 статьи 15 которого определяет земельную долю, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу данного Федерального закона, как долю в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 - 6 статьи 13 Закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 13 Закона).

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 Закона).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10 статьи 13.1 Закона).

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 11 статьи 13.1 Закона).

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктах 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12 статьи 13.1 Закона).

Как следует из материалов дела, третьим лицом Нагаевым О.В., являющимся собственником долей в праве на земельный участок с кадастровым номером " ... " из категории земель земли сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: " ... " (бывшее ТОО " ... "), избран способ выдела земельного участка в счет своей земельной доли путем изготовления проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером, размер и местоположение границ которого подлежат обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации.

В рассматриваемом случае законодателем предусмотрена защита прав других сособственников путем подачи мотивированных возражений относительно размера и местонахождения выделяемого земельного участка.

На опубликованное кадастровым инженером извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, образуемых в счет выдела долей из состава единого землепользования, истцом в установленный законом срок предоставлены возражения.

Из текста возражений истца от " ... " г. следует, что в качестве несогласия с размерами и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, истец указал на отсутствие возможности ознакомления с проектом межевания земельных участков.

Возражение истца, как собственника земельных долей об отсутствии возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка, не принимаются судебной коллегией, как не отвечающее требованиям пункта 13 и 15 статьи 13.1 Закона, поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей.

В целях обеспечения баланса участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, федеральным законодателем предусмотрен порядок согласования размера и местоположения выделяемого земельного участка путем предоставления обоснованных возражений сособственников.

Истец, ссылаясь на невозможность ознакомления с проектом земельного участка до его утверждения, воспользовался правом принесения возражений на извещение в газете в установленный законом срок, но доказательств нарушения его прав указанным обстоятельством не предоставил.

Довод истца о несоблюдении требований о проведении общего собрания собственников земельного участка для определения границ выделяемых земельных участков также является несостоятельным, основанным на неправильном толковании пунктов 1, 2, 4 - 6 статьи 13 Закона, предусматривающей альтернативный способ реализации участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и не ставящий в зависимость один способ выдела земельного участка от другого.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца, как смежного пользователя земельного участка, при совершении третьим лицом Нагаевым О.В. действий по выделу земельного участка в счет принадлежащей ему доли. Третье лицо Нагаев О.В. принял все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, право выдела, которого у него имеется в силу закона, им соблюдена процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Предоставленные истцом возражения относительно размера и месторасположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, являются необоснованными, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Само по себе возражение собственника земельной доли при отсутствии обоснования и подтверждения нарушения его гражданских прав не может являться препятствием для реализации другим собственником земельной доли права на выделение земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли.

Таким образом, обоснованные доводы апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Нагаева О.В. принимаются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Разрешая дело, суд первой инстанции допустил грубейшее, нарушение норм процессуального права. В частности, при принятии решения о признании незаконной регистрации права собственности Нагаева О.В. на земельный участок, расположенный по адресу: " ... " с кадастровым номером " ... " и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N " ... " от " ... " года, суд первой инстанции разрешилвопрос о праве собственности третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Нагаева О.В., не являющегося стороной в рассматриваемом споре.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, в связи с чем оспариваемое решение суда, как постановленное с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ, с принятием нового решения по делу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского районного суда Тюменской области от 03 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

"В удовлетворении исковых требований Богданова А.М. к филиалу Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании незаконными действий по утверждению результатов межевания, постановке на кадастровый учет земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права отказать".

Председательствующий:

Судьи коллегии: