Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-377/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Журавлевой Г.М.,

судей

Смоляковой Е.В., Кавка Е.Ю.,

при секретаре

В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Таруты В.А.

на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Тарута В.А. к администрации г.Ишима о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка по адресу: " ... " сроком на 11 месяцев и возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка по " ... " сроком на 11 месяцев с разрешенным использованием под строительство индивидуального жилого дома отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., возражения представителя ответчика М., просившей оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Тарута В.А. обратился в суд с иском к администрации г. Ишима о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка по " ... " в аренду сроком на 11 месяцев с разрешенным использованием под строительство индивидуального жилого дома; обязании заключить договор аренды земельного участка по " ... " сроком на 11 месяцев с разрешенным использованием под строительство индивидуального жилого дома; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что " ... " года истек срок действия договора аренды земельного участка (площадью " ... " кв.м, по адресу: " ... ") N " ... " от " ... " г., заключенного между Департаментом имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города " ... " и Тарутой В А. для строительства индивидуального жилого дома. " ... " года Тарута В.А. обратился в администрацию г. Ишима с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по ул. " ... ", для строительства индивидуального жилого дома. " ... " года Тарута В.А. получил копию выписки из протокола заседания комиссии по рассмотрению обращений физических и юридических лиц о выборе земельных участков для строительства и предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, а также выборе мест для установки и эксплуатации рекламных конструкций N " ... " от " ... " г., согласно которой в части предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду, для строительства индивидуального жилого дома, сроком - на 11 месяцев отказано, при этом сообщено, что с " ... " года изменился порядок предоставления земельных участков в аренду. Ссылаясь на положения Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЭ (ред. от 29.12.2014, действующая на момент подачи заявления) (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.01.2015), ст. 30 Земельного кодекса РФ, Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", считает отказ администрации г. Ишима в предоставлении Таруте В.А. испрашиваемого земельного участка незаконным, принятым в нарушение существующего Порядка, а именно вышеуказанных норм права.

В судебном заседании истец Тарута В.А., его представитель К. просили об удовлетворении исковых требований, пояснили, что земельный участок по " ... " был предоставлен истцу сроком на 3 года в " ... " году для строительства дома, в " ... " году был заключен новый договор на 11 месяцев, срок которого закончился в " ... " года. Жилой дом в настоящее время не построен, на территории имеется фундамент жилого дома, сведения о незавершенном строительстве, он представил в администрацию г.Ишима, только в суде узнал о том, что договор аренды земельного участка является действующий, возобновлен на неопределенный срок, после чего истец оплатил арендную плату за " ... " год.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Ишима М. с иском не согласилась, в суд представлены письменные возражения, согласно которых договор аренды с Тарутой В.А. истек " ... " года, однако Тарута В.А. продолжал пользоваться земельным участком и договор считается возобновленным на неопределенный срок. В результате обследования указанного участка установлено, что на земельном участке благоустройства не ведется, участок зарос бурьяном, складируется мусор, в связи с чем, администрация уведомила Таруту В.А. о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Тарута В.А. В апелляционной жалобе он просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. При вынесении обжалуемого решения администрацией г. Ишима нарушены требования статей 29,30,30.1 ЗК РФ в части сроков и порядка рассмотрения заявления Таруты В.А., в судебном заседании сторона ответчика признала данные нарушения, между тем, суд оставив данный факт без внимания, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований. При вынесении решения суд сослался на нарушение заявителем срока обращения в администрацию г. Ишима с заявлением о заключении нового договора аренды, приняв во внимание измененную позицию администрации г. Ишима, посчитал договора аренды продленным на неопределенный срок, не приняв при этом во внимание положения ч.1 ст.249 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Таруты В.А. представитель ответчика администрации г. Ишима М. полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, а также материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права и неверным определением обстоятельств имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001 г. N 136-ФЗ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 г. N 401-ФЗ, действовавшей до 01.03.2015 г.) по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 и ст. 46 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно заявлению в администрацию г. Ишима Тарута В.А. от " ... " года просит предоставить ему земельный участок сроком на один год по " ... " для строительства индивидуального жилого дома, сведения о ранее заключенном договоре аренды N " ... " от " ... " года (л.д.46).

" ... " года между Департаментом имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ишима и Тарутой В.А. заключен договор аренды земельного участка N " ... " сроком на 11 месяцев с " ... " года по " ... " года, предметом которого является земельный участок площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: " ... " (л.д.710). Ранее Таруте В.А. этот участок предоставлялся по договору аренды от " ... " года сроком на три года также для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 7-10).

Пунктом 3.1.6 Договора предусмотрено, что по истечении срока настоящего договора арендатор обязан заключить новый договор на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, переданному Арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения настоящего Договора.

Согласно выписке из протокола от " ... " года заседания Комиссии по рассмотрению обращений физических и юридических лиц о выборе земельных участков для строительства по заявлению Таруты В.А, было отказано в части предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду для строительства жилого дома сроком на 11 месяцев. В связи с вступившими в силу с 01 марта 2015 года изменениями в Земельный кодекс РФ изменен порядок предоставления земельного участка в аренду (л.д.40).

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих возражения арендодателя относительно пользования земельным участком по истечении срока договора аренды земельного участка N " ... " от " ... " года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор был возобновлен на неопределенный срок.

Разрешая и отказывая в иске, суд первой инстанции учитывая, что в настоящее время договор аренды земельного участка с Тарутой В.А. является действующим, возобновлен на неопределенный срок, законные основания для заключения договора аренды на 11 месяцев судом не установлены, в связи с чем суд пришел к выводу, что истцу было правильно отказано в заключении указанного договора.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

В случаях, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается, возобновленным на тех же условиях на неопределенной срок.

Судом первой инстанции при применении правил статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно сделан вывод о продлении с " ... " года договора аренды земельного участка, заключенного между сторонами на тех же условиях на неопределенный срок.

Статья 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции спорного правоотношения) регулирующая порядок предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не определяет срок, на который устанавливается срок аренды земельного участка.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В данном случае стороны свободны при определении срока аренды, подлежащего согласованию при заключении договора.

Поскольку как установлено судом первой инстанции договор аренды земельного участка, заключен между сторонами на тех же условиях на неопределенный срок судебная коллегия считает не нарушающим права арендодателя требование истца об обязании заключить договор аренды земельного участка на срок 11 месяцев.

Не состоятелен и вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным решения администрации г. Ишима.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Изменение положений Земельного кодекса РФ в силу п. 2 ст. 422 ГК РФ после заключения договора не влечет изменения условий заключенного договора, которые сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Истец обратился с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка " ... " г., решение об отказе в предоставлении в аренду земельного участка принято ответчиком " ... " года в связи с вступлением в силу с 01.03.2015 г. изменений в Земельный кодекс РФ в соответствии с Федеральным законом N 171-ФЗ от 23.06.2014 г.

Судебная коллегия полагает, что у ответчика не имелось оснований для применения положений Земельного кодекса РФ в редакции 01.03.20015 г., поскольку данная норма права применяется к тем правоотношениям, которые возникли после 1 марта 2015 г. и при предоставлении земельного участка в аренду впервые. Из чего следует, что отказ в предоставлении земельного участка по основанию, указанному в выписке из протокола заседания комиссии от " ... " г. не основан на законе.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем оспариваемое решение суда, как постановленное с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ, с принятием нового решения по делу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 09 ноября 2015 года отменить, принять новое решение.

"Исковые требования Тарута В.А. удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации г. Ишима в предоставлении Таруте В.А. земельного участка по " ... " в аренду сроком на 11 месяцев с разрешенным использованием под строительство индивидуального жилого дома.

Обязать администрацию г. Ишима заключить с Тарута В.А. договор аренды земельного участка по " ... " сроком на 11 месяцев с разрешенным использованием под строительство индивидуального жилого дома.

Председательствующий:

Судьи коллегии: