Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-385/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кучинской Е.Н.,

судей

Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре

Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жукова В.К. на решение Калининского районного суда города Тюмени

от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Жукова В.К. к Землянинову С.А., Земляниновой Н.Н. об обеспечении доступа в колясочные, освобождении колясочных отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., объяснения истца Жукова В.К. и третьего лица Жуковой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жуков В.К. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Град", просил прекратить незаконное использование общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Тюмень, ул. " ... ".

В обоснование иска указал, что ему принадлежит " ... " доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Тюмень, " ... ". Собственниками квартир " ... " и " ... " в указанном жилом доме нарушаются права и законные интересы истца и соседей, ими установлены железные двери на лестничных площадках второго и третьего этажей и перекрыт доступ к колясочным. Помещения колясочных они используют для складирования материалов, оборудования и инвентаря. В данных квартирах собственники помещений не живут, сдают квартиры внаем. Истец не может использовать помещения колясочных по прямому назначению. " ... " направил в адрес ответчиков заявление о незаконном использовании общего имущества собственниками квартир 5 и 9, однако данный вопрос не разрешен, требования законодательства РФ о порядке пользования общим имуществом не выполняются. Ответчик технический осмотр жилого здания не производит, контроль за использованием и содержанием помещений не осуществляет.

Определением от " ... " (л.д. " ... " судом с согласия истца заменен ненадлежащий ответчик ООО "УК "Градъ" на надлежащих ответчиков Землянинова С.А. и Землянинову Н.Н., ООО "УК "Градъ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом уточнения исковых требований (л.д. " ... ") истец просил обязать ответчиков обеспечить доступ в колясочные на " ... " и " ... " этажах путем предоставления истцу ключей от дверей или их снятия, освободить помещение колясочных от строительного материала и личных вещей собственников квартир " ... " и " ... ".

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен истец Жуков В.К.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд не восстановил права истца, не защитил от противоправных действий ответчиков. Полагает, что судом нарушена Конституция РФ, не применены нормы гражданского и жилищного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и защите прав потребителей. Суд не решилвопрос о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном жилом доме, не установил, кто препятствует ему и иным лицам в доступе в помещения колясочных, что хранится в данных помещениях и кто является собственником железных дверей. Считает, что своим решением суд отказал ему в благоприятном и безопасном проживании. Кроме того, суд не установилкруг квартиросъемщиков, законность сдачи ответчиками квартир в наем, также судом не дана правовая оценка деятельности Государственной жилищной инспекции Тюменской области и ООО "Управляющая компания "Градъ" по исполнению ими жилищного законодательства, и законодательства о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения и защите прав потребителей. Судом не выяснены причины не внесения Инспекцией ответчикам обязательных для исполнения представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, не даны поручения Управляющей компании и Инспекции для выяснения обстоятельств в целях правильного разрешения дела. Обращает внимание, что ответчики и представители инспекции не явились в судебное заседание без уважительных причин дважды, тогда как показания ответчиков по поводу установки железных дверей и перекрытие ими свободного доступа пользования колясочными, а также являются ли они собственниками дверей, юридически значимы для рассмотрения и разрешения настоящего дела. Ссылаясь на п.53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004, ч.2 ст.12, ч.2 ст.56, ч.1 ст.57, ч.1 ст.195 ГПК РФ, п.19 Постановления Пленума ВС РФ N 28 от 30.06.2015 г. указывает, что при определении собственников дверей установленных в колясочных суд не оказал содействие в собирании доказательств, не создал условия для установления обстоятельств дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, которым они владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются.

Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от " ... ". N " ... ".

В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные (пп. "а" п. 2 названных Правил).

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно ответчики Землянинов С.А. и Землянинова Н.Н. чинят препятствия в осуществлении прав истца, как собственника общего имущества в многоквартирном доме.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания ч. 1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истребовать доказательства в подтверждение доводов какой-либо из сторон суд по своей инициативе не вправе.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N4-П и от 28 ноября 1996 года N19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О, Определение от 15 января 2015 г. N 6-О).

Материалы дела содержат ходатайство об истребовании документов из ООО "УК "Град" и Управления Росреестра по Тюменской области (л.д. " ... "), направленное на установление собственников квартир " ... " и " ... " в жилом доме по адресу: г.Тюмень, " ... " иных ходатайств истцом не заявлялось, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оказал содействие в собирании доказательств, не создал условия для установления обстоятельств дела, не установил, кто препятствует ему и иным лицам в доступе в помещения колясочных, что хранится в данных помещениях и кто является собственником железных дверей, являются несостоятельными.

Также подлежат отклонению доводы о том, что суд не разрешилвопрос о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном жилом доме, не установилкруг квартиросъемщиков, законность сдачи ответчиками квартир в наем и не дал правовую оценку деятельности Государственной жилищной инспекции Тюменской области и ООО "УК "Градъ", поскольку на основании ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции Тюменской области, не является нарушение процессуальных норм и не может повлечь отмену решения.

Так, о времени и месте судебного разбирательства третье лицо было уведомлено надлежащим образом (л.д. " ... "), а ответчики уклонились от получения судебного извещения (л.д. " ... "- " ... "), что дало основание считать их извещенными о времени и месте судебного разбирательства (ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому на основании ч.3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени

от " ... "оставить без изменения,

апелляционную жалобу истца Жукова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: