Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-413/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Комарова Б.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шадриной Е.Р. удовлетворить.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Шадриной Е.Р. страховое возмещение в размере " ... " руб., судебные расходы на оплату госпошлины " ... " руб.

Взыскать с Комарова Б.А. в пользу Шадриной Е.Р. ущерб в размере " ... " руб., судебные расходы по оплате госпошлины " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 400 руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав ответчика Комарова Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Шадриной Е.Р. - Баженова Б.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шадрина Е.Р. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" и Комарову Б.А. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что " ... " по вине водителя Комарова Б.А., управлявшего автомобилем Рено Логан г/н " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Шадриной Е.Р. автомобиль Тойота " ... " г/н " ... " получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Комарова Б.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "СОГАЗ", однако, поскольку производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия было прекращено в связи с истечением срока давности, она не обращалась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

Для определения размера ущерба Шадрина Е.Р. обратилась к независимому оценщику ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет " ... " руб., с учетом их износа - " ... " руб.

На основании изложенного, Шадрина Е.Р. просит взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере " ... " руб., с Комарова Б.А. - материальный ущерб в сумме " ... " руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Хмелева А.В. и ОАО ГСК "Югория".

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Шадрина Е.Р., представитель ответчика АО "СОГАЗ", третье лицо Хмелева А.В., представитель третьего лица ОАО ГСК "Югория" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель истца Шадриной Е.Р. - Баженов К.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям;

ответчик Комаров Б.А. с иском не согласился, поскольку, по его мнению, причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя автомобиля Тойота " ... " г/н " ... " Хмелевой А.В., которая на перекрестке совершала опережение другого автомобиля с превышением скорости.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Комаров Б.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ссылается на то, что расстояние до автомобиля Мазда красного цвета было достаточным, и это позволило ему беспрепятственно проехать перекресток, при этом предположить, что в этот момент автомобиль Тойота " ... " г/н " ... " движется по встречной полосе и совершает обгон Мазды в пределах перекрестка, он не мог.

Полагает, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля Тойота " ... " г/н " ... " Хмелевой А.В., которая ехала со значительным превышением скорости и совершала обгон автомобиля в пределах перекрестка, не убедившись в безопасности своего маневра, при этом разрешение обгона по главной дороге в условиях перекрестка не освобождает водителя автомобиля от выполнения требований пунктов 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом необоснованно указано в решении на то, что перед перекрестком он остановился, поскольку таких показаний он не давал.

Указывает на то, что он, как участник дорожно-транспортного происшествия, не был приглашен для участия в осмотре повреждений автомобиля Тойота " ... " г/н " ... ", кроме этого осмотр транспортного средства не производился и в материалах заключения экспертизы протокол осмотра, подписанный его участниками, отсутствует.

Заключение экспертизы не основано на Единой методике определения ущерба, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу.

Кроме этого, в день рассмотрения дела его представителем было представлено ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в другом процессе, однако в указанном ходатайстве было необоснованно отказано.

На апелляционную жалобу поступил отзыв от истца Шадриной Е.Р., в котором ее представитель Баженов К.Ю. просит судебное решение ставить без изменения.

Истец Шадрина Е.Р., представитель ответчика АО "СОГАЗ", третье лицо Хмелева А.В., представитель третьего лица ОАО ГСК "Югория" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Комарова Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Шадриной Е.Р. - Баженова Б.А. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, " ... " в 19 час. 30 мин. на перекрестке " ... " в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Комарова Б.А., управлявшего автомобилем Рено " ... " г/н " ... ", и Хмелевой А.В., управлявшей принадлежащим Шадриной Е.Р. автомобилем Тойота " ... " г/н " ... ".

Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель Комаров Б.А. совершил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем Рено " ... " г/н " ... ", на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота " ... " г/н " ... ".

Постановлением от " ... " административное производство в отношении Комарова Б.А. было прекращено на основании статьи 24.5 пункта 6 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя Комарова Б.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "СОГАЗ".

Согласно представленного истцом отчета, подготовленного ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота " ... " г/н " ... " без учета износа на заменяемые детали составляет " ... " руб., с учетом их износа - " ... " руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Комарова Б.А., который в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь перед перекрестком по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "СОГАЗ", представленный истцом отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота " ... " г/н " ... " не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Шадриной Е.Р. с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере " ... " руб., с Комарова Б.А. - материального ущерба в сумме " ... " руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля Тойота " ... " г/н " ... " Хмелевой А.В., которая ехала со значительным превышением скорости и совершала обгон автомобиля в пределах перекрестка, не убедившись в безопасности своего маневра, при этом разрешение обгона по главной дороге в условиях перекрестка, не освобождает ее от выполнения требований пунктов 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку несоблюдение водителем Комаровым Б.А. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, ввиду того, что именно в результате его действий произошло столкновение автомобилей, поскольку в случае отсутствия у водителя Хмелевой А.В. помех в движении со стороны водителя Комарова Б.А., выехавшего на главную дорогу с второстепенной, автомобиль под управлением Хмелевой А.В., осуществляющий движение по главной дороге, продолжил бы движение по ней без изменения направления движения, и, следовательно, транспортные средства не получили бы механических повреждений.

Изложенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями водителей от 22.06.2012 г., отобранными у них сразу после столкновения автомобилей.

Так Комаров Б.А. поясняет, что, подъезжая к ул. Невской, он увидел слева за пешеходным переходом "едущий" к перекрестку на Невской автомобиль Мазда красного цвета, соизмерив его и свою скорость, посчитал возможным продолжить движение. В этот момент, следовавший на большой скорости за автомобилем Мазда автомобиль Тойота выскочил на полосу встречного движения, обогнал автомобиль Мазда на пешеходном переходе, и ударил его автомобиль, уже завершающий проезд перекрестка, в левое заднее колесо.

Согласно пояснений Хмелевой А.В., она проезжала перекресток, двигаясь по главной дороге, автомобиль Рено не уступил ей дорогу, выехав на перекресток с второстепенной дороги.

При этом из представленного в материалы административного дела заключения эксперта N 2011 от 23.08.2012 г. следует, что эксперт не смог ответить на вопрос, с какой скоростью двигался водитель автомобиля Тойота " ... " г/н " ... ", поскольку скорость движения транспортных средств в экспертной практике определяется по следам их перемещения по дорожному покрытию, однако, таких следов, оставленных на проезжей части колесами автомобиля Тойота " ... " г/н " ... ", в представленных материалах не зафиксировано; в свою очередь стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено доказательств превышения установленного скоростного режима водителем Хмелевой А.В., в связи с чем указанные доводы о нарушении ею Правил дорожного движения Российской Федерации не могут быть приняты во внимание. Что касается маневра обгона водителем Хмелевой А.В. автомобиля Мазда, то в данном случае пункт 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации разрешает обгон на нерегулируемом перекрестке по дороге, являющейся главной.

Указание в апелляционной жалобе на то, что расстояние до автомобиля красного цвета было достаточным, что позволило водителю Комарову Б.А. беспрепятственно проехать перекресток, при этом предположить, что в этот момент автомобиль Тойота " ... " г/н " ... " движется по встречной полосе и совершает обгон в пределах перекрестка, он не мог, основанием к отмене решения суда не является, поскольку в данном случае водитель Комаров Б.А., находящийся на второстепенной дороге, и пересекающий главную дорогу, в любом случае должен был убедиться в безопасности своего маневра, чтобы не создавать помех участникам дорожного движения, двигавшимся по главной дороге.

Довод апеллянта о том, что он, как участник дорожно-транспортного происшествия, не был приглашен для участия в проведении осмотра повреждений автомобиля Тойота " ... " г/н " ... ", основанием к отмене решения суда не является, поскольку доказательств того, что при осмотре автомобиля были установлены и включены в ремонт повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в деле нет.

При этом является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что осмотр транспортного средства не производился и в материалах заключения экспертизы протокол осмотра, подписанный его участниками, отсутствует, ввиду того, что из представленного заключения эксперта, подготовленного ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз", следует, что произведен детальный осмотр представленного на исследование транспортного средства, в результате которого выявлены имеющиеся у него повреждения (л.д. 24).

Довод апелляционной жалобы о том, что приложенное истцом заключение экспертизы не основано на Единой методике определения размера ущерба, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, однако в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло 21.06.2012 г., в связи с чем эксперт был вправе не принимать во внимание положения указанной методики.

Суждение апеллянта о том, что в день рассмотрения дела его представителем Ракульцевым С.Б. было представлено ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в другом процессе, в удовлетворении которого необоснованно отказано, не является причиной для отмены решения суда, поскольку, во-первых, представителем не подтверждена его занятость в другом процессе, во-вторых, при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела при данной явке в судебном заседании, то есть в отсутствие его представителя, ответчик Комаров Б.А. не возражал, лично участвовал в судебном заседании, имел возможность реализовать свои процессуальные права в суде, в том числе и направить в судебное заседание другого представителя, так как о дате судебного заседания был извещен заблаговременно.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повода для которой суд второй инстанции не находит; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комарова Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии