Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-424/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.

при секретаре Красовском С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стародумовой Н.В., Самохвалова А.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"В иске Стародумовой Н.В., Самохвалову А.В. к Администрации г. Тюмени о признании права на получение квартиры, равнозначной снесенной по адресу г. Тюмень, " ... ", обязании предоставить жилое помещение - двухкомнатную квартиру в жилом доме площадью не менее " ... " кв.м отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Самохвалова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации г. Тюмени - Протопоповой С.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Стародумова Н.В. и Самохвалов А.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Тюмени о признании за ними права на получение жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому ими помещению по адресу: г. Тюмень, Сосьвинская " ... " возложении на ответчика обязанности предоставить им двухкомнатную квартиру площадью не менее " ... " кв.м.

Требования были мотивированы тем, что истцы проживали в двухкомнатной квартире по адресу г. Тюмень, " ... ", общей площадью " ... " кв.м. В ноябре " ... " года жилой дом, где находилась указанная квартира, был снесен. Ответчик предлагает истцам переселиться в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, " ... ", от чего те отказываются, поскольку здание, в котором находится предложенная истцам для переселения квартира, ранее являлось общежитием, которое было подвергнуто капитальному ремонту, а сама квартира образована в результате самовольной перепланировки путем объединения двух комнат и части помещения общего пользования. Кроме того, квартира не соответствует строительным нормам и правилам в части рекомендуемой площади.

В судебном заседании истец Стародумова Н.В. и ее представитель Вандышева Т.В., действовавшая на основании письменного заявления доверителя, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Тюмени - Протопопова С.В., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения суда, которым на Стародумову Н.В. и Самохвалова А.В. была возложена обязанность заключить договор социального найма в отношении квартиры " ... ".

Истец Самохвалов А.В. в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено судом в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы Стародумова Н.В. и Самохвалов А.В., в апелляционной жалобе просят решение суда отменит, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Как и в первой инстанции, ссылаются на оставление судом без должного внимания экспертных заключений " ... "" и " ... "", которыми было подтверждено несоответствие предложенного им помещения требованиям строительных норм и правил в части рекомендуемой площади двухкомнатной квартиры. Обращают внимание также на тот факт, что в ходе реконструкции между квартирой и помещениями общего пользования была возведена стена из гипсокартона, что не соответствует требованиям шумоизоляции и препятствует установке входной железной двери. Кроме того, в квартире отсутствует прихожая.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как следует из дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от " ... " был удовлетворен иск Администрации г. Тюмени к Стародумовой Н.В. и Самохвалову А.В. о выселении из квартиры " ... " с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, " ... ". Данным решением суда установлено, что жилой дом, в котором находится занимаемое ответчиками помещение, в " ... " году был признан аварийным и подлежащим сносу. Предлагаемая им взамен расположенной в аварийном доме квартира является благоустроенной, соответствующей нормативно-техническим требованиям по содержанию и ремонту жилищного фонда, а также санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Площадь квартиры, предложенной ответчикам для переселения, превышает площадь занимаемого ими помещения (л.д. 9 - 12).

Кроме того, " ... " Ленинским районным судом г. Тюмени было постановлено заочное решение об удовлетворении иска Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени к Стародумовой Н.В. и Самохвалову А.В. о возложении на ответчиков обязанности заключить договор социального найма в отношении предоставленного им жилого помещения по адресу: г. Тюмень, " ... " (л.д. 77 - 79).

Согласно результатам выполненных по заказу Стародумовой Н.В. экспертиз " ... "" (л.д. 22-31) и " ... "" (л.д. 32-69), квартира " ... " не соответствует требованиям СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные". В частности, площадь жилого помещения в целом и отдельных его частей не соответствуют рекомендуемым параметрам: площадь двухкомнатной квартиры составляет менее 44 кв.м., жилой комнаты - менее 16 кв.м., спальни - менее 10 кв.м., кухни - менее 8 кв.м.

Постановив обжалуемое решение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права на обеспечение жильем, поскольку ответчик уже предоставил им жилое помещение взамен ранее занимаемого в аварийном доме. При этом, соответствие предложенной истцам квартиры требованиям жилищного законодательства и ее пригодность для целей их переселения из аварийного жилищного фонда были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Ссылки истцов на несоответствие данного помещения строительным нормам и правилам были отклонены судом по той причине, что значения площади жилого помещения и его отдельных частей, которым не в полной мере отвечают параметры квартиры, носят лишь рекомендательный, но не обязательный характер.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку они аналогичны по сути доводам искового заявления и в целом сводятся к повторению изложенной истцами в суде первой инстанции позиции о непригодности предложенной им квартиры для целей переселения из аварийного жилья, тогда как материалами дела установлено обратное.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародумовой Н.В., Самохвалова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: