Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-446/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселёвой Л.В.

судей: Шаламовой И.А., Пятанова А.Н.

при секретаре: Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бочанцевой Т.С. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 - удовлетворить частично.

Признать Бочанцеву Т.С. наследником по кредитному договору N " ... " от 21.09.2012 года в порядке универсального правопреемства.

Взыскать с Бочанцевой Т.С. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору N " ... " от 21.09.2012 года в размере: остаток ссудной задолженности - " ... " руб. " ... " коп., задолженность по плановым процентом в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Бочанцевой Т.С. и ее представителя - Шульгат Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО СК "ВТБ Страхование" - Лебедько З.С., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Бочанцевой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 сентября 2012 года между истцом и Б. был заключён кредитный договор N " ... ", по которому банк предоставил Б. денежные средства в размере " ... " руб. на срок до 21.09.2017г. под 22,10 % годовых. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлении кредита. 11 сентября 2014 года Б ... умер. Наследником умершего является Бочанцева Т.С. Истец просит установить в порядке универсального правопреемства наследником по кредитному договору N " ... " от 21 сентября 2012 года Бочанцеву Т.С., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "ВТБ Страхование".

В судебном заседании представитель истца - Шевелева Е.П. исковые требования поддержала в полном объёме по тем же основаниям, дополнительно пояснила, что в расчёте задолженности по кредитному договору учтена задолженность по комиссии за подключение к коллективной программе страхования, начисленная после смерти Б ... в размере " ... " руб. Требования к ООО СК "ВТБ Страхование" истцом не предъявляются.

Ответчик Бочанцева Т.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку произошёл страховой случай и обязательства по кредитному договору должны быть выполнены страховой компаний ООО СК "ВТБ Страхование".

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" - Лебедько З.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований к страховой компании по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Бочанцева Т.С.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере " ... " руб. Указывает, что согласно п.3.2.1 договора страхования смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни является страховым риском, предусмотренным договором. Указывает, что в решении судом не отражены копия амбулаторной карты и выписка из медицинской карты амбулаторного больного Б. согласно которым диагноз " ... " был установлен 25.03.2014 г., диагноз " ... " установлен 09.04.2014 г. Считает отказ страховщика в страховой выплате в размере остатка кредитной задолженности незаконным, в связи с чем, данный отказ страховщика в страховой выплате кредитору не может служить основанием для возложения на наследников застрахованного лица обязанности погасить остаток задолженности, образовавшуюся на дату смерти заёмщика. Указывает, что суд принял решение по заявленным требованиям, однако требование к наследнику заёмщика подлежало разрешению в зависимости от наличия либо отсутствия оснований для получения кредитором страховой выплаты, в связи с чем, оценка условий договора страхования входила в предмет доказывания. Считает, что суд необоснованно не учёл наличие договора страхования при принятии решения, не применил нормы права о договоре страхования, в связи с чем, необоснованно взыскал с неё задолженность по кредитному договору, поскольку задолженность подлежала взысканию с ООО СК "ВТБ Страхование".

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования банка, суд первой инстанции правильно исходил из того, что 21.09.2012 г. между истцом и Б ... был заключён кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым банк предоставил Б ... денежные средства в размере " ... " руб. на срок до 21.09.2017 г. под 22,10 % годовых.11 сентября 2014 года Б. умер. Согласно представленному истцом расчёту, задолженность Б. по кредитному договору составляет " ... " руб. " ... " коп., в том числе остаток ссудной задолженности - " ... " руб. " ... " коп., задолженность по плановым процентам - " ... " руб. руб. " ... " коп. Судом установлено, что оплата по кредитному договору после смерти заёмщика не производится. Наследником имущества Б.., принявшим наследство, является его супруга Бочанцева Т.С. При этом, наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на квартиру N " ... " (стоимость доли " ... " руб.); ? доли в праве собственности на нежилое помещение (гараж N " ... " находящееся в нежилом строении (литера А) этаж 1, по адресу: " ... " (стоимость доли " ... " руб.); ? доле в праве собственности на автомобиль ГА33311105, 2007 года выпуска, регистрационный знак " ... " (стоимость доли " ... " руб.); прав на денежные средства, внесенные во вклад ПАО "Сбербанк России" в сумме " ... " руб. " ... " коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст.819, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Бочанцевой Т.С. в пользу истца остатка ссудной задолженности в размере " ... " руб. " ... " коп., задолженности по плановым процентам в размере " ... " руб. руб. " ... " коп.

Доводы апелляционной жалобы Бочанцевой Т.С. являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению Б ... от 21.09.2012 г. Б ... включён в число участников Программы страхования по рискам: временная утрата трудоспособности, постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни, страховая компания ООО СК "ВТБ-Страхование". В данном заявлении указано, что Б ... подтверждает, что он, в том числе, он не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями. Подписав данное заявление, Б.., согласился с его условиями.

В ответ на обращение ВТБ 24 (ПАО) ООО СК "ВТБ Страхование" письмом от 15.12.2014 г. отказало истцу в выплате страхового обеспечения по мотиву того, что событие не является страховым случаем по риску "смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, согласно п.5.3.3 "а" договора страхования N " ... " от 27.05.2009 г. и п.3.3.1.14 доп. соглашения N 4 от 10.06.2011 г.

Согласно справке о смерти N " ... " от 12.09.2014 г. причина смерти Б ... - " ... "

Из выписки из амбулаторной карты N " ... " от 14.11.2014 г. следует, что у Б. 16.03.2011 г. была диагностирована " ... "

Согласно п.5.3.3. "а" договора страхования, страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если застрахованный сообщил/сообщал заведомо ложные или недостоверные сведения, оговоренные в Согласии на страхование на страхование жизни и трудоспособности от несчастных случаев и болезней, о состоянии здоровья застрахованного на момент заключения настоящего договора.

Согласно п.3.4.2. договора страхования, под болезнью понимается нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, диагностированное на основании объективных симптомов впервые после начала действия страховой защиты, а также явившееся следствием осложнений после врачебных манипуляций.

В соответствии с п.3.3.1.14 дополнительного соглашения N 4 от 10.06.2011 г. события не признаются страховыми, если они произошли в результате лечения заболеваний, имевших место до начала периода действия страховой защиты.

Как указано выше, " ... ". была диагностирована у Б. 16.03.2011 г., то есть до начала действия страховой защиты, при этом, при подписании 21.09.2012 г. заявления на включение в число участников Программы страхования Б. подтвердил, что он не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, что не соответствовало действительности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО СК "ВТБ Страхование" обоснованно отказано в выплате страхового обеспечения и задолженность по кредитному договору правомерно судом первой инстанции взыскана с Бочанцевой Т.С.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению. Поскольку апелляционная жалоба Бочанцевой Т.С. не подлежит удовлетворению, то оснований для взыскания с истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бочанцевой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: