Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-465/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей коллегии Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.

при секретаре Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Введенского А.Л. - законного представителя Введенского В.Л. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Введенского В.Л. в лице законного представителя Введенского А.Л. к Самусенко Д.А., Самусенко А.Д., Самусенко Е.П., Введенской С.Г. о признании договора недействительным, применения последствий недействительности сделки путем признании права собственности и прекращения права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Введенский А.Л. - опекун Введенского В.Л. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.62, т.1 л.д.112-113, т.2 л.д.15), к Самусенко Д.А., А.Д., Е.П.и Введенской С.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности, ссылаясь на следующее:

На основании договора от 26 октября 2009 году его брат Введенский В.Л. продал свою квартиру по адресу " ... ", ответчика Самусенко Д.А., А.Д., Е.П., которые 17 ноября 2010 года продали квартиру Введенской С.Г.-супруге Введенского В.Л. Решением Березовского районного суда Ханты-Мансийского округа-Югры от 10 июля 2013 года Введенский В.Л. был признан недееспособным в связи с наличием у него психического заболевания. Считает, что Введенский В.Л. не мог понимать значения своих действий и руководить ими и на момент заключения договора купли-продажи от 26 октября 2009 года. На основании статьи 177 ГК РФ просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 26 октября 2009 года, применить последствия недействительности сделки путем признания права собственности за Введенским В.Л., прекращения права собственности Введенской С.Г. и истребовании у нее квартиры.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Введенский А.Л.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, указывая, что суд дал неверную оценку заключению эксперта, из которого следует, что с большей долей вероятности Введенский В.Л. не мог понимать своих действий при заключении сделки; необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы, тогда как все основания для этого имелись, поскольку эксперты неполно ответили на поставленные вопросы.

От представителя ответчиков Самусенко - Буйдиной Ю.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков Самусенко Д.А., А.Д., Е.П. - Буйдина Ю.В., действующая на основании доверенности 72АА0572209 от 23.07.2014 года просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснила, что в настоящее время в районном суде имеется заявление Введенского А.Л. о разделе квартиры, как совместно нажитого имущества супругов Введенских В.Л. и С.Г.

Истец Введенский В.Л. и его представитель Введенский А.Л., ответчики Самусенко Д.А., действующий в своих интересах и интересах Самусенко А.Д., Андреева (Самусенко) Е.П., Введенская С.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что объективных доказательств, подтверждающих, что на момент составления договора купли-продажи квартиры от 26 октября 2009 года Введенский В.Л. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено; вывод экспертизы о том, что Введенский В.В. при заключении сделки с большей долей вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими носит вероятностный характер, противоречит иным доказательствам и потому не может служить достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим обстоятельства, положенные в основу искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями закона.

Так, в силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, Введенский В.Л. являлся собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 50,3 кв.м., расположенной по адресу: " ... "

13 октября 2009 года между Введенским В.Л. и Самусенко Д.А.и А.Д., Е.П. заключен договор купли-продажи квартиры, переход права собственности зарегистрирован 17 ноября 2009 года (т.1 л.д.48-51).

15 октября 2010 года Самусенко Д.А. и А.Д. заключили договор купли-продажи квартиры с Введенской С.Г.- супругой Введенского В.Л. (т.1 л.д.52-54).

Брак между Введенским В.Л. и Введенской С.Г. прекращен " ... " (т.1 л.д.16)

Решением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июля 2013 года Введенский В.Л. признан недееспособным в связи с тем, что страдает болезнью Альцгеймера с ранним началом и в силу имеющихся расстройств в психической сфере не может понимать значения своих действий и руководить ими (т.1 л.д.14).

Постановлением Администрации Березовского района от 13 декабря 2013 года его опекуном назначен Введенский А.Л. (т.1 л.д.15).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 2406 ГБУЗ ТО "Областная клиническая психиатрическая больница" от 19 ноября, 22 декабря 2014 года, Введенский В.Л., 1956 года рождения, обнаруживает признаки деменции неуточненного (вероятно атрофического, посттравматического) генеза без дополнительных симптомов, распад личности, утрату ранее имевшихся навыков и умений вплоть до несвязной речи, отсутствие контроля за функцией тазовых органов, неспособность к самостоятельному проживанию и самообслуживанию. По предоставленным документам однозначно ответить на экспертные вопросы (страдал ли он на момент заключения сделки каким -либо психическим заболеванием и мог ли понимать значение своих действий и руководить ими) не представляется возможным ... Учитывая тяжесть и вероятно прогрессирующий характер психического расстройства испытуемого, а также необходимость ретроспективной оценки юридического акта (2009 год), необходимости в дополнительном очном освидетельствовании не имеется. Дополнительную экспертизу возможно провести по медицинским документам, т.е. заочно (т. 1 л.д. 130-132).

Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 1642 ГБУЗ ТО "Областная клиническая психиатрическая больница" от 22 июля 2015 года, выводы которой подробно приведены в решении суда, Введенский В.Л. с большей долей вероятности уже страдал психическим расстройством в юридически значимый период (2009 год) и с большей долей вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки 26 октября 2009 года (т.2. л.д.5-8).

Из медицинской книжки Введенского В.Л. следует, что он неоднократного проходил обследование при приеме на работу и был признан годным к работе 04 июня 2007 года, 27 октября 2010 года (т.1 л.д.186), в графе "профессиональная гигиеническая подготовка и аттестация" имеются записи о том, что08 июня 2009 года он аттестован по специальности "тренер", 10 ноября 2012 года - аттестован по специальности "сторож" (т.1 л.д.197).

01 октября 2010 года он был принят на работу в МОУ ДОД Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва N 2 Тюмени сторожем (т.1 л.д.88).

Из материалов дела следует также, что 21 июня 2008 года Введенский В.Л. получил водительское удостоверение (т.1 л.д.199-200) и управлял транспортным средством.

В апреле 2011 года Введенский В.Л. проходил медицинское освидетельствование перед трудоустройством преподавателем на кафедре физической подготовки в Тюменский военный институт инженерных войск (трудовая книжка стр.17).

В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе указанные заключения экспертов, во всей их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение экспертизы носит вероятностный характер, иными достоверными и объективными доказательствами не подтверждено, в связи с чем пришел к правильному выводу о недоказанности факта того, что истец в период составления договора купли-продажи от 26 октября 2009 года по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Результаты оценки всех доказательств суд отразил в решении, как того требует часть 4 статьи 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в проведении дополнительного экспертного исследования также отклоняются судебной коллегией, поскольку у суда не имелось оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов проведенной экспертизы, при этом каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение экспертизы, дополнительных доказательств (медицинских документов) суду не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Корикова Н.И.

Судьи коллегии Малинина Л.Б.

Хамитова С.В.