Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-470/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Хамитовой С.В. и Николаевой И.Н.

при секретаре Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Падерина А.Я., Падериной А.М., Шумасовой Е.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Падерина А.Я., Падериной А.М., Шумасовой Е.А. к ООО "Управляющая компания "ЗАПАД" о признании актов выполненных работ недействительными, признании оплаты незаконной, восстановлении списанных денег, компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Падерин А.Я., Падерина А.М., Шумасова Е.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания (л.д.49-50, 172-175), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" (далее ООО "УК "Запад") о признании актов выполненных работ недействительными, оплаты по ним незаконной, восстановлении списанных денег, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее:

Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: " ... " " ... ". Дом находится в управлении ООО "УК "Запад". Падерин А.Я. является председателем Совета многоквартирного дома. Решением общего собрания собственников помещений от 28 мая 2014 года он наделен полномочиями принимать работы по текущему ремонту общего имущества дома и подписывать акты выполненных работ. Однако управляющая компания не предложила ему принимать участие при приемке некоторых видов работ, в связи с чем он не принимал работы и не подписывал акты на сумму " ... " рублей. Поэтому считают, что данные акты выполненных работ являются недействительными, а оплата за разработку и составление проектной документации по замене ИТП в сумме " ... " рублей, произведенная из средств собственников, является незаконной и подлежит возврату на счет дома. Кроме того, подлежит возмещению моральный вред по " ... " рублей каждому из истцов.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласны истцы Падерин А.Я., Падерина А.М., Шумасова Е.А.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение и принять новое решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе приводит те же доводы, указывая на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

От представителя ответчика ООО "УК "Запад" Троегубовой Ю.Ю. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Падерин А.Я. просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО "УК "Запад" Троегубова Ю.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились истцы Падерина А.М., Шумасова Е.А., представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Тюменской области, Управления Роспотребнадзора по Тюменской области. Извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направляли, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что право собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление контроля качества услуг и работ не ограничивается осуществлением такого контроля лишь через представителей собственников; и поскольку оспариваемые акты выполненных работ подписаны исполнителями работ и собственниками помещений дома (л.д. 113, 117, 121, 125,129,133,137,141), часть из них - Падериным А.Я. (л.д.93,97,104,108), то контроль за проведением ремонтных работ собственниками дома выполнен. Отсутствие в некоторых актах подписи Падерина А.Я. не является безусловным основанием для признания актов недействительными. Доказательств тому, что работы не выполнены или выполнены частично, некачественно или несвоевременно, истцами не представлено. Акты выполненных работ в установленном законом порядке не оспорены.

Отказывая в удовлетворении требования о возвращении денежных средств в сумме " ... " рублей за разработку проектной документации, суд первой инстанции указал, что доводы иска о незаконном перечислении этой суммы также бездоказательны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана верная правовая оценка.

В соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (ред. от 25.12.2015), установлено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организации оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, а именно осуществлением контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальным оформлением приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества (абзац девятый подпункта "д"); обеспечения собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива контроля за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также достижением целей деятельности по управлению многоквартирным домом, в частности обеспечением участия представителей собственников помещений в многоквартирном доме в осуществлении контроля за качеством услуг и работ, в том числе при их приемке (абзац пятый подпункта "з").

Согласно части 2 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

Исходя из содержания данных норм, право собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление контроля качества услуг и работ не ограничивается осуществлением такого контроля лишь через представителей собственников, соответственно они вправе самостоятельно участвовать в документальном оформлении приемки выполненных работ и услуг.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Падерин А.Я., Падерина А.М., Шумасова Е.А. являются собственниками квартиры в доме N " ... " по ул. " ... "

Обслуживание дома осуществляет ООО "УК "ЗАПАД" (л.д.61-71).

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещение многоквартирного дома N 7 от 28 мая 2014 года следует, что Падерин А.Я. является председателем Совета многоквартирного дома и наделен полномочиями осуществлять контроль за выполнением работ и подписывать акты выполненных работ по общему имуществу от имени всех собственников (л.д.13-18).

На основании договоров от 01 марта 2007 года, пролонгированных до 31 декабря 2015 года, заключенных управляющей компанией (Заказчик) с ООО "ВДС-Сервис" и ООО "Компания "Траст" (Подрядчики), в январе - декабре 2014 года в доме проводился текущий и аварийно-восстановительный ремонт внутренних инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации и электроснабжения (л.д.72-78, 79-86).

Согласно актам выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком за февраль, март 2014 года выполнены внутренние сантехнические работы системы ГВС в подвале на сумму " ... " рубль (л.д.88-92) и " ... " рублей (л.д.94-86), за май 2014 года выполнен ремонт инженерных сетей ХГВС, водоотведения на сумму " ... " рублей (л.д.98-102), за июнь 2014 года - -замена трубопровода ГВС на сумму " ... " рублей (л.д.105-107), за июнь 2014 года - штукатурка, окраска на сумму " ... " рублей (л.д.109,110-112), за сентябрь 2014 года - ремонт ливневой трубы на сумму " ... " рублей, (л.д.114-116), выравнивание потолков, окраска на сумму " ... " рублей (л.д.118-120), ремонт инженерных сетей в кв.N " ... " на сумму " ... " рублей (л.д.122-124), за октябрь 2014 года ремонт инженерных сетей в " ... " на сумму " ... " рублей (л.д.126-128), устройство крыши на сумму " ... ", рублей (л.д.130-132), за ноябрь 2014 года ремонт инженерных систем теплоснабжения в " ... " на сумму " ... " рублей (л.д.134-136), за декабрь 2014 года ремонт инженерных сетей в кв.N " ... " на сумму " ... " рублей (л.д.138-140).

Из материалов дела следует, что к каждому акту выполненных работ, приложен акт на выполнение ремонтных работ с указанием вида проводимой работы, её качества и сроков, использованного материала, с подписью собственников дома либо председателя совета дома Падерина А.Я.

Оспариваемые акты выполненных работ подписаны исполнителями работ и собственниками помещений дома (л.д. 113, 117, 121, 125,129,133,137,141), часть из них - Падериным А.Я. (л.д.93,97,104,108).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Вопреки этому требованию закона истцы, оспаривая акты выполненных работ, не представили доказательств о нарушениях нормативов качества оказания услуг и /или выполнения указанных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Сам по себе факт отсутствия в некоторых актах подписи председателя многоквартирного дома не свидетельствует, как указано выше, о их незаконности (недействительности).

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых актов недействительными является правильным.

Не представлено и доказательств, свидетельствующих о незаконном взимании платы за разработку проектно-сметной документации на проведение ремонтных работ в многоквартирном жилом доме.

Из ответа Департамента городского хозяйства г. Тюмени от 04 августа 2015 года следует, что муниципальной программой "Развитие жилищного фонда г. Тюмени на 2012-2014 годы" разработка проектно-сметной документации на проведение ремонтных работ в многоквартирном жилом доме N " ... " не предусмотрена (л.д.52).

Соответственно оплата работ по составлению проектно-сметной документации на проведение ремонтных работ в многоквартирном жилом " ... " в г. Тюмени из муниципальных средств не производилась.

Доказательств того, что составление отдельной проектно-сметной документации на проведение ремонтных работ не требуется, также не представлено.

Размер расходов по оформлению и согласованию проекта ремонтных работ не оспаривается.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска и в этой части.

С учетом изложенного не имелось оснований для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда повторяют доводы иска, которые были проверены судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему оснований не имеется, основаны на неправильном толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Корикова Н.И.

Судьи коллегии Николаева И.Н.

Хамитова С.В.