Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-471/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Косиловой Е.И.

судей

Плосковой И.В., Журавлевой Г.М.

при секретаре

Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Речкиной Л.Л., действующей в лице представителя по доверенности Битюковой Т.В., на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Речкиной Л.Л. об установлении факта владения жилым домом в порядке приобретательной давности - оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю о том, что она имеет право разрешить спор в порядке искового производства".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

Речкина Л.Л. обратилась в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым домом, как своим собственным, в порядке приобретательной давности.

Заявленные требования мотивированы тем, что " ... " супруг Речкиной Л.Л. - Речкин Г.Л. приобрел у Королева Г.Ф. жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, " ... ", за " ... " руб. Договор был составлен в простой письменной форме, при продаже Королев Г.Ф. передал супругу Речкину Г.Л. домовую книгу. С указанного периода времени супруги Речкины постоянно проживали в данном доме, владея им как своим собственным, несли расходы по его содержанию, осуществляли его страхование. " ... " года супруг заявителя Речкин Г.Л. умер. После его смерти Речкина Л.Л. продолжала проживать в указанном доме, нести бремя по его содержанию, оплачивала налоги. С указанного времени прав на данный дом никто не заявлял, прежний его собственник ей не известен. На основании изложенных обстоятельств, просит установить факт непрерывного с " ... " года, добросовестного и открытого владения Речкиной Л.Л. данным жилым домом, как собственником, в течение срока приобретательной давности, что могут подтвердить свидетели, а также представленные письменные доказательства.

Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 23 ноября 2015 года вышеуказанное заявление оставлено без рассмотрения по мотиву наличия спора о праве.

С данным определением не согласилась заявитель Речкина Л.Л.

В частной жалобе ее представитель по доверенности Битюкова Т.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, принять данное заявление об установлении факта к производству суда.

В доводах частной жалобы ссылается на то, что, оставляя заявление Речкиной Л.Л. без рассмотрения, судья пришел к необоснованному выводу о том, что усматривается спор о праве на жилой дом, поскольку граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ), самостоятельно избирают способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 3 ГПК РФ). Отмечает, что как указано в пунктах 2, 19 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, как своим собственным в течение срока приобретательной давности. Считает, что из заявления, с которым обратилась в суд Речкина Л.Л., обстоятельств, свидетельствующих о наличии спора, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, не усматривается, этого не усматривается также и из представленных заявителем в суд документов. Указывает, что установление факта, имеющего юридическое значение, необходимо заявителю для последующей регистрации права собственности, при этом вывод суда о наличии спора о праве не мотивирован, в определении не указаны основания, по которым суд пришел к такому выводу, в связи с чем обжалуемое определение не отвечает требованиям ст. 225 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со статьей 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28-38 настоящего Кодекса. В случае если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанных норм отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Это обусловлено тем, что в порядке искового производства суд имеет возможность одновременно устанавливать факты, имеющие юридическое значение, и в зависимости от их установления разрешать вопросы, касающиеся конкретных прав и обязанностей лиц по гражданским правоотношениям, то есть разрешать споры о праве.

Как следует из представленных материалов, заявитель Речкина Л.Л. обратилась в Ленинский районный суд города Тюмени с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в порядке статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым домом, как своим собственным, жилой дом, расположенным по адресу: г. Тюмень, " ... ", в порядке приобретательной давности. Отмечает, что установление факта необходимо заявителю для оформления и регистрации права собственности на указанный дом.

Рассматривая вопрос принятия заявления к производству, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования не могут быть разрешены в порядке особого производства, а потому подлежат оставлению без рассмотрения, так как в данном случае имеет место спор о праве собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, " ... ".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Из заявления Речкиной Л.Л. следует, что договор купли-продажи дома был составлен в простой письменной форме, заключен с ее супругом Речкиным Г.Л., который умер в " ... " году, при этом сведения о прежнем собственнике дома (Королеве Г.Ф.) заявителю неизвестны. Право собственности в установленном порядке не зарегистрировано. Целью установления факта, как указывает Речкина Л.Л., является реализация права на регистрацию права собственности в связи с приобретательской давностью.

Из материалов дела также следует, что сведения о наличии оформленных прав на земельный участок, на котором расположен жилой дом, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установилналичие спора о праве на жилой дом, как объект недвижимого имущества, который может быть разрешен только в исковом производстве с привлечением к участию всех лиц, чьи права могут быть затронуты данным решением.

Выражая несогласие с состоявшимся судебным актом, представитель Речкиной Л.Л. в частной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие какого-либо спора о праве, что в данном случае никто прав на дом до настоящего времени не заявлял, кроме того ссылается на нормы права, статьи кодексов, а также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года.

Указанные доводы жалобы внимания судебной коллегии не заслуживают, поскольку являются несостоятельными. Они не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу определения, поскольку они основаны на ошибочном толковании заявителем норм гражданского процессуального права и выводов, изложенных в обжалуемом определении, не опровергают.

На основании изложенного, учитывая характер заявленных требований, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению только в исковом порядке и заявитель не лишена права обратиться в суд за защитой путем предъявления соответствующего иска с соблюдением требований, предусмотренных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для оставления заявления Речкиной Л.Л., в соответствии с ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Речкиной Л.Л., действующей в лице представителя по доверенности Битюковой Т.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: