Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-477/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего:

Плехановой С.В.

судей:

Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.

при секретаре:

a4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Саносяна a9 на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Наложить арест на имущество, принадлежащее Саносяну a10 в пределах цены иска - " ... ". и на 100 % доли в уставных капиталах организации: ООО " " ... "" и ООО " " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Истец Логвиненко Л.Н. обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска.

Требования мотивировала тем, что ответчик совершает действия направленные на отчуждение совместно нажитого имущества, в связи с чем, имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен ответчик Саносян Ю.Г.

В частной жалобе ответчик просит определение судьи отменить (л.д 4).

Указывает, что часть имущества, заявленная истцом к разделу является личным имуществом ответчика, часть имущества - принадлежит другим лицам. Кроме того, между сторонами после расторжения брака было достигнуто соглашение о разделе имущества.

Полагает, что поскольку истцом не доказан состав и стоимость подлежащего разделу имущества, наложение ареста в пределах заявленной цены иска нарушает права ответчика.

В возражениях на частную жалобу истец просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (л.д.14-15).

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Удовлетворяя заявление истца о применении мер обеспечения иска, суд исходил из наличия достаточных оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить, насколько обоснованы опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Поскольку истцом заявлено требование о разделе совместно нажитого имущества, то есть между сторонами возник спор, то предмет и основание заявленных исковых требований являются достаточными на данной стадии для вывода о затруднении и невозможности исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы Саносяна Ю.Г. о том, что спорные объекты являются его личной собственностью, ссылка на наличие между сторонами соглашения о разделе имущества, не являются основанием для отмены определения судьи о принятии меры по обеспечению иска и фактически сводятся к возражениям относительно предъявленного иска о разделе совместно нажитого имущества.

Достоверность указанных доводов не может быть оценена судьей на стадии подготовки дела и решении вопроса об обеспечении иска, поскольку приведенные ответчиком возражения требуют проверки при рассмотрении дела по существу заявленных требований и соответствующие выводы могут быть сделаны судом только на основе оценки представленных доказательств по правилам Главы 6 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи о принятии меры по обеспечению иска по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Саносяна a11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: