Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-484/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.

при секретаре Абдуряшитовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ишанкулова Ч.К. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Заявление представителя Администрации г. Тюмени по доверенности Файзуллиной Т.А. - удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... " по делу по иску Ишанкулова Ч.К., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ишанкулова Р.Ч., Ишанкуловой Д.Ч., к Администрации г. Тюмени, Михайловой Е.В. о признании права пользования жилым помещением - отменить".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Ишанкулова Ч.К., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

" ... " Ленинским районным судом г. Тюмени было постановлено решение по гражданскому делу по иску Ишанкулова Ч.К., действовавшего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ишанкулова Р.Ч. и Ишанкуловой Д.Ч., к Администрации г. Тюмени и Михайловой Е.В. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тюмень, " ... ", " ... ", которым исковые требования были удовлетворены.

В установленные законом сроки данное решение суда не было обжаловано лицами, участвовавшими в деле.

" ... " в суд поступила апелляционная жалоба Оганесяна М.Б., Оганесяна Г.Ж., Аревян А.Р., Аревяна Р.А. на указанное решение суда. Жалоба была мотивирована тем, что определением Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... " было утверждено мировое соглашение между Михайловой Е.В. и Аревяном Р.А., по условиям которого Аревяну Р.А. отводилась в пользование комната " ... " (в настоящее время - комната " ... " " ... "), а Михайловой Е.В. - комната " ... "(в настоящее время комната " ... " " ... ") в " ... " города Тюмени. Между тем, Аревян Р.А. и члены его семьи не были привлечены к участию в споре о судьбе комнаты, в которой фактически проживают и которую Аревян Р.А. получил в пользование на основании упомянутого мирового соглашения, что повлекло нарушение их прав.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от " ... " пропущенный процессуальный срок на подачу указанной апелляционной жалобы был восстановлен.

Впоследствии апелляционная жалоба была отозвана (л.д. 138).

" ... " Администрация г. Тюмени обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было мотивировано тем, что из апелляционной жалобы Аревяна Р.А., Оганесяна М.Б., Оганесяна Г.Ж., Аревян А.Р. заявителю стало известно о заключении между Михайловой Е.В. и Аревян Р.А. мирового соглашения, по условиям которого спорная квартира перешла в пользование Аревяна Р.А. Поскольку данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, решение суда должно быть пересмотрено.

В судебное заседание по рассмотрению заявления представитель Администрации г. Тюмени не явился, заявление было рассмотрено судом в его отсутствие.

Истец Ишанкулов Ч.К. и его представитель адвокат Антуфьев В.О. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявления, ссылались на то, что заключение мирового соглашения и подача апелляционной жалобы были осуществлены разными лицами.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Ишанкулов Ч.К., в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления. Вновь ссылается на то, что стороной мирового соглашения и лицом, подавшим апелляционную жалобу, являлись разные граждане, поскольку в соглашении указан Аравян Р.А., а в жалобе - Аревян Р.А ... Указывает также на неисполнение судом обязанности по выяснению вопроса о соблюдении Администрацией г. Тюмени срока на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Ишанкулова Ч.К., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Частью 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1), а также заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2).

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (статья 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановив обжалуемое определение, суд обоснованно расценил в качестве вновь открывшегося обстоятельства факт заключения в " ... " году между Михайловой Е.В. и Аревяном Р.А. мирового соглашения, по условиям которого спорная комната перешла в пользование последнего, поскольку данный факт имеет существенное значение для дела и не был известен заявителю и суду на момент судебного разбирательства.

Довод частной жалобы о том, что мировое соглашение было заключено одним лицом, а апелляционная жалоба подана другим, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку для решения вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам имеет значение сам факт наличия мирового соглашения, предусматривающего передачу спорной комнаты супругой истца Ишанкулова Ч.К. - Михайловой Е.В. в пользование иному лицу вне зависимости от того, тождественно ли оно Аревяну Р.А., сообщившему о данном факте.

Повода для сомнений относительно соблюдения Администрацией г. Тюмени срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не находит, поскольку копия апелляционной жалобы Аревяна Р.А., Оганесяна М.Б., Оганесяна Г.Ж., Аревян А.Р. с приложением копии документа, подтверждающего обстоятельство, расцененное заявителем в качестве вновь открывшегося, была направлена Администрации г. Тюмени судом " ... " (л.д. 126), доказательств того, что заявителем вновь открывшееся обстоятельство было установлено ранее, чем за три месяца до его обращении в суд с заявлением о пересмотре дела, в деле нет.

Таким образом, обжалуемое определение постановлено без нарушения норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Ишанкулова Ч.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: