Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-507/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Киселёвой Л.В.

судей:

Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.

при секретаре:

С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вазгустова Н.Н. на решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Вазгустовой О.Г. к Вазгустову Н.Н. о признании общим долгом задолженности по кредитным договорам и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать общим долгом супругов Вазгустовой О.Г. и Вазгустова Н.Н. долг по кредитному договору " ... " от 30.01.2013года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Вазгустовой О.Г., на оставшуюся сумму, по состоянию на 31.07.2015 г., в размере "сумма".

Взыскать с Вазгустова Н.Н., " ... " года рождения, в пользу Вазгустовой О.Г., " ... " года рождения, в счет погашения общего долга, 1/2 часть выплаченных Вазгустовой О.Г. денежных средств по кредитному договору " ... " от 16.11.2011 г., за период, с 18.11.2013 года по 16.08.2015г., включительно, в размере "сумма" 1/2 часть выплаченных Вазгустовой О.Г. денежных средств по кредитному договору " ... " от 30.01.2013 года за период, с 30.11.2013 г. по 31.07.2015г., включительно, в размере "сумма", всего взыскать "сумма".

Взыскать с Вазгустова Н.Н., " ... " года рождения, в пользу Вазгустовой О.Г., " ... " года рождения, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере "сумма"

В остальной части иска Вазгустовой О.Г. отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Истец Вазгустова О.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Вазгустову Н.Н. о признании общим долгом задолженности по кредитным договора, взыскании денежных средств (л.д.9-10).

Требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком был заключен брак, фактически брачные отношения прекращены, но брак не расторгнут. В период брака истцом заключены кредитные договоры с ОАО "Сбербанк России", денежные средства по которым были потрачены на нужды семьи. В период после прекращения брачных отношений истец единолично выплатила денежные средства по кредитным договорам, в связи с чем обратилась в суд.

При рассмотрении дела истец в порядке ст. 35,39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила признать общим долгом супругов задолженности по кредитным договорам в ОАО "Сбербанк России": по договору " ... " от 30.01.2013года, на сумму основного долга в размере "сумма"., с начисленной процентной ставкой в размере 15% годовых, по условиям кредитного договора, в равных долях, по ? доли; по договору " ... " от 16.11.2011 года на сумму основного долга в размере "сумма"., с начисленной процентной ставкой в размере 13,75% годовых, по условиям кредитного договора в равных долях, по 1/2 доли; взыскать с ответчика половину уплаченной ею суммы за период с ноября 2013 г. по август 2015г. включительно, по кредитному договору " ... " от 30.01.2013года,- денежную сумму "сумма"., по кредитному договору " ... " от 16.11.2011 года - денежную сумму "сумма"., всего взыскать по двум кредитным договорам - "сумма".; ежемесячно с Вазгустова Н.Н. по двум кредитным договорам делать вычет в сумме 3 873 руб. до полного погашения долга (л.д.54).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Вазгустова О.Г. заявленные требования поддержала.

Ответчик Вазгустов Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Вазгустов Н.Н.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.89-92).

Указывает, что после прекращения фактических брачных отношений между ним и истцом была достигнута устная договоренность о том, что истец единолично исполняет обязательства по кредитным договорам, а ответчик по договору дарения передал ? в праве собственности на жилой дом и ? доли в праве собственности на квартиру несовершеннолетним детям истца и ответчика, в связи с чем, взыскание с него денежных средств, уплаченных истцом является необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица ПАО Сбербанк России не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции стороны состоят в зарегистрированном браке с 18.05.1995 года, фактически брачные отношения между сторонами были прекращены с ноября 2013 года.

16.11.2011 года между "Сбербанк России" (ОАО) и Вазгустовым Н.Н., Вазгустовой О.Г. был заключен кредитный договор " ... ", по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере "сумма" для целевого использования - строительства индивидуального жилого дома (л.д.15-19).

30.01.2013 года между Вазгустовой О.Г. и "Сбербанк России" (ОАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере " ... ". для целевого использования - строительства индивидуального жилого дома (л.д.36-40).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Исходя из смысла статьи 34 Семейного Кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 39 Семейного кодекса РФ, а так же п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что заключение кредитного договора, имевшего место в период брака, не является доходом, однако его возврат осуществляется за счет общего имущества супругов. В этой связи под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи.

Из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Ответчиком в судебном заседании не отрицалось, что денежные средства по кредитным договорам были использованы на нужды семьи и после прекращения брачных отношений обязательства по кредитным договорам исполнялись единолично истцом.

Таким образом, поскольку истец и ответчик являются солидарными созаемщиками по кредитному договору от 16.11.2011 года, а также супругами, брак не расторгнут, совместно супруги не проживают, совместное хозяйство и единый семейный бюджет не ведут, что ответчиком не оспаривается, то суд пришел к обоснованному выводу о взыскании долга.

Ссылка в жалобе на наличие между сторонами устной договоренности о единоличном погашении истцом задолженности по кредитным договорам и не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство не является юридически значимым по делу и основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вазгустова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: