Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-516/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселёвой Л.В.

судей: Шаламовой И.А., Петровой Т.Г.

при секретаре: Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чирковой М.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО КБ "Пойдем!" к Чирковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Чирковой М.В., " ... " года рождения, в пользу ОАО КБ "Пойдем!" задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере " ... " рублей, проценты за пользование кредитом в размере " ... " рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом в размере " ... " рублей, пени по просроченному основному долгу в размере " ... " рублей, пени по просроченным процентам в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Чирковой М.В. к ОАО КБ "Пойдем!", АО "Интач Страхование" о признании не заключенным договора страхования, взыскании страховой премии, признании недействительным условия кредитного договора в части полной стоимости кредита, обязании произвести перерасчет ссудной задолженности, уменьшении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ОАО КБ "Пойдём!" - Климец Ю.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО КБ "Пойдём!" обратилось в суд с иском к Чирковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 28.09.2013 г. между ОАО КБ "Пойдем!" и Чирковой М.В. был заключён кредитный договор N " ... ", по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере " ... " рублей, сроком на 36 месяцев, на условиях уплаты процентов за пользование с 22.03.2014 г. до окончания кредита по ставке 0,1 % в день, в ином случае ставка остается низменной и составляет 0,18 % в день. По условиям договора ответчик обязался погашать кредит, проценты за пользование кредитом не позднее 21 числа каждого месяца, с размером ежемесячного платежа " ... " рублей с 29.09.2013 г. по 21.03.2014 г., с 22.03.2014 г. и до окончания срока кредитного договора при установлении ставки 0,1 % в день " ... " рублей. Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. 26.05.2015 г. ответчику было направлено уведомление об истребовании всей суммы кредита, процентов и штрафа, однако данное требование до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 26.06.2015 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет " ... " рублей, в том числе задолженность по основному долгу - " ... " рублей, проценты за пользование кредитом - " ... " рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом - " ... " рублей, пени по просроченному основному долгу - " ... " рублей, пени по просроченным процентам - " ... " рублей. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, Чиркова М.В. обратилась в суд со встречным иском к ОАО КБ "Пойдём!", АО "Интач Страхование" о признании незаключённым договора страхования с ОАО "ИНТАЧ Страхование" от 28.09.2013 г. N " ... ", взыскании страховой премии в размере " ... " рублей, признании недействительным условия кредитного договора в части полной стоимости кредита, обязании произвести перерасчёт ссудной задолженности из расчёта годовой процентной ставки, уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Требования мотивированы тем, что после получения выписки по счету N " ... " за период с 28.09.2013 г. по 26.06.2015 г. Чиркова М.В. обратила внимание, что со счёта была списана оплата полиса страхования от 28.09.2013 г.N " ... " единовременной выплатой в размере " ... " рублей. Полагает, что при кредитовании были нарушены её права как потребителя. При заключении кредитного договора полис страхования от несчастных случаев не был представлен для заполнения Чирковой М.В., а был заполнен оператором на компьютере, страхования премия в размере " ... " рублей была включена в сумму выдаваемого кредита, на которую были начислены проценты. При этом в условиях кредитного договора не было указано на заключение договора страхования, а потому денежные средства, полученные на основании незаконного условия кредитного договора, являются неосновательным обогащением банка. Также считает, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Компенсацию морального вреда оценивает в размере " ... " рублей.

Представитель истца ОАО КБ "Пойдём!" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в возражении на встречное исковое заявление указал о не согласии со встречным иском в полном объёме.

Ответчик Чиркова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика АО "ИНТАЧ Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Чиркова М.В.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда, принять новое судебное постановление об удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что в решении суд не оценил довод о нарушении права заёмщика на визуальную информацию. Банк не соблюдает технические требования относительно шрифта кредитного договора, весь текст договора отпечатан мелким шрифтом, который трудно читаем, что существенно влияет на риск подписания этого договора. Включение мелкого шрифта в текст кредитного договора не соответствует ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Банк, предоставляя для подписания договор, выполненный мелким шрифтом, нарушает требования СанПин 1.2.1253-03, пунктом 2.1 которых кредитный договор отнесён к изданиям второй категории по гигиенической значимости, а п.3.2.4 и таблицей N 2 указанных нормативов установлены требования, которым должен соответствовать кредитный договор, а именно кегль шрифта не должен быть менее 8-9. Кредитный договор не соответствует указанной норме и отпечатан более мелким шрифтом. В связи с чем, полагает, что если сторона не может прочитать условия договора вследствие затруднения восприятия текста договора, то соглашение не считает достигнутым по все его существенным условиям. Также указывает, что кредитный договор составлен некорректно, так как заёмщик, не обладающий экономическими или юридическими знаниями не способен разобраться во всех многочисленных условиях (уловках) банка, конструкция предложений сложная. Кроме того, не согласен с тем, что суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ. Не согласна с выводами суда относительно заключения ею договора страхования добровольно. Считает, что имеет место нарушение ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указывает, что страховая премия уплаченная в день заключения кредитного договора, была включена банком в сумму выдаваемого кредита, на которую начислялись договорные проценты, что подтверждается выпиской по счёту. О таких условиях банка при заключении договора заёмщик в известность поставлен не был. Кредитный договор и полис страхования не были предоставлены заёмщику для заполнения, а были заполнены оператором банка на компьютере лично, мелким трудночитаемым шрифтом. При подписании документов заёмщик был уверен в том, что заключает кредитный договор, а не договор страхования, так как работник банка представил все документы вместе и указал заёмщику, где следует расписаться. В условиях договора не было указано на заключение договора страхования или присоединения к программе страхования, но, несмотря на это со счёта заёмщика были списаны денежные средства за услуги страхования. Банком самостоятельно определена сумма страхового взноса. Заёмщику не было предоставлено право выбирать способ уплаты страхового взноса, выбора страховой организации, изменения условий страхования. Считает, что услуга по страхованию была навязана банком. В связи с чем, полагает, что судом неправомерно отказано в компенсации морального вреда, так как нарушены право на информацию и на свободный выбор/отказ от дополнительных услуг.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на основании заявления-анкеты Чирковой М.В. 28.09.2013 г. между ОАО КБ "Пойдем!" и Чирковой М.В. был заключён кредитный договор N " ... ", согласно которому банк предоставил Чирковой М.В. кредит на неотложные нужды в размере " ... " рублей на срок 36 месяцев с внесением платежа 21 числа каждого месяца. С 29.09.2013 г. по 21.03.2014 г. размер ежемесячного платежа составляет " ... " рублей, с 22.03.2014 г. и до окончания срока кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет при установлении ставки 0,1 % в день - " ... " рублей, а при установлении ставки 0,18 % в день - " ... " рублей.

28 сентября 2013 года Чиркова М.В. обратилась в банк с заявлением на совершение операций по счетам клиента, в котором выразила желание перечислить с её счёта сумму страховой премии в размере " ... " рублей по реквизитам страховщика, на передачу своих персональных данных получателю платежа и банку, обслуживающему получателя. Данное заявление подписано Чирковой М.В.

28.09.2013 г. Чирковой М.В. выдан полис страхования N " ... " от несчастных случаев и болезней, по которому страховщиком является ОАО "ИНТАЧ Страхование", срок действия договора установлен с 08 часов 44 минут 28.09.2013 г. по 24 часов 00 минут 27.09.2014 г., страховая сумма составила " ... " рублей.

Таким образом, поскольку Чиркова М.В. добровольно обратилась в банк с заявлением о перечислении денежных средств в размере " ... " рублей в качестве страховой премии, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что она изъявила желание воспользоваться услугой, оказываемой страховой организацией, ей выдан полис страхования от несчастных случаев, в связи с чем, между сторонами был заключён договор страхования. Также судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что в соответствии со ст.954 Гражданского кодекса РФ договор страхования является возмездной сделкой, в связи с чем, страхователь Чиркова М.В. обязана уплатить страховую премию (плату) за страхование. Оснований для признания договора страхования незаключённым, взыскании в её пользу страховой премии в размере " ... " руб., признании недействительным условия кредитного договора в части полной стоимости кредита, не имеется.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору Чирковой М.В. надлежащим образом не исполняются. Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.06.2015 г. составляет " ... " руб., в том числе задолженность по основному долгу - " ... " руб., проценты за пользование кредитом - " ... " руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - " ... " руб., пени по просроченному основному долгу - " ... " руб., пени по просроченным процентам - " ... " руб.

В связи с чем, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.309, 310, п.2 ст.811, ст.819 Гражданского кодекса РФ пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Чирковой М.В. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" задолженности по кредитному договору в размере " ... " руб. При этом, судебная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку Чирковой М.В. в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также с выводом суда об отказе в удовлетворении требования Чирковой М.В. о перерасчёте ссудной задолженности из расчёта годовой процентной ставки, так как в силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Ввиду отсутствия нарушения прав Чирковой М.В., как потребителя, по вине банка, судом правильно отказано в удовлетворении требования Чирковой М.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Доказательств того, что кредитной договор, договор страхования был заключён Чирковой М.В. не добровольно, что её банк принуждал заключить данные договоры, в материалах дела не имеется и Чирковой М.В. в суд в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было. Кроме того, с Правилами кредитования, условиями, изложенными в редакции Правил, Тарифами банка, графиком платежей Чиркова М.В. была ознакомлена и согласна, о чём имеются её подписи.

Доводы апелляционной жалобы Чирковой М.В. о том, что кредитный договор отпечатан мелким шрифтом, который трудно читаем, что кредитный договор составлен некорректно, так как заёмщик, не обладающий экономическими или юридическими знаниями не способен разобраться во всех многочисленных условиях банка, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Кредитный договор был добровольно заключён Чирковой М.В., доказательств обратного ею в суд представлено не было. Остальные доводы апелляционной жалобы Чирковой М.В. также являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чирковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: