Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-535/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.,

судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.

при секретаре Буслович Н.С.

с участием прокурора Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Онищенко А.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 октября 2015 г., которым постановлено:

"В иске Онищенко А.А. к УФСИН России по Тюменской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области о признании не законным приказа о зачислении в распоряжение, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя Онищенко А.А. - Сухаревой Е.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области - Митряшкиной Г.Ю., Валл Н.А., действующих на основании доверенностей, представителя Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" - Журавлевой Т.А., действующей на основании доверенности, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жадобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Онищенко А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (далее по тексту - УФСИН России по Тюменской области), с учетом уточнения требований просил признать незаконным приказ УФСИН России по Тюменской области от " ... " " ... "-лс в части его зачисления в распоряжение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, восстановить его в должности " ... ", взыскать заработную плату за период с " ... " по " ... ", компенсацию морального вреда.

Требования были мотивированы тем, что Онищенко А.А. проходит службу в " ... ". Приказом ответчика от " ... " " ... "-лс истец был зачислен в распоряжение ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Тюменской области. При этом, ему не была предоставлена возможность ознакомиться с документом, ставшим основанием для вынесения данного приказа. Выйдя из очередного отпуска, " ... " истец обратился к работодателю с заявлением о разъяснении причин зачисления в распоряжение, в ответе на которое ему было сообщено, что по состоянию на " ... " решение о продолжении им службы после достижения пенсионного возраста еще не было принято. Между тем, " ... " начал свое действие новый заключенный с истцом служебный контракт сроком на один год. Кроме того, работодатель так и не принял никаких мер по увольнению истца.

Впоследствии Онищенко А.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Тюменской области, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее по тексту - ФКУ СИЗО N 1 УФСИН по Тюменской области") о признании незаконным приказа УФСИН России по Тюменской области о " ... " " ... "-лс об его увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе, восстановлении на работе в должности начальника отдела режима ФКУ "СИЗО-1" УФСИН России по Тюменской области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования были мотивированы тем, что приказом УФСИН России по Тюменской области от " ... " " ... "-лс истец был уволен со службы по основанию, предусмотренному пунктом "б" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по достижению предельного возраста). Между тем, на момент увольнения срок действия последнего заключенного с истцом служебного контракта не истек, каких-либо уведомлений о предстоящем увольнении в рамках данного контракта он не получал. Поскольку увольнение истца, по его мнению, было осуществлено незаконно, с ответчика в его пользу должны быть взысканы утраченный заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от " ... " гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство (т. 1, л.д. 71).

В судебном заседании истец Онищенко А.А. и его представитель Сухарева Е.В., действовавшая на основании доверенности, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика УФСИН России по Тюменской области - Митряшкина Г.Ю. и Валл Н.А., действовавшие на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. Из их объяснений и письменных возражений против иска следовало, что истец достиг предельного возраста нахождения на службе еще в " ... " году, после чего с ним заключались продлевающие его полномочия контракты. " ... " Онищенко А.А. был предупрежден о предстоящем увольнении по достижении предельного возраста службы. В марте " ... " года в продлении срока службы Онищенко А.А. было отказано, что повлекло его зачисление в распоряжение управления и впоследствии - расторжение с ним контракта после окончания периодов его временной нетрудоспособности и нахождения в отпусках. При принятии решения о расторжении заключенного с истцом служебного контракта было учтено также желание самого Онищенко А.А. быть уволенным из уголовно-исполнительной системы, выраженное в рапорте от " ... "

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области - Журавлева Т.А., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания незаконными обжалуемых приказов в связи с соблюдением установленной процедуры увольнения сотрудника со службы.

Участвовавший в деле прокурор в заключении по делу полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Онищенко А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что уведомление о предстоящем увольнении было получено им в период действия контракта от " ... ", а не в период действия нового контракта, заключенного с ним " ... " Считает, что при таких обстоятельствах он был досрочно уволен в связи с достижением предельного возраста с нарушением установленного порядка увольнения. Отмечает также, что поданное им в июне " ... " года заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением не могло послужить поводом для увольнения в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе.

В возражениях относительно апелляционной жалобы УФСИН России по Тюменской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела следует, что Онищенко А.А. " ... " года рождения с " ... " года состоял на службе в УФСИН по Тюменской области (т. 2, л.д. 7).

Статья 21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" распространяет действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее по тексту - Положение), на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно пункту "б" статьи 58 Положения, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения.

В соответствии со статьей 59 Положения, сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания от младших лейтенантов полиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников полиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет. Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет. Решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным настоящим Положением.

По достижении в " ... " году предельного возраста пребывания на службе - 45 лет, истец уволен не был, службу продолжил - данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. " ... " УФСИН России по Тюменской области с " ... " Онищенко А.А. был заключен служебный контракт " ... " о службе в уголовно-исполнительной системе в должности " ... " сроком на 5 лет с " ... " (т. 1, л.д. 53).

Приказом от " ... " " ... " Онищенко А.А. был назначен на должность " ... " с ранее установленным сроком контракта (т. 2, л.д. 14).

Приказом от " ... " капитану внутренней службы Онищенко А.А. присвоено специальное звание " " ... "" (т. 1, л.д. 54).

В период действия упомянутого выше контракта " ... " между УФСИН России по Тюменской области и Онищенко А.А. были заключены также контракты о службе в уголовно-исполнительной системе в должности начальника отдела режима ФКУ СИЗО N 1 УФСИН по Тюменской области от " ... " " ... ", сроком действия до " ... ", и от " ... " " ... ", сроком действия, равным одному году с " ... " ( т. 2, л.д. 4, 5).

" ... " Онищенко А.А. был уведомлен о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе (т. 1, л.д. 32).

" ... " Онищенко А.А. подал рапорт о продлении срока его службы до " ... " (т. 2, л.д. 13), после чего его непосредственный руководитель - начальник ФКУ СИЗО N 1 УФСИН по Тюменской области обратился к временно исполняющему обязанности начальника УФСИН по Тюменской области с соответствующим ходатайством. В продлении срока службы Онищенко А.А. было отказано (т. 2, л.д. 32, 33).

Приказом УФСИН по Тюменской области от " ... " истец был зачислен в распоряжение ФКУ СИЗО N 1 УФСИН по Тюменской области сроком на один месяц (т. 1, л.д. 6), " ... " уволен из уголовно-исполнительной системы по основанию, предусмотренному пунктом "б" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (достижение предельного возраста нахождения на службе) (т. 2, л.д. 6).

Постановив обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требования Онищенко А.А. о признании незаконным приказа о его зачислении в распоряжение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области и производных от него требований, суд пришел к выводу о наличии оснований для вынесения ответчиком данного приказа (предстоящее увольнение истца по достижении предельного возраста) и отсутствии допущенных нарушений установленного порядка зачисления сотрудника в распоряжение.

В апелляционной жалобе доводов о несогласии с решением суда в данной части не приведено.

Отказывая Онищенко А.А. в требовании о признании его увольнения незаконным, суд исходил из того, что основания для увольнения истца в связи с достижением им предельного возраста имелись, процедура увольнения нарушена не была.

Статьей 60 Положения предусмотрено, что увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего и старшего начальствующего состава до подполковника полиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно - заместителями министра внутренних дел Российской Федерации, руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации (пункт "а" части 2). Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения (часть 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 марта 2011 г. N 427-О-О отметил, что специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила, в том числе специальные требования, связанные с соблюдением возрастных критериев при приеме на службу и увольнении по достижении предельного возраста службы. Данная правовая позиция, неоднократно подтверждавшаяся Конституционным Судом Российской Федерации, носит общий характер и в равной мере применима к иным категориям государственных служащих, в том числе сотрудникам уголовно-исполнительной системы, на которых впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе распространено Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Пункт "б" части первой статьи 58, часть первая, пункт "а" части второй и часть третья статьи 59 указанного Положения не могут рассматриваться как нарушающие права сотрудников уголовно-исполнительной системы. Достижение предельного возраста пребывания на службе, вместе с тем, не влечет обязательного увольнения сотрудника, который в соответствии с частью четвертой статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в интересах службы при соблюдении необходимых условий может быть оставлен на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел, а также приравненных к ним лиц, в отношении которых вынесено решение о продлении срока оставления на службе, обусловлена характером службы и направлена на обеспечение ее эффективности. Такое правовое регулирование, предусмотренное частью шестой статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, определяет правила применения к названным лицам общих норм об увольнении со службы с учетом того, что сотрудник органов внутренних дел, давая согласие на оставление его на службе сверх установленного предельного возраста, знает о предусмотренных законодательством основаниях увольнения со службы в органах внутренних дел, о возможности прекращения служебных отношений до истечения срока оставления на службе и соглашается на продолжение службы с учетом этих условий.

Из изложенного следует, что увольнение сотрудника уголовно-исполнительной системы по пунктом "б" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел допускается в том числе и в период действия заключенных с ним по достижении такого возраста срочных контрактов.

Материалами дела установлено, что Онищенко А.А. на день оспариваемого им увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе достиг возраста " ... " лет при предельном возрасте его пребывания на службе - 45 лет.

Ранее, по достижении предельного возраста пребывания на службе, Онищенко А.А. был оставлен на службе в уголовно-исполнительной системе в связи с продлением срока его службы. " ... " Онищенко А.А. уполномоченным на то лицом был предупрежден об увольнении по достижении установленного статьей 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предельного возраста, по окончании периодов временной нетрудоспособности и отпусков " ... ", то есть значительно более чем через два месяца после предупреждения, - уволен со службы.

При таких обстоятельствах оснований для признания увольнения Онищенко А.А. незаконным у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что о предстоящем увольнении истец был предупрежден до заключения с ним контракта от " ... ", в силу изложенного выше на правильность решения суда не влияет, поскольку после достижения истцом предельного возраста пребывания на службе гарантии оставления на службе на весь срок действия заключаемых с ним контрактов у истца отсутствовали.

Довод жалобы о том, что подача истцом в июне " ... " года заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением не может расцениваться в качестве повода для увольнения по выбранному ответчиком основанию, обоснован, но отмену решения суда не влечет, поскольку необходимые условия для увольнения истца в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе к тому времени уже имелись.

Данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Онищенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: