Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-5865/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.

судей

Левиной Н.В. и Ревякина А.В.

при секретаре

Беженарь А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Янабаева С.Х. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 июля 2015 года, которым решено:

"Взыскать с Янабаева С.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Риф-Инвест" " ... " рубля".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя ответчика Янабаева С.Х. - Зиновьевой Н.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Риф-Инвест" в лице представителя Мосоловой В.Б. обратилось в суд с иском к Янабаеву С.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 28 октября 2014 года, в 14 часов 25 минут на " ... " по вине Янабаева С.Х., управлявшего автомобилем ISUZU " ... " государственный регистрационный знак " ... " произошло ДТП, в результате автомобилю принадлежащему ООО "Риф-Инвест" были причинены механические повреждения. Согласно отчету от 08 декабря 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет " ... " рублей. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается.

В судебном заседании представитель истца Арешина И.В., действующая по доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Янабаева С.Х. и его представителя Зиновьевой Н.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Янабаев С.Х. в лице представителя Зиновьевой Н.В. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней содержится просьба о направлении дела на новое рассмотрение в Тобольский городской суд Тюменской области в новом составе суда для устранения имеющихся в деле противоречий. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, не в полной мере исследованы доказательства по гражданскому делу, не дана в должной мере оценка доказательств, нарушены нормы материального права. Указывает, предприятие, выпускающее на линию автотранспортное средство, ежедневно должно проводить осмотр автомобиля, техническое состояние которого должно обеспечивать безопасную работу на линии, отвечать (правилам технической эксплуатации автомобильного транспорта, правилам дорожного движения). В качестве доказательств были предоставлены документы, которые отражают маркировку шин на дату дорожно-транспортного происшествия, но из предоставленных суду и эксперту доказательств видно, что те шины, которые получал ответчик в 2013 года имеют абсолютно иной тип шин, нежели те, которые указаны в качестве письменных доказательств в процессе рассмотрения дела в Тобольском городском суде. Разница в шинах в следующем: шины с маркировкой TL то есть Tubeless - это бескамерная шина, которую судя по предоставленным истцом документам ответчик, получил в 2013 года, a LT - лёгкий грузовик Light Truck. Данное противоречие не было установлено в судебном заседании. Так же не были устранены противоречия судом того факта, что в материалах гражданского дела имеются 2 путевых листа от одной и той же даты, но с разными подписями, механика, медицинского работника и самого ответчика. В ходе судебного заседание не был устранен факт появления двух путёвых листов. Сторона ответчика настаивает на том, что Проверка подвижного состава по прибытии с лилии и при выпуске на линию входит в обязанность шофера и работников отдела технического контроля (ОТК) предприятия (организации). Подготовка подвижного состава к эксплуатации в зимнее время должна проводиться в соответствии с положением, определяющим порядок технического обслуживания автотранспорта и ремонта подвижного состава, а также инструкциями заводов - изготовителей, с учетом дорожных и климатических условий его работы. В районах, в которых в зимнее время устойчиво держатся отрицательные температуры и снежный покров, рекомендуется устанавливать на автомобили шины с шипами противоскольжения. При наступлении зимнего периода эксплуатации в автотранспортном предприятии (организации) должен проводиться инструктаж шоферов по особенностям вождения автомобилей и автопоездов в зимнее время. Ссылается на п. 11, п. 12 Правил дорожного движения РФ, раздел 3 Инструкции Минтранса РФ N 16 "Типовая инструкция N 1 по охране труда для водителей автомобилей" от 27 февраля 1996 года, Постановление Минтруда РФ N 28 "Об утверждении межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте" от 12 мая 2003 года, Приложение N 6 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". Техническое состояние шин должно гарантировать безопасность движения автомобиля. Запрещается устанавливать шины с изношенным протектором рисунка. На фото, после дорожно-транспортного происшествия, видно - резина шины на колесах автомобиля имеет стертый протектор, кроме того, данные шины являются летними и запрещены для использования их в зимний период года. Кроме того, согласно путевого листа от 28 октября 2014 года автомобиль был принят механиком Киселевой Н.А. по возвращению в исправном состоянии. Кроме того указал, что отчет. Представленный стороной истца в обоснование ущерба от ДТП, является недопустимым доказательством, составленным с грубым нарушением Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Также указывает, что инспектором ДПС, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконно сделан вывод о том, что ДТП явилось следствием нарушения водителем Янабаевым С.Х. п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

В поступивших в суд возражениях представителя истца Мосоловой В.Б., она просит решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик Янабаев С.Х., представитель истца ООО "Риф-Инвест" в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 28.10.2014 года, в 14 часов 25 минут на " ... " по вине ответчика Янабаева С.Х., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ISUZU, принадлежащего ООО "Риф-Инвест" под управлением работника указанной организации Янабаева С.Х.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Янабаева С.Х., все исследованные судом доказательства с достоверностью подтверждают виновность Янабаева С.Х. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2014 года, в 14 часов 25 минут на " ... ".

Доводы апелляционной жалобы Янабаева С.Х. о том, что в день дорожно-транспортного происшествия автомобиль под его управлением был выпущен на линию с нарушениями, а именно с шинами, не соответствующими сезону эксплуатации автомобиля, полностью опровергаются материалами настоящего дела, а именно, письменными объяснениями Янабаева С.Х. и a9, данными ими непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно которым, на автомобиле ISUZU под управлением ответчика Янабаева С.Х. были установлены всесезонные шины. Кроме того. данный довод апелляционной жалобы полностью опровергается и заключением эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N " ... "; " ... " от 26 июня 2015 года, согласно которому, установленные на автомобиле, под управлением Янабаева С.Х. с технической точки зрения не могли являться причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ООО "Риф-Инвест" причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно отчету ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы" от 08.12.2014 года, составляет без учета износа " ... " рублей.

Судом обоснованно в качестве доказательства размера ущерба было принято вышеуказанный отчету ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы" от 08.12.2014 года. Мотивы по которым суд принял в качестве надлежащего доказательства именно указанный отчет от 08.12.2014 года и не принял во внимание имеющийся в материалах дела экспертное заключение N " ... " от 18 апреля 2015 года ООО "Альянс-Оценка", подробно изложены в судебном решении. Законных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии также не имеется и доводы апелляционной жалобы в данной части также являются несостоятельными.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненный ответчику ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Янабаевым С.Х. в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб работодателю ООО "Риф-Инвест" при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается приказом N " ... " от 14.05.2009 года, трудовым договором N " ... " от 14 мая 2009 года, путевым листом от 28 октября 2014 года, актом о расследовании несчастного случая от 03.12.2014 года.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном размере заявленных требований, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 п. 2, 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", по п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, в отношении ответчика Янабаева С.Х. постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение проступка, повлекшего причинение ущерба, не привлекался. Янабаев С.Х. был привлечен лишь к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, что не влечет полную материальную ответственность указанного лица.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85. Водители автомобилей в этот перечень работ и должностей не включены.

Таким образом, имеющийся в материалах настоящего дела договор о полной материальной ответственности Янабаева С.Х. за недостачу вверенного имущества указанному лицу в связи с исполнением трудовых обязанностей экспедитора, не влечет полной материальной ответственности указанного лица за вред, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, суду первой инстанции следовало взыскать причиненный ответчиком ущерб в размере среднего месячного заработка.

Как следует из представленной суду апелляционной инстанции ООО "Риф-Инвест" справки о средней заработной плате Янабаева С.Х., средний месячный заработок ответчика составил " ... " рублей " ... " копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности, вынесено с нарушением норм материального права, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца ООО "Риф-Инвест" суммы ущерба - взысканию с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере среднемесячного заработка - " ... " рублей " ... " копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика необходимо взыскать судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и по оценке восстановительного ремонта автомобиля истца в общей сумме " ... " рублей " ... " копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суд Тюменской области от 21 июля 2015 года изменить, снизив размер взысканных в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Риф-Инвест" с Янабаева С.Х. суммы ущерба до " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Янабаева С.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Риф-Инвест" " ... " рублей " ... " копеек в возмещение судебных расходов.

Председательствующий

Судьи коллегии