Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 января 2016 г. по делу N 33-597/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Григорьевой Ф.М.

судей:

Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.

при секретаре:

А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Ильясовой Г.М. на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Ильясовой Г.М. к Халилову А.М. об устранении нарушений прав собственника путём выселения - оставить без движения.

Известить Ильясову Г.М. о необходимости в срок до "14" декабря 2015 года включительно устранить вышеуказанные недостатки заявления.

Разъяснить истцу о том, что в случае, если в установленный срок не будет предъявлено в суд заявление с устраненными недостатками с его копиями и копиями дополнительно приложенных к нему документов по числу лиц, участвующих в деле, исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено в адрес истца".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия

установила:

Истица Ильясова Г.М. обратилась в Калининский районный суд города Тюмени с исковым заявлением к ответчику Халилову А.М. об устранении нарушений прав собственника путём выселения. Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого помещения по адресу: город Тюмень, улица " ... ", в котором с разрешения матери истицы проживает ответчик Халилов А.М. Истица указывает, что её мама умерла 15 мая 2015 года. Однако ответчик Халилов А.М. освобождать спорное жилое помещение отказывается, при этом членом семьи истицы не является. Истица указывает, что ответчик обеспечен жильём, что асоциальный образ жизни ответчика ухудшает имущество истицы. Указывает, что проживание ответчика в принадлежащем истице на праве собственности жилом доме, нарушает права собственника по владению и распоряжению имуществом.

Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 04 декабря 2015 года исковое заявление Ильясовой Г.М. было оставлено без движения по мотиву того, что заявление не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судья в определении указал, что истицей не приведены обстоятельства, на которых истица основывает свои требования и не представлены доказательства, подтверждающие эти требования, в частности не представлены документы подтверждающие, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, создает условия невозможные для проживания. Также судья указал, что к заявлению приложен чек об уплате государственной пошлины оплаченной лицом, не являющимся заявителем.

С указанным определением об оставлении искового заявления без движения истец Ильясова Г.М. не согласилась.

В частной жалобе просит об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Считает, что определение об оставлении искового заявления без движения постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку указанные в определении недостатки о предоставлении доказательств не являются основанием для оставления заявления без движения и могут быть проверены в судебном заседании.

Согласно ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В части устранения недостатков по уплате государственной пошлины определение судьи не обжалуется, кроме того, исполнено истицей.

Проверив материал по доводам частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Указанная норма процессуального права устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что исковое заявление Ильясовой Г.М. не соответствует требованиям ст.ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в срок до 14 декабря 2015 года обязал истицу представить доказательства, подтверждающие, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, и документы по факту "дебоширства" ответчика.

Судебная коллегия считает, что указание в определении судьи на отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истица Ильясова Г.М. основывает свои требования, и документов подтверждающих указанные обстоятельства, не может являться основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку в соответствии со ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства могут быть представлены сторонами в процессе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что определение об оставлении искового заявления без движения постановлено без учёта требований ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой, сторона вправе предъявлять доказательства на любой стадии судебного разбирательства, которые в силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает при постановлении решения по делу, а не на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 04 декабря 2015 года следует отменить, разрешить вопрос по существу - направить исковое заявление Ильясовой Г.М. в Калининский районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления к производству Калининского районного суда города Тюмени в качестве суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 04 декабря 2015 года об оставлении без движения искового заявления Ильясовой Г.М. к Халилову А.М. об устранении нарушений прав собственника путём выселения - отменить.

Исковое заявление Ильясовой Г.М. к Халилову А.М. об устранении нарушений прав собственника путём выселения, направить в Калининский районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления к производству Калининского районного суда города Тюмени в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: