Апелляционное определение СК по административным делам Тюменского областного суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-5984/2015

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.,

судей

Левиной Н.В., Ревякина А.В.,РРРролоолл

при секретаре

Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Иванова С.В. в лице представителя Баяндина А.В. и Правительства Тюменской области в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Тюменского областного суда от 30 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Иванова Сергея Викторовича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, Правительству Тюменской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, удовлетворить в части.

Установить кадастровую стоимость земельного участка кадастровый номер " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... " категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под нежилое строение (незавершенное строительство), равной его рыночной стоимости по состоянию на " ... " в размере

" ... " рублей при подаче искового заявления " ... ".

В удовлетворении исковых требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка, кадастровый номер " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... " категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты здравоохранения, объекты торгового назначения и общественного питания равной его рыночной стоимости по состоянию на " ... " в размере " ... " рублей отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е.,

объяснения представителя Иванова С.В. Баяндина А.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы Иванова С.В. и возражавшего против доводов апелляционной жалобы Правительства Тюменской области в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области, судебная коллегия

установила:

Иванов С.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, Правительству Тюменской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости. Свои требования Иванов С.В. мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ", и земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ". В соответствии с кадастровыми справками по состоянию на " ... ", кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... " составила " ... "., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... " составила " ... ". Истец обратился к ИП Константиновой О.Н., по результатам проведения оценочных работ установлено, что итоговая величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером " ... " составляет " ... " руб., а итоговая величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером " ... " составляет " ... " Истец считает, что при таких обстоятельствах значительное расхождение между данными государственной кадастровой стоимости земельных участков и их рыночной стоимости обусловлено характеристиками именно данных конкретных участков. Полагает, что несоответствие кадастровой стоимости земельных участков рыночной стоимости является нарушением его прав как собственника земельных участков, так как увеличивается размер земельного налога. Указывает, что его права могут быть защищены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения о кадастровой стоимости земельного участка.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... " по состоянию на " ... " в сумме " ... " руб., установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... " по состоянию на " ... " в сумме " ... " руб.

Истец Иванов С.В., представители ответчиков ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, администрации Исетского муниципального района Тюменской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Иванова С.В. Баяндин А.В., действующий на основании доверенности от " ... " (т.1, л.д.6), в судебном заседании на требованиях настаивал, просил установить стоимость земельных участков согласно заключению судебной экспертизы.

Представитель ответчика Правительства Тюменской области в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области - Гайсина Ю.В., действующая на основании доверенностей " ... " от " ... " и " ... "-Д от " ... " (т.1, л.д.97, 98), возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны Иванов С.В. и Правительство Тюменской области.

В апелляционной жалобе Иванова С.В., поданной его представителем Баяндиным А.В., изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объёме в связи с неприменением судом закона, подлежащего применению, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что на дату постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером " ... ", кадастровая стоимость данного земельного участка рассчитывалась с применением удельного показателя кадастровой стоимости кадастрового квартала " ... ", содержащегося в приложении N 51 к Постановлению Правительства Тюменской области от 02.12.2013 N 530-П, по виду разрешенного использования "для размещения домов малоэтажной застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки". В связи с изменением вида разрешенного использования данного земельного участка на основании заявления истца о государственном учете изменений объекта недвижимости от " ... " на вид разрешенного использования "под нежилое строение" рассчитана его новая кадастровая стоимость в соответствие с указанным выше Постановлением Правительства Тюменской области. Ссылаясь на ст.ст. 24.18, 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", указывает, что датой внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельных участков является дата принятия органом кадастрового учета решения об учете соответствующих изменений объекта недвижимости. Истцом в материалы дела предоставлена справка о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером " ... " от " ... ", выданная филиалом государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области, согласно которой сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером " ... " внесены в государственный кадастр недвижимости на основании "Акта определения кадастровой стоимости от " ... " " ... " Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области. Указывает, что при обсуждении в судебном заседании вопроса о назначении судебной экспертизы по делу участвующие в деле лица не возражали против определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером " ... " на " ... ". Считает, что установление рыночной стоимости спорного земельного участка на " ... ", а не на " ... ", никаким образом не повлияло на определение его рыночной стоимости, т.к. при проведении судебной экспертизы экспертом Ломакиным В.В. для определения рыночной стоимости земельного участка проводился анализ рынка за вторую половину 2013 и январь 2014 года. Указывает, что в решении суд первой инстанции не приводит доказательств, на которых основаны выводы суда о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... " должна быть определена именно на " ... ". Кроме того, указывает, что в решении суда первой инстанции не содержатся доводы, по которым суд отверг доказательства истца об определении рыночной стоимости земельного участка на " ... ".

В апелляционной жалобе Правительства Тюменской области в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области, поданной Киселевым А.В., изложена просьба об изменении решения Тюменского областного суда в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером " ... " равной его рыночной стоимости по состоянию на " ... " в размере " ... " при подаче искового заявления " ... " года, и принять по делу новое решение об отказе Иванову С. В. в удовлетворении исковых требований об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что суд, не приняв отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленного ИП Константиновой О.Н. от " ... ", должен был в силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 г.N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отказать в удовлетворении иска. Указывает на отсутствие единообразия судебной практики по данной категории споров. Не соглашаясь с выводом суда о том, что ответчик не представил доказательств несоответствия заключения эксперта Ломакина В.В. требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, указывает, что Правительством Тюменской области были подготовлены замечания на экспертное заключение " ... ", где указывалось на нарушение требований достоверности (п.19 ФСОN1), кроме того, информация, предоставленная экспертом, не соответствует действительности и не позволяет пользователю заключения делать правильные выводы о характеристиках, исследовавших экспертом при проведении экспертизы и определении итоговой величины стоимости объекта экспертизы. При проверке источников информации выявлено, что все 6 ценовых предложений не соответствуют действительности, также эксперт указывает недействительные ссылки и недостоверную дату предложения. В связи с этим полагает, что экспертное заключение не является достоверным доказательством.

Иванов С.В., представители Правительства Тюменской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области, администрации Исетского муниципального района Тюменской области в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу Иванова С.В. ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тюменской области, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Иванова С.В. без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Правительства Тюменской области Управление Росреестра по Тюменской области просит разрешить требования на усмотрение суда.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О ведении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", ч.5 ст.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Как закреплено в части 1 статьи 16 Федерального закона от 02 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 названного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В пункте 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в качестве таких сведений указаны сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно положениям статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу положений статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, Иванов С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... " (далее - земельный участок с кадастровым номером " ... "), и земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... " (далее - земельный участок с кадастровым номером " ... "), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права " ... " от " ... " (т.1, л.д.7) и " ... " " ... " (т.1, л.д.8) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... " по состоянию на " ... " (дата постановки на кадастровый учёт) определена на основании средних удельных показателей, утверждённых Постановлением Правительства Тюменской области от 02 декабря 2013 года N 530-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тюменской области" (в редакции постановления Правительства Тюменской области от 29 апреля 2014 года N 203-п, приложение N 34) в размере " ... " что подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т.1, л.д.110).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... " определена на основании средних удельных показателей, утверждённых тем же Постановлением Правительства Тюменской области в размере " ... "., что подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т.1, л.д.109). В данной справке не была указана дата, на которую была определена кадастровая стоимость этого земельного участка.

Иванов С.В., полагая, что кадастровая стоимость принадлежащих ему земельных участков не соответствует реальной рыночной стоимости земельных участков и затрагивает его интересы, как плательщика земельного налога, заключил договор с ИП Константиновой О.Н. для определения рыночной стоимости земельного участка. Согласно отчету " ... " от " ... " рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... " составляет " ... " руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... " составляет " ... " руб. (т.1, л.д.13-85). На данный отчёт представлено положительное экспертное заключение " ... ", выполненное Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" (т.1, л.д.86-90).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 ст.390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 указанного Кодекса.

В силу п.1 ст.391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Иванов С.В., являющийся собственником названных выше земельных участков и плательщиком земельного налога, исчисленного из кадастровой стоимости земельных участков, вправе претендовать на установление кадастровой стоимости этих земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Поскольку при разрешении заявленных требований об определении рыночной стоимости объекта недвижимости требовались специальные познания, принимая во внимание ходатайство истца и возражения лиц, участвующих в деле, относительно определённой истцом рыночной стоимости земельных участков, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы " ... ".02-076 от " ... ", проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Эксперт" Ломакиным В.В., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... " по состоянию на " ... " составляет " ... " руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... " по состоянию на " ... " составляет " ... ". (т.2, л.д. 4-109).

Уточняя исковые требования, представитель Иванова С.В. Баяндин А.В. в судебном заседании просил установить кадастровую стоимость земельных участков в размере рыночной стоимости, установленной по результатам судебной экспертизы на указанные выше даты соответственно (т.2, л.д.136).

Удовлетворяя исковые требования в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером " ... " по состоянию на " ... " в размере его рыночной стоимости " ... " руб., суд первой инстанции правильно исходил из заключения судебной экспертизы, подтверждённого в судебном заседании показаниями эксперта Ломакина В.В.

Доводы Правительства Тюменской области о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям федеральных стандартов оценки, не могут быть приняты во внимание, поскольку утверждённая Правительством кадастровая стоимость была определена методом массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств. Такие же правила оценки доказательств предусмотрены и статьями 60, 61, 84 действующего в настоящее время Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Проведённая на основании определения суда экспертиза по установлению рыночной стоимости принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером " ... " касалась конкретного земельного участка и была проведена с учетом его индивидуальных особенностей.

Оценив заключение эксперта " ... ".02-076 от " ... " об оценке рыночной стоимости земельного участка, копии документов, подтверждающих квалификацию эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение допустимым доказательством размера рыночной стоимости принадлежащего Иванову С.В. земельного участка с кадастровым номером " ... ", поскольку порядок проведения оценки и содержание заключения соответствуют общим требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Заключение составлено с учётом положений федеральных стандартов оценки, а также индивидуальных особенностей земельного участка (категория земель, разрешенное использование, территориальная зона и пр.); эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (т.2, л.д.8).

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил требования Иванова С.В. в части и установилкадастровую стоимость принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером " ... " в размере его рыночной стоимости " ... " руб. по состоянию на " ... ".

В связи с этим доводы апелляционной жалобы Правительства " ... " и удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований Иванова С.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", суд правильно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации " ... " от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", к заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должна быть в том числе приложена кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости, а также сведения о дате, на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости (сведения о дате также могут содержаться в отчете об определении кадастровой стоимости, составленном по результатам проведения государственной кадастровой оценки, в акте определения кадастровой стоимости и в иных документах).

В силу п.12 названного постановления при проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (абзац второй статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности). В случае определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, учтенного в государственном кадастре недвижимости на дату проведения государственной кадастровой оценки, но не вошедшего в Перечень, датой определения кадастровой стоимости является дата формирования Перечня (абзац первый статьи 24.13 и абзац первый статьи 24.17 Закона об оценочной деятельности). Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости. При оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (абзац четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению Иванова С.В. об оспаривании результатов кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером " ... " была приложена кадастровая справка, не содержащая сведения о дате, на которую была определена кадастровая стоимость (т.1, л.д.12, оборот, т.1, л.д.109). В справке указано, что сведения о кадастровой стоимости внесены на основании акта определения кадастровой стоимости от " ... ". Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление Иванова С.В. ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тюменской области указывало на дату определения кадастровой стоимости названного выше земельного участка - " ... ". Однако доказательства в подтверждение данного довода ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тюменской области суду первой инстанции представлены не были, акт определения кадастровой стоимости земельного участка или другой документ, содержащий сведения о дате, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость земельного участка, судом истребован не был, тогда как дата установления кадастровой стоимости является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора.

Судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.14, ст.ст.59, 62, 63, 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации был направлен ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тюменской области о направлении в суд кадастровой справки с указанием на дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... ", а также акта определения кадастровой стоимости и решения органа кадастрового учёта, послуживших основанием для внесении данных об указанном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Согласно представленным в суд на основании указанного запроса и исследованным в судебного заседании суда апелляционной инстанции кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости, решению отдела кадастрового учёта " ... " ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тюменской области от " ... ", акту определения кадастровой стоимости земельных участков от " ... " кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... " определена в размере " ... ". по состоянию на " ... ".

Учитывая, что Иванов С.В. просил определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... " по состоянию на " ... ", рыночная стоимость названного земельного участка заключением судебной экспертизы от " ... " также определена на дату " ... ", то оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имелось, в связи с чем суд правильно отказал в иске в названной части.

Довод апелляционной жалобы о незначительном расхождении дат не может быть принят во внимание, поскольку, исходя из приведённых выше положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского областного суда от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Иванова С.В. в лице представителя Баяндина А.В. и Правительства Тюменской области в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: