Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.,
судей
Левиной Н.В., Ревякина А.В.,
при секретаре
Безгубенко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мизамбековой С.А. на решение Ишимского районного суда Тюменской области от " ... ", которым постановлено:
"Исковые требования Чернякова В.И. к Мизамбековой С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.
Взыскать с Мизамбековой С.А. в пользу Чернякова В.И. материальный ущерб в размере " ... " рублей, расходы на оценку в сумме " ... " рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме " ... " рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", а всего взыскать с Мизамбековой С.А. в пользу Чернякова В.И. денежную сумму в размере " ... "
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения Мизамбековой С.А. и её представителя Мизамбекова А.Ж., настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Черняков В.И. обратился в суд с иском к Мизамбековой С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП, и судебных расходов. Исковые требования мотивирует тем, что " ... " в " ... " минут на пересечении улиц " ... " в " ... " произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего Мизамбековой К.Т., находившегося под управлением Мизамбековой С.А., и принадлежащим истцу автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под его управлением. В результате данного ДТП, указывает Черняков В.И., принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от " ... " признана Мизамбекова С.А., гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах". Данной страховой компанией перечислено Чернякову В.И. страховое возмещение в размере " ... ". Для определения реального ущерба истец обратился в ООО "Вега", оценщиком которого был подготовлен отчет " ... " от " ... ". Согласно отчёту размер причиненного ущерба автомобилю " ... " составляет " ... " рублей. В связи с указанными обстоятельствами Черняков В.И. просил взыскать с Мизамбековой С.А. в возмещение материального ущерба " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по проведению оценки в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".
Истец Черняков В.И. в предварительном судебном заседании просил удовлетворить иск частично, снизив размер иска на " ... " рублей, поскольку на поврежденную машину нашелся покупатель, в связи с этим просил взыскать с ответчицы " ... " рублей. В остальной части исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Коровин А.В., действующий на основании доверенности от " ... " (л.д. 93), в предварительном судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Мизамбековой С.А.
Представитель Мизамбековой С.А. Кошин О.В., действующий на основании доверенности от " ... " (л.д. 147), в предварительном судебном заседании исковые требования Чернякова В.И. с учетом изменения в сумме иска, признал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Мизамбекова С.А. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда в связи нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового решения. Указывает, что поручала своему представителю Кошину О.В. заявить в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы и экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, что представителем сделано не было. Утверждает, что нарушение правил дорожного движения со стороны водителя Чернякова В.И. способствовало увеличению размера вреда транспортных средств, в связи с чем размер возмещения вреда может быть уменьшен. Также указывает, что не согласна с отчетом ООО "Вега" об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... ", считает завышенной указанную в нем стоимость работ и материалов, кроме того, не согласна с объемом работ, указанных в отчете. Отмечает, что гражданское дело по существу было рассмотрено " ... " в предварительном судебном заседании, что, по мнению Мизамбековой С.А., нарушило её права. Также утверждает, что ей не было направлено решение суда первой инстанции.
На апелляционную жалобу поступили возражения Чернякова В.И., в которых он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Мизамбековой С.А. удовлетворению не подлежащими.
Черняков В.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он был извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая вопрос о рассмотрении " ... " гражданского дела по иску Чернякова В.И. в отсутствие ответчицы Мизамбековой С.А., суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Для участия " ... " в подготовке к рассмотрению дела по иску Чернякова В.И. к Мизамбековой С.А. ответчица была извещена судом заблаговременно, а именно " ... ", по адресу, указанному самой ответчицей в качестве места её жительства ( " ... "), что подтверждается распиской в уведомлении (л.д.102). С данным судебным извещением судом были направлены ответчице копия искового заявления и приложенных к нему документов. В силу ч.2 ст.116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получение судебного извещения совершеннолетним членом семьи лица, участвующего в деле (в настоящем деле - матерью ответчицы - Мизамбековой К.Т.), для последующей передачи данному лицу является надлежащим извещением. Факт получения названных документов матерью Мизамбековой С.А. самой Мизамбековой С.А. не оспаривается.
В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Частью 1 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Как следует из материалов дела, доверенностью от " ... " (л.д. 147) Мизамбекова С.А. уполномочила Кошина О.В. на представление её интересов по делу о дорожно-транспортном происшествии во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, в том числе, с правом на признание иска. Данная доверенность выдана на один год и удостоверена нотариусом (зарегистрирована в реестре за " ... ").
В подготовке дела к рассмотрению принимал участие представитель Мизамбековой С.А., которым была получена судебная повестка на имя ответчицы о явке в суд для участия в судебном заседании к 10 часам " ... " для передачи ответчице (л.д.149).
Согласно протоколу предварительного судебного заседания, интересы Мизамбековой С.А. на основании указанной доверенности представлял в судебном заседании её представитель Кошин О.В., что также подтверждает извещение ответчицы о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая изложенное, суд обоснованно пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Мизамбековой С.А., поскольку заявлений об отложении рассмотрения дела, доказательств невозможности личного участия в деле ответчицы по уважительным причинам от ответчицы и её представителя в суд не поступало. Кошин О.В., представляя интересы ответчицы, не возражал против рассмотрения по существу исковых требований в отсутствие ответчицы. С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что права Мизамбековой С.А. рассмотрением дела в её отсутствие с участием её представителя на основании выданной доверенности нарушены не были.
Как следует из материалов дела, " ... " в " ... " на пересечении улиц " ... " произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... " принадлежащего Мизамбековой К.Т. и находившегося под управлением Мизамбековой С.А., и автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", находившегося под управлением собственника Чернякова В.И.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что виновной в указанном ДТП является ответчица Мизамбекова С.А., которая в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом налево не заняла крайнюю левую полосу, в результате чего во время осуществления поворота допустила столкновение с автомобилем " ... ", находившимся под управлением Чернякова В.И., что подтверждается, в частности, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от " ... ", которым постановлено: "прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении гр-ки Мизамбековой С.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение п. 8.5. ПДД водителя Мизамбекову С.А. привлечь к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ" (л.д.136), а также постановлением по делу об административном правонарушении от " ... " о привлечении Мизамбековой С.А. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором Мизамбекова С.А. наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание не оспаривала (л.д.146).
При этом суд первой инстанции правомерно, ввиду отсутствия доказательств, подтв
