Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33-6027/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.,

судей

Левиной Н.В., Ревякина А.В.,

при секретаре

Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мизамбековой С.А. на решение Ишимского районного суда Тюменской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Чернякова В.И. к Мизамбековой С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с Мизамбековой С.А. в пользу Чернякова В.И. материальный ущерб в размере " ... " рублей, расходы на оценку в сумме " ... " рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме " ... " рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", а всего взыскать с Мизамбековой С.А. в пользу Чернякова В.И. денежную сумму в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения Мизамбековой С.А. и её представителя Мизамбекова А.Ж., настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия

установила:

Черняков В.И. обратился в суд с иском к Мизамбековой С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП, и судебных расходов. Исковые требования мотивирует тем, что " ... " в " ... " минут на пересечении улиц " ... " в " ... " произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего Мизамбековой К.Т., находившегося под управлением Мизамбековой С.А., и принадлежащим истцу автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под его управлением. В результате данного ДТП, указывает Черняков В.И., принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от " ... " признана Мизамбекова С.А., гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах". Данной страховой компанией перечислено Чернякову В.И. страховое возмещение в размере " ... ". Для определения реального ущерба истец обратился в ООО "Вега", оценщиком которого был подготовлен отчет " ... " от " ... ". Согласно отчёту размер причиненного ущерба автомобилю " ... " составляет " ... " рублей. В связи с указанными обстоятельствами Черняков В.И. просил взыскать с Мизамбековой С.А. в возмещение материального ущерба " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по проведению оценки в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Истец Черняков В.И. в предварительном судебном заседании просил удовлетворить иск частично, снизив размер иска на " ... " рублей, поскольку на поврежденную машину нашелся покупатель, в связи с этим просил взыскать с ответчицы " ... " рублей. В остальной части исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Коровин А.В., действующий на основании доверенности от " ... " (л.д. 93), в предварительном судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Мизамбековой С.А.

Представитель Мизамбековой С.А. Кошин О.В., действующий на основании доверенности от " ... " (л.д. 147), в предварительном судебном заседании исковые требования Чернякова В.И. с учетом изменения в сумме иска, признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Мизамбекова С.А. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда в связи нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового решения. Указывает, что поручала своему представителю Кошину О.В. заявить в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы и экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, что представителем сделано не было. Утверждает, что нарушение правил дорожного движения со стороны водителя Чернякова В.И. способствовало увеличению размера вреда транспортных средств, в связи с чем размер возмещения вреда может быть уменьшен. Также указывает, что не согласна с отчетом ООО "Вега" об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... ", считает завышенной указанную в нем стоимость работ и материалов, кроме того, не согласна с объемом работ, указанных в отчете. Отмечает, что гражданское дело по существу было рассмотрено " ... " в предварительном судебном заседании, что, по мнению Мизамбековой С.А., нарушило её права. Также утверждает, что ей не было направлено решение суда первой инстанции.

На апелляционную жалобу поступили возражения Чернякова В.И., в которых он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Мизамбековой С.А. удовлетворению не подлежащими.

Черняков В.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он был извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о рассмотрении " ... " гражданского дела по иску Чернякова В.И. в отсутствие ответчицы Мизамбековой С.А., суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Для участия " ... " в подготовке к рассмотрению дела по иску Чернякова В.И. к Мизамбековой С.А. ответчица была извещена судом заблаговременно, а именно " ... ", по адресу, указанному самой ответчицей в качестве места её жительства ( " ... "), что подтверждается распиской в уведомлении (л.д.102). С данным судебным извещением судом были направлены ответчице копия искового заявления и приложенных к нему документов. В силу ч.2 ст.116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получение судебного извещения совершеннолетним членом семьи лица, участвующего в деле (в настоящем деле - матерью ответчицы - Мизамбековой К.Т.), для последующей передачи данному лицу является надлежащим извещением. Факт получения названных документов матерью Мизамбековой С.А. самой Мизамбековой С.А. не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частью 1 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, доверенностью от " ... " (л.д. 147) Мизамбекова С.А. уполномочила Кошина О.В. на представление её интересов по делу о дорожно-транспортном происшествии во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, в том числе, с правом на признание иска. Данная доверенность выдана на один год и удостоверена нотариусом (зарегистрирована в реестре за " ... ").

В подготовке дела к рассмотрению принимал участие представитель Мизамбековой С.А., которым была получена судебная повестка на имя ответчицы о явке в суд для участия в судебном заседании к 10 часам " ... " для передачи ответчице (л.д.149).

Согласно протоколу предварительного судебного заседания, интересы Мизамбековой С.А. на основании указанной доверенности представлял в судебном заседании её представитель Кошин О.В., что также подтверждает извещение ответчицы о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая изложенное, суд обоснованно пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Мизамбековой С.А., поскольку заявлений об отложении рассмотрения дела, доказательств невозможности личного участия в деле ответчицы по уважительным причинам от ответчицы и её представителя в суд не поступало. Кошин О.В., представляя интересы ответчицы, не возражал против рассмотрения по существу исковых требований в отсутствие ответчицы. С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что права Мизамбековой С.А. рассмотрением дела в её отсутствие с участием её представителя на основании выданной доверенности нарушены не были.

Как следует из материалов дела, " ... " в " ... " на пересечении улиц " ... " произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... " принадлежащего Мизамбековой К.Т. и находившегося под управлением Мизамбековой С.А., и автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", находившегося под управлением собственника Чернякова В.И.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что виновной в указанном ДТП является ответчица Мизамбекова С.А., которая в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом налево не заняла крайнюю левую полосу, в результате чего во время осуществления поворота допустила столкновение с автомобилем " ... ", находившимся под управлением Чернякова В.И., что подтверждается, в частности, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от " ... ", которым постановлено: "прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении гр-ки Мизамбековой С.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение п. 8.5. ПДД водителя Мизамбекову С.А. привлечь к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ" (л.д.136), а также постановлением по делу об административном правонарушении от " ... " о привлечении Мизамбековой С.А. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором Мизамбекова С.А. наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание не оспаривала (л.д.146).

При этом суд первой инстанции правомерно, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт превышения водителем Черняковым В.И. скоростного режима, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усмотрел в действиях истца нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и наличия причинно-следственной связи между какими-либо нарушениями Правил дорожного движения в действиях Чернякова В.И. и ДТП.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере " ... " рублей.

Согласно отчету " ... " от " ... ", выполненному оценщиком ООО "Вега", размер причиненного материального ущерба автомобилю " ... " составляет " ... " рублей.

Принимая во внимание представленный истцом отчёт об оценке, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам, оснований сомневаться в правильности выводов оценщика у суда первой инстанции не имелось. При этом судебная коллегия исходит из того, что допустимых доказательств, опровергающих выводы данного отчета, ответчицей Мизамбековой С.А. представлено не было. Судебная коллегия также учитывает, что отчет, выполненный ООО "Вега", в части определения стоимости восстановительного ремонта является полным, не содержит противоречий, оценка проведена на основании реального исследования поврежденного транспортного средства, содержит фотографии поврежденных узлов и деталей, содержит описание оцениваемого объекта, собранную информацию, этапы проведенного исследования, расчеты, краткое обоснование полученных результатов, а также все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанный отчет (о высшем образовании, и областях специальных познаний оценщика), в нем приведены методы и подходы оценки при составлении отчета.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчицей Мизамбековой С.А. не было представлено доказательств несоответствия представленного истцом отчёта, свой отчёт ответчицей представлен не был, ходатайство о назначении по делу экспертизы стоимости восстановительного ремонта не заявлялось, судебная коллегия полагает, что решение суда о взыскании с Мизамбековой С.А. в пользу Чернякова В.И. разницы между размером причинённого ему ущерба, доходом от продажи годных останков автомобиля и выплаченным страховым возмещением является правильным.

Рассмотрение в предварительном судебном заседании дела по существу при отсутствии на это возражений сторон и их представителей не привело к постановлению незаконного решения, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Ишимского районного суда Тюменской области от " ... " по мотиву рассмотрения дела по существу в предварительном судебном заседании, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части разрешения вопроса о взыскании с ответчицы в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

Согласно материалам дела истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена была в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере " ... " соразмерно цене иска - " ... "., однако в ходе судебного заседания заявленные требования истцом были уменьшены на " ... " В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что подлежащая взысканию с ответчицы сумма расходов по оплате государственной пошлины должна быть рассчитана, исходя из уточненной цены иска " ... " + ( " ... " х 2%) = " ... "

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского районного " ... ", изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования Чернякова В.И. к Мизамбековой С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Мизамбековой С.А. в пользу Чернякова В.И. материальный ущерб в размере " ... " рублей, расходы на оценку в сумме " ... " рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме " ... " рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", всего взыскать с Мизамбековой С.А. в пользу Чернякова В.И. денежную сумму в размере " ... ".".

Председательствующий

Судьи коллегии