Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 октября 2015 г. по делу N 33-6138/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.А.М. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 августа 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска К.А.М. к П.Г.И. о взыскании неосновательного обогащения - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения истца К.А.М. и его представителя П.С.В., ответчика П.Г.И., судебная коллегия

установила:

К.А.М. обратился в суд с иском к П.Г.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что домовладение по адресу: г. Тюмень, "Адрес" принадлежало бабушке истца - К.В.Т., в котором она проживала со своим мужем- К.И.М. и детьми К.М.И. (отцом истца) и К.Г.И. (ответчицей). В 1990 г. родители истца получили квартиру и переехали от бабушки. В 1994 г. ответчица забрала бабушку жить к себе, а истец со своей семьей переехал жить в дом, где фактически начал производить ремонтные работы.

После смерти К.В.Т. в 2002 году, ответчица стала оформлять на свое имя документы на жилой дом, так как на нее было оформлено завещание. При этом заверила истца, что не возражает против его проживания в доме. Поскольку из-за ветхости жилого дома проживать в нем было невозможно, в 2007 году истцом был сделан капитальный ремонт жилого дома, при этом в строительство было вложено около "Сумма" рублей, часть работ была выполнена истцом лично, часть работ привлеченными специалистами. Ответчица не возражала против проведения истцом ремонтных работ в доме, но после их окончания оформила право собственности на дом и предложила им выселиться.

В указанном жилом доме истец проживал с момента своего рождения, зарегистрирован в нем по месту жительства в 1998 г. с согласия бабушки.

После ремонта стоимость жилого дома увеличилась, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчицы стоимость неосновательного обогащения в размере "Сумма" рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

На основании заявления ответчицы о применении срока исковой давности, определением суда от 23 июля 2015 года назначено предварительное судебное заседание.(л.д. 163)

Истец К.А.М. в предварительном судебном заседании суда первой инстанции полагал, что срок исковой давности к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Ответчик П.Г.И. в предварительном судебном заседании заявление о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Полагает, что выводы суда о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что о том, что ответчик стала собственником домовладения, истцу стало известно в 2015 году, когда она обратилась с иском о его выселении. Ссылается на то, что ответчица злоупотребила своим правом, оформив право собственности после окончания ремонтных работ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец К.А.М. и его представитель П.С.В. апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.

Ответчик П.Г.И. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а решение суда без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика в предварительном судебном заседании, установив, что срок исковой давности по предъявленным требованиям на момент подачи искового заявления истек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что ремонт жилого дома был начат истцом в 2007 году. При этом на момент производства ремонтных работ истцу было известно, что наследником по завещанию умершей К.В.И. является ответчик П.Г.И.

Как следует из приобщенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетельства о праве на наследство по завещанию от "Дата", дополнительных соглашений о перераспределении долей, свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: г. Тюмень, "Адрес", право собственности за ответчицей на указанное домовладение первоначально было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в долях 17.03.2013 г., а затем 08.02.2011 г. на весь дом, завещание оформлено К.В.Т. 17.11.1993 г..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик П.Г.И. пояснила, что дом был занят истцом самовольно, ремонтные работы проводились без её разрешения, чинил ей препятствия в пользованием домовладением.

В своей жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то обстоятельство, что им не был пропущен срок исковой давности, поскольку он узнал о нарушенном праве только лишь весной 2015 года. Однако с данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обращаясь в суд с указанным иском к ответчице, истец ссылался на то обстоятельство, что на момент начала производства ремонтных работ (в 2007 году) собственником жилого дома значилась умершая К.В.И. - бабушка ответчика. После смерти собственницы домовладения истец достоверно знал, что завещание оформлено на ответчицу.

Указанные доводы дублируют доводы апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд правильно исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения истек, и был пропущен истцом без уважительных причин, он не подлежит восстановлению, так как исковое заявление было направлено в суд по истечении трехлетнего срока, установленного ст.196 ГК РФ.

Относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что истец узнал о нарушении своего права в 2015 году, с момента ознакомления с иском о выселении, с учетом ст. 56 ГПК РФ, обязывающую доказывать те обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, либо возражений, ответчиком не представлено.

Таким образом, установив, что срок исковой давности был пропущен истцом, а также то, что течение данного срока не прерывалось, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения в апелляционной порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: