Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-621/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Красовском С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 октября 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Поповой Г.И. к департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени удовлетворить.

Признать за Поповой Г.И. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Тюмень, " ... ".

Возложить на департамент имущественных отношений Администрации г, Тюмени обязанность заключить с Поповой Г.И. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Тюмень, " ... ".

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени в пользу Поповой Г.И. расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени - Протопоповой С.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Поповой Г.И. - Голяковой О.С., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Попова Г.И. обратилась в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тюмень, " ... ", возложении обязанности заключить договор социального найма.

Требования были мотивированы тем, что с " ... " года истец со своей семьей проживает в указанной квартире, куда заселилась на основании ордера, оформленного по месту работы. В " ... " году Попова Г.И. обратилась к ответчику с целью заключения договора социального найма на занимаемое помещение, в чем получила отказ со ссылкой на то, что в корешке ордера указан другой номер жилого дома - " ... " вместо " ... ". Между тем, дом N " ... " был снесен несколько лет назад и представлял собой двухэтажное деревянное здание на 16 квартир, жилого помещения с номером " ... " в нем никогда не было. Тот факт, что истцу изначально предоставлялась квартира в доме N " ... ", может быть подтвержден показаниями свидетелей, которые работали вместе с истцом и были заселены в тот же многоквартирный жилой дом.

В судебном заседании истец Попова Г.И. и её представитель Голякова О.С., действовавшая на основании доверенности, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени - Крымова Т.Е., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на невозможность признания за истцом права пользования спорной квартирой в силу того, что Поповой Г.И. был выдан ордер на помещение по другому адресу.

Третьи лица, не заявлявшие самостоятельных требований в отношении предмета спора, - Попов Т.Н., Пингина М.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов. Указывает, что ответчик правомерно отказал истцу в заключении договора социального найма на спорную квартиру в досудебном порядке, поскольку Попова Г.И. не представила надлежащим образом оформленных документов на занимаемое помещение, а полномочиями устанавливать тождество предоставленной ей по ордеру квартиры и спорного помещения департамент не наделен. Полагает взыскание судом в пользу Поповой Г.И. расходов на оплату услуг представителя необоснованным, поскольку права истца ответчиком нарушены не были.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Попова Г.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, как это предусмотрено частью 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из дела, " ... " Поповой Г.И. на состав семьи из трех человек был выдан ордер на вселение в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, " ... " (л.д. 14).

Между тем, фактически истцу с семьей была предоставлена квартира с идентичным номером, но в доме N " ... " по той же улице, куда семья истца на основании указанного ордера была вселена и проживает. Зарегистрированы по месту жительства Попова Г.И. и члены ее семьи: сын Попов Т.Н. и дочь Пингина М.Н. с внуками ... и ... в квартире " ... " (л.д. 12, 32, 33).

Постановив обжалуемое решение, суд пришел к правильному выводу о том, что ошибочное указание в ордере номера жилого дома не может служить препятствием для признания за истцом права пользования спорной квартирой, поскольку совокупностью представленных в деле доказательств был подтвержден факт вселения истца на законных основаниях именно в то жилое помещение, которое она с членами семьи занимает в настоящее время.

Поскольку решение суда в этой части ответчиком не оспаривается, оснований для проверки его законности и обоснованности не имеется.

Удовлетворив иск Поповой Г.И., суд в связи с наличием в иске заявления о взыскании расходов на представителя в сумме " ... " руб. взыскал с ответчика в пользу истца такие расходы. Учитывая требования разумности и справедливости, взыскание произведено в сумме " ... " руб. При определении размера взыскания судом были приняты во внимание также сложность дела и объем оказанных Поповой Г.И. представителем услуг.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя несостоятельна, поскольку каких-либо исключений из установленного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации правила, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: