Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-6371/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Ф.М.,

судей: Лаврентьева А.А., Пуминовой Т.Н., при секретаре Абдуряшитовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фарафонтова Э.В. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Иск Фарафонтова Э.В. - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения: истца Фарафонтова Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Фазыловой А.Р., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Фарафонтов Э.В. обратился в суд с иском к ООО "Нью Петрол Тюмень" о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, об отмене приказа " ... " от " ... " о лишении Фарафонтова Э.В. премии за " ... " года, взыскании невыплаченной премии за " ... " года в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании приказа от " ... ", истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности наполнителя баллонов, на основании трудового договора заключённого на неопределенный срок. " ... " трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, Фарафонтов Э.В. был уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Приказами " ... " и 152 от " ... " за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, за нарушение требований п.2.3.1. должностной инструкции наполнителя баллонов, истцу был объявлен выговор и за " ... " года он был лишен премии в размере 100%. Применение дисциплинарного взыскания истец считает незаконным и необоснованным. Должностные обязанности наполнителя баллонов по уборке территории и помещения им выполнялись качественно и в срок. Из приказа " ... " от " ... " не усматривается, в чем конкретно выразилось нарушение требований п.2.3.1, должностной инструкции наполнителя баллонов по уборке территории и помещений, с актом о некачественной уборке территории и помещений истец ознакомлен не был, следовательно, отсутствуют доказательства совершения дисциплинарного проступка.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, дополнительно суду пояснил, что в должностные обязанности истца также входила уборка территории и оборудования. " ... " и " ... " указанные обязанности истцом не были выполненные, в связи с чем, мастером была подана докладная записка. По факту нарушения должностных обязанностей с истца были затребованы объяснения, в которых он указал, что нарушение произошло по причине конфликтных отношений между истцом и мастером. После выяснения всех обстоятельств, руководством общества было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности виде выговора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Фарафонтов Э.В ... В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что из приказа " ... " от " ... " не усматривается, в чем конкретно выразилось нарушение им требований п.2.3.1. должностной инструкции. Судом не дана оценка тому, что акт о некачественной уборке территории и помещений, оборудования МАЗС не составлялся и истец с ним не был ознакомлен, также не была истребована и исследована видеосъемка рабочего места в период с " ... " и " ... ", в связи с чем, истец считает, что ответчиком не доказан факт совершения им дисциплинарного проступка. Считает, что к показаниям свидетелей Курлович С.Л. и Кичигина А.Н. суд должен был отнестись критически, поскольку они состоят в трудовых отношениях с ответчиком и зависят от работодателя. Кроме того считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку в резолютивной части решения отсутствуют сведения, в отношении кого и в чем было отказано.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Как следует из материалов дела, Фарафонтов Э.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Нью Петрол Тюмень" на основании трудового договора " ... " от " ... ", в должности наполнителя баллонов (л.д.23-24).

Условиями трудового договора предусмотрена обязанность работника качественно и в полном объеме исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией наполнителя баллонов, а также установленные предприятием правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и технике безопасности, добросовестно относится к исполнению должностных обязанностей.

В соответствии с п. 2.3. должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ООО "Нью Петрол Тюмень" " ... ", наполнитель баллонов обеспечивает на территории МАЗС соблюдение санитарных и гигиенических норм и требований: производит уборку территории, и помещения до начала и после окончания смены, в течение рабочего дня в свободное от оказания услуг по заправке время. Уборка территории МАЗС включает в себя: вынос мусора из урн, расположенных на территории МАЗС, в контейнер с бытовыми отходами, замену полиэтиленовых пакетов в урнах, протирка топливораздаточных и газораздаточных колонок и площадки заправочных островков; -уборку мусора, снега, листвы с территории МАЗС, очистку проходных зон в резервуарном парке, заправочных островков, отмосток зданий и сооружений от снега и наледи; -уборку остатков снега и льда после механизированной очистки территории, обработку проходных зон противоскользящими средствами (в зимний период). Уборка рабочего помещения наполнителя баллонов включает в себя: - подметание и мытье полов; - протирание оборудования и мебели, установленных в рабочем помещении от пыли; - уборку мусора. Наполнитель баллонов является техническим работником, непосредственно подчиняется мастеру (л.д.10-15).

С указанным локальным актом работодателя, истец ознакомлен лично под роспись (л.д.16).

Приказом от " ... " за нарушение п. 2.3.1 должностной инструкции наполнителя баллонов, истцу объявлен выговор. Основанием приказа послужила служебная записка от " ... " мастера МАЗС " ... " Курлович С.Л. (л.д.17,69).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности применения к Фарафонтову Э.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора с учетом доказанности совершения истцом проступка, а также соблюдения работодателем порядка привлечения работников к дисциплинарной ответственности.

При этом суд обоснованно исходил из нарушения истцом должностной инструкции наполнителя баллонов, утвержденной генеральным директором " ... ", что подтверждено документальными доказательствами и показаниями свидетелей, приведенными в решении суда.

Поскольку Фарафонтов Э.В. правомерно был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за совершенный в " ... " года дисциплинарный проступок, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений работодателем трудовых прав истца приказом от " ... ", согласно которому он был лишен премиального вознаграждения за " ... " года на 100% на основании приказа от " ... " о наложении дисциплинарного взыскания (л.д.18).

Судебная коллегия вывод суда в указанной части также полагает верным, учитывая, что положением о премировании работников ООО "Нью Петрол Тюмень" предусмотрено, что при совершении работником грубого нарушения по решению генерального директора, премия по итогом работы за месяц не начисляется (п. 7.3.8.). При этом в силу п. 7.3.5.1. к грубым нарушениям, совершённым работником, в том числе наполнителем баллонов, считается не выполнение обязанностей, перечисленных в должностной инструкции (п.7.3.5.1.).

В этой связи суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным вышеуказанного приказа и взыскании в пользу истца премии за апрель 2015 года, а также отказал в удовлетворении исковых требований Фарафонтова Э.В. о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда являются верными, поскольку они основаны на правильном примененных норм действующего законодательства, тщательном исследовании в судебном заседании и правильной оценке всех представленных сторонами доказательств, которые подробно приведены в решении суда.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается уведомлением ООО "Нью Петрол Тюмень" от " ... " в адрес истца о необходимости исполнения им должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции и выполнении требований мастера Курлович С.Л., касающихся уборки территории (л.д.67), служебной запиской начальника управления АЗС Карповой Т.А. от " ... " и служебной запиской Курлович С.Л. о невыполнении истцом своих обязанностей (л.д.68,69), а также показаниями свидетелей Курлович С.Л. и Кичигина А.Н. (л.д.163-168).

Доводы жалобы об отсутствии в приказе о применении дисциплинарного взыскания обстоятельств совершенного истцом проступка, правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в приказе указано основание его издания - служебная записка от " ... " мастера МАЗС " ... " Курлович С.Л., где подробно описан проступок истца, а сам приказ устанавливает допущенные ими нарушения должностной инструкции.

Не влияет на принятое решение довод апелляционной жалобы, касающийся нарушения работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку нормами трудового законодательства РФ составление акта, фиксирующего факт совершения дисциплинарного проступка, не является обязательным.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Фарафонтова Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья