Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-6460/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Косиловой Е.И.,

судей

Смоляковой Е.В., Плосковой И.В.,

при секретаре

С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ямщикова Д.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

"В иске Ямщикова Д.В., Кулакова В.А. к Зарубе О.В., Салмину А.П., Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Администрации Тюменского муниципального района, Нижне-Обскому бассейновому водному управлению об устранении препятствий в пользовании береговой полосой водного объекта, восстановлении нарушенного права пользования береговой полосой водного объекта отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., объяснения истца Ямщикова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Зарубы О.В. - Д., Р., представителя ответчика Салмина А.П. - А., представителя третьего лица Департамента недропользования и экологии Тюменской области Я., просивших оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ямщиков Д.В., Кулаков В.А. обратились в суд с исковым заявлением к Салмину А.П., Зарубе О.В., Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее по тексту ТУ Росимущества в Тюменской области), Департаменту имущественных отношений Тюменской области об устранении препятствий в пользовании береговой полосой шириной в 20 метров водного объекта " ... " для общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств путем ликвидации самовольных построек в зоне береговой полосы; восстановлении нарушенного права на земельные участки в пользовании береговой полосой шириной 20 метров водного объекта " ... " для общего пользования путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечению действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исковые требования мотивированы тем, что территория общего пользования слева от мостового перехода в районе деревни " ... " по дороге от " ... " до " ... " была огорожена неустановленными лицами, в результате установки забора, постройки пирсов доступ к береговой полосе данного водного объекта закрыт, что нарушает ст. 6 Водного кодекса РФ. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что земельные участки, находящиеся в береговой полосе, принадлежат ответчикам Салмину А.В. и Зарубе О.В., территория внутри данных участков является государственной собственностью и не подлежит приватизации. Ширина береговой полосы в соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ на данном водном объекте должна быть не менее 20 метров, граждане имеют право пользоваться данной территорией, однако в результате действий неустановленных лиц права пользования водоемом ограничены.

В судебное заседание истец Кулаков В.А. при надлежащем извещении не явился.

В судебном заседании истец Ямщиков Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что спорный водный объект является прудом, вследствие чего ширина береговой полосы составляет 20 метров, в силу ст. 6 Водного кодекса РФ береговая полоса водных объектов предназначается для общего пользования, каждый гражданин имеет право ей пользоваться. Земельные участки Салмина А.В. и Зарубы О.В. находятся на территории береговой полосы пруда, ими на данной территории возведены постройки, береговая полоса должна быть в свободном доступе у граждан, которого в настоящее время не имеется.

В судебное заседание ответчик Заруба О.В. при надлежащем извещении не явился, направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителей (т.1 л.д.80).

В судебном заседании представители ответчика Зарубы О.В. - Р. и Д. исковые требования не признали, по изложенным в возражениях основаниям. Суду пояснили, что все утверждения изложенные в исковом заявлении, носят либо предположительный либо неопределенный и необоснованный характер. Иск не содержит состоятельных, обоснованных сведений, свидетельствующих о том, что ответчиком Зарубой О.В. нарушены какие-либо права истцов, не подтверждены обстоятельства ограничения прав истцов на пользование береговой полосой водного объекта, отсутствуют доказательства, что какое-либо имущество, принадлежащее Зарубе О.В., находится в пределах береговой полосы. Ранее истец Ямщиков Д.В. обращался в суд с заявлением об оспаривании бездействия органов государственной власти по вопросу обеспечения доступа к водному объекту, вступившим в законную силу решением суда в заявлении Ямщикову Д.В. было отказано. Неоднократно по заявлениям Ямщикова Д.В. проводились проверки в отношении ответчика Зарубы О.В., никаких нарушений ни одним органов власти не было установлено (т.1 л.д.93-96).

В судебное заседание ответчик Салмин А.В. при надлежащем извещении не явился, его представитель А. исковые требования не признала по изложенным в письменном отзыве основаниям. Суду пояснила, что изложенные в исковом заявлении утверждения и факты носят либо предположительный, либо неопределенный и необоснованный характер. Земельный участок с кадастровым номером " ... ", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, огородничества и дачного строительства, расположенный по адресу: " ... " МО в районе с. " ... " принадлежит Салмину А.П. на праве собственности и используется им по целевому назначению. Право частной собственности охраняется Конституцией РФ. В целях недопустимости неоправданного, незаконного вмешательства в осуществление права на частную собственность, земельный участок, принадлежащий Салмину А.П., был огорожен забором (т.1 л.д.91-92).

В судебном заседании ответчик ТУ Росимущества по Тюменской области в лице представителя по доверенности Г. против удовлетворения заявленных требований возражала. В письменных возражениях на иск просила исключить ТУ Росимущества по Тюменской области из числа ответчиков, принять решение на усмотрение суда (т.1 л.д.209-211).

В судебном заседании ответчик Администрация Тюменского муниципального района Тюменской области в лице представителя по доверенности А. исковые требования просил рассмотреть на усмотрение суда. В письменных возражениях на иск указал, что Администрация спорными земельными участками не распоряжалась, в аренду не предоставляла, договор купли-продажи с ответчиками не заключала, права и законные интересы заявителей не нарушала, спора между истцами и Администрацией нет, в связи с чем просит суд исключить из числа ответчиков и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, рассмотреть настоящее гражданское дело по представленным доказательствам на усмотрение суда (т.1 л.д.156).

В судебное заседание ответчик Департамент имущественных отношений Тюменской области при надлежащем извещении не явился. В письменном отзыве на исковое заявление за подписью директора К., указал, что согласно выпискам из ЕГРП земельные участки с кадастровыми номерами " ... ", " ... " находятся в собственности Салмина А.П. и Зарубы О.В. Вопросы обеспечения свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам отнесены к полномочиям Администрации " ... " муниципального района. Считая себя ненадлежащим ответчиком, просил суд исключить Департамент из числа ответчиков (т.1 л.д.76-78).

В судебном заседании ответчик Нижне-Обское бассейновое водное управление в лице представителя по доверенности Ч. не признав исковые требования, суду пояснила, что со стороны Управления каких-либо винновых действий, нарушающих права истцов, не имелось, водный объект имеется в водном реестре, о чем в суд представлены соответствующие сведения, поскольку водный объект обозначен как " ... ", ширина его береговой полосы составляет 5 метров. В отношении акватории данного объекта были заключены договоры водопользования, в том числе с ответчиком Зарубой О.В., ему была выдана лицензия на водопользование.

В судебном заседании представитель третьего лица Департамента недропользования и экологии Тюменской области Я. исковые требования не признала по изложенным в отзыве основаниям, пояснила, что река " ... " (длина которой согласно выписке из водного реестра - 6 км) является природным объектом, на котором отсутствуют плотины, ширина береговой полосы составляет 5 м, следовательно, требование устранить препятствия в пользовании береговой полосой шириной 20 м является неправомерным. Ямщиков Д.В. ранее обращался с данными требованиями, в том числе в судебном порядке, были проведены соответствующие проверки, составлены акты, установлено, что доступ к водному объекту имеется, на пруду обустроена набережная, решением суда в заявлении Ямщикова Д.В. было отказано (т.1 л.д.41-42).

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области при надлежащем извещении не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Ямщиков Д.В., в его апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Утверждает, что поскольку пруд не является объектом, поименованным в п.6 ст.6 Водного кодекса РФ, как объект, чья береговая полоса составляет 5 м, то соответственно его полоса составляет 20 м. Суд указывает, что обстоятельства наличия береговой полосы пруда размером 5 м подтверждены документами о водопользовании данным объектом, между тем, по мнению заявителя жалобы, установленный размер береговой полосы может иметь юридическую силу только путем его указания в нормативном акте - водном кодексе, постановлении, решении, водном реестре. Суд, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении осмотра береговой полосы на месте, лишил истца возможности представить надлежащие и объективные доказательства размера береговой полосы и факта установки ограждения на ней. Суд, принял в качестве безоговорочных доказательств фотографии, акты, сделанные в ходе проверки Департамента недропользования и экологии Тюменской области, несмотря на то, что истец заявил о неполноте представленной береговой полосы на данных фотографиях, при этом критически отнесся к фотографиям, представленным истцом. Судом не установлено существенное обстоятельство для рассмотрения дела, а именно сколько составляет береговая полоса пруда 5 или 20 метров, от разрешения которого зависит объем береговой полосы, предназначенный для пользования граждан. Не соглашаясь с выводом суда о том, что зарегистрированное право собственности ответчиков не препятствует доступу к береговой полосе, указывает, что кодексами РФ не запрещено пребывание граждан в водоохранных зонах, защитный лесах, на береговых полосах, однако к этому созданы препятствия путем создания капитальных строений, заборов. Ссылаясь на экспертное заключение, указывает, что пруд на р. " ... " относится к землям природоохранного назначения, а в водоохранной зоне, на прибрежной защитной полосе, на береговой полосе, где земельным, лесным, водным кодексами запрещено строительство индивидуальных жилых домов, а пребывание и свободное передвижение граждан разрешено и охраняется законом, совершено множество нарушений закона, которым не дана оценка вследствие недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Заруба О.В., Салмин А.П., ТУ Росимущества в Тюменской области в лице представителя по доверенности Г. считают доводы жалобы незаконными и необоснованными, просят решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Департамент недропользования и экологии Тюменской области в лице директора З., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2).

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд (ч. 3).

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (ч. 6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8).

Как следует из материалов дела и установлено судом, сведения о водном объекте " ... ". Местоположение на реке " ... " ( " ... "), на 1 км от устья, включены в государственный водный реестр. Также в государственном водном реестре имеются сведения о реке " ... ", протяженность которой составляет 6 км (т.1 л.д.199-202, 206-208).

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик Салмин А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... ", по адресу: " ... " МО, в районе с. " ... ", регистрационная запись от " ... " года; ответчик Заруба О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... ", по адресу: " ... " МО, в районе с. " ... ", участок N " ... ", регистрационная запись от " ... " года (т.1 л.д.11-12).

Согласно объяснениям представителя ответчика Зарубы О.В. ему принадлежит три смежных земельных участка с кадастровыми номерами " ... ", " ... " и " ... ", право собственности на которые зарегистрировано, о чем имеется указание в заключении кадастрового инженера по результатам проведения кадастровых работ в отношении земельных участков (т.1 л.д.159).

В соответствии с заключением кадастрового инженера К., данным на обращение ответчика Зарубы О.В., вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами " ... ", " ... " и " ... " возведено капитальное строение - ограждение (забор); которое полностью расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами " ... ", " ... " и " ... "; со стороны береговой линии ограждение (забор) земельных участков с кадастровыми номерами " ... ", " ... " и " ... " выполнено с отступом от установленных в государственном кадастре недвижимости границ в строну от береговой линии вглубь указанных земельных участков, в результате этого площадь огражденных земельных участков составляет " ... " кв.м, что на " ... " кв.м меньше, чем принадлежит Зарубе О.В. на праве собственности. Указанные в заключении кадастрового инженера обстоятельства графически отображены на обзорной схеме расположения земельных участков (т.1 л.д.159-160).

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО " ... " данным на обращение ответчика Салмина А.П., в результате математической обработки геодезических измерений, выполненных при проведении полевого обследования (осмотра) определены границы земельного участка, обеспечивающего доступ к водному объекту - пруд, расположенному в границах " ... " муниципального образования, в южном и юго-восточном направлении от границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, до уреза воды по состоянию на июль месяц " ... " года; площадь территории береговой линии составила " ... " кв.м, длина береговой полосы " ... " м, указанная территория не входит в состав земельного участка с кадастровым номером " ... "; территория со стороны пруда по границе земельного участка с кадастровым номером " ... " огорожена эстетичной деревянной изгородью, все сооружения вспомогательного использования, возведенные собственником, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером " ... ". Полученные значения отражены графически на плане (схеме) с выноской координат от каждой поворотной точки образованного земельного участка (т.1 л.д.218-228).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ямщикову Д.В. и Кулакову В.А., суд первой инстанции исходил из того, что при наличии зарегистрированного права собственности ответчиков Зарубы О.В. и Салмина А.П. на земельные участки, которое не оспорено, правоустанавливающие документы на земельные участки недействительными не признаны, какие-либо ограничения и обременения на принадлежащих им земельных участках в пользу иных лиц в предусмотренном законом порядке не установлены, они вправе осуществлять предусмотренные ст. 209 ГК РФ права собственника. Вследствие характера спорных правоотношений, связанных с понятием береговой полосы водного объекта, уровень вод и границы которого могут изменяться, сами по себе обстоятельства нахождения земельных участков непосредственно вблизи водного объекта не свидетельствуют о незаконности предоставления земельных участков. Обстоятельства невозможности нахождения в частной собственности земельных участков в пределах береговой полосы водного объекта, на которые указывали истцы в исковом заявлении, при отсутствии соответствующих требований об оспаривании зарегистрированных прав не являются юридически значимыми для дела обстоятельствами и не оцениваются судом в данном деле. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции нашел не подтвержденными истцами обстоятельства наличия препятствий в пользовании береговой полосой водного объекта со стороны ответчиков Зарубы О.В. и Салмина А.П., а также прав истцов на пользование водным объектом для целей, указанных в ст. 6 Водного кодекса РФ, в результате действий либо бездействия иных ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как выводы основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы, заявляя свои требования к ответчикам, основывают их на отсутствии свободного доступа к береговой полосе 20 метров водного объекта " ... "". Из данных, представленных Нижне-Обским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, Департаментом недропользования и экологии Тюменской области судом первой инстанции установлено, что ширина береговой полосы составляет 5 метров. Актами осмотра территории от " ... " г., от " ... " г. Департамента недропользования и экологии Тюменской области установлено наличие свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе шириной 5 метров. Иные данные о ширине береговой полосы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов не могут быть приняты судебной коллегией, так как не подтверждены допустимыми доказательствами и противоречат совокупности доказательств, установленных судом первой инстанции.

В силу ст. ст. 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав, при условии, что это будет доказано. Истцами нарушения их прав ответчиками с учетом изложенного не доказано.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, не усмотрев нарушения ответчиками прав истцов на пользование береговой полосой и водным объектом.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ямщикова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: