Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-6500/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.,

судейпри секретаре

Шаламовой И.А. и Пленкиной Е.А.Беженарь А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Евдокимова С.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Евдокимов С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Евдокимова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " рублей " ... " копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Монастыревой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Гришко О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Евдокимов С.А. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходов по оценке в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля " ... " копейки, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов на уплату государственной пошлины, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе производства по делу после проведения судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оценке в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копейки, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на уплату государственной пошлины и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д.202-203).

Иск мотивировал тем, что 19 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", - со сроком действия с 19 мая 2014 года по 18 мая 2015 года. Обязательства по уплате страховой премии истцом были исполнены. 07 июня 2014 года, то есть в период действия договора страхования, в доме произошел пожар, технической причиной которого послужили аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок (аварийный режим работы электрического тока). На обращение истца к ответчику с заявлением о страховой выплате случай был признан страховым, ущерб оценен ответчиком в " ... " рублей, указанная сумма истцу выплачена. Однако истец полагал данную сумму недостаточной для восстановления дома, размер величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, заниженным. В связи с нарушением его прав на получение страховой выплаты в необходимом размере просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсировать причиненный моральный вред, возместить расходы на оценку, уплату государственной пошлины, взыскать штраф. Также представил письменное заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Истец Евдокимов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представитель истца Калашницына И.С., действующая на основании доверенности от 09 декабря 2014 года, в судебном заседании исковые требования с учетом поданных уточнений поддержала.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Гришко О.А., действующая на основании доверенности от 09 января 2014 года, в судебном заседании представила платежный документ о выплате истцу заявленной им суммы страхового возмещения, просила об уменьшении заявленных к взысканию сумм.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Евдокимов С.А..

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что факт перечисления ответчиком в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения на счет истца требуемой им в качестве страхового возмещения денежной суммы, не свидетельствует о необоснованности иска и не является основанием для отказа в иске, а может служить основанием для указания судом о том, что решение в данной части не подлежит исполнению или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения суда. Отказ суда в удовлетворении иска повлек неблагоприятные для истца последствия в виде отказа во взыскании штрафа с выплаченной суммы. В действиях ответчика по выплате страхового возмещения отсутствует добровольность, поскольку они произведены после подачи иска в суд, в связи с чем оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств у суда не имелось.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом, 19 мая 2014 года между Евдокимовым С.А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", принадлежащего истцу на праве собственности.

07 июня 2014 года, в период действия договора страхования, объект страхования был поврежден в результате пожара.

Ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей.

По ходатайству ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в связи с несогласием с представленным истцом отчетом в подтверждение размера причиненного ущерба в ходе производства по делу проведена судебная экспертиза в ООО "Эксперт 72", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта жилого дома на 07 июня 2014 года с учетом износа на материалы составила " ... " рублей.

Истцом в связи с получением указанного заключения судебной экспертизы исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшены до " ... " рублей " ... " копеек (л.д.202-203). Указанная сумма в соответствии с платежным поручением от 20 июля 2015 года была перечислена ответчиком истцу (л.д.217).

Обстоятельства получения истцом указанной денежной суммы представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила.

Судебная коллегия находит доводы истца в апелляционной жалобе о необоснованности отказа судом в иске в части взыскания страхового возмещения несостоятельными. При условии произведенной ответчиком до принятия судом решения по делу выплаты истцу заявленной им к взысканию суммы страхового возмещения у суда отсутствовали основания для повторного взыскания с ответчика данной суммы.

По существу доводы истца сводятся к несогласию с отказом во взыскании судом штрафа за добровольное неисполнение ответчиком удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы неустойки и морального вреда, что составило " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " рублей + " ... " рублей / 2).

Решение в части взыскания судом неустойки, морального вреда, судебных расходов не обжалуется.

Суд признал в решении правомерными требования истца о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек и отказал в их взыскании только по мотиву выплаты ответчиком указанной суммы.

При этом суд не учел, что наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, исходя из размера неустойки и морального вреда, суд первой инстанции необоснованно не учел выплаченную ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" после подачи иска и до принятия судом решения сумму страхового возмещения, в связи с чем судебная коллегия, соглашаясь с доводом апелляционной жалобы о необходимости взыскания штрафа с учетом суммы выплаченного ответчиком в период производства по делу страхового возмещения, приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание выплаченную ответчиком в период рассмотрения дела в суде денежную сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, размер штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке подлежит увеличению до " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " рублей " ... " копеек / 2 + " ... " рублей).

Таким образом, поскольку судом в нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений по вопросам судебной практики размер подлежащего взысканию штрафа произведен неверно, решение суда подлежит изменению в части увеличения размера штрафа, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 " ... " года изменить в части размера штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, увеличив размер штрафа до " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 " ... " 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Евдокимова С.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: