Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-6540/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лаврентьева А.А.

судей Косиловой Е.И., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Абдуряшитовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Ерофеевой Н.В., Котовой С.Н., Тюрина Д.В. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с Ерофеевой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ишимский мясокомбинат" в счет причиненного материального ущерба " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в суме " ... " рублей, всего взыскать " ... " ( " ... ") рублей.

Взыскать с Арбузовой А.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ишимский мясокомбинат" в счет причиненного материального ущерба " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в суме " ... " рублей " ... " копеек, всего взыскать " ... " рублей " ... " копейки.

Взыскать с Котовой С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ишимский мясокомбинат" в счет причиненного материального ущерба " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в суме " ... " рублей, всего взыскать " ... " рублей.

Взыскать с Тюрина Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ишимский мясокомбинат" в счет причиненного материального ущерба " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в суме " ... " рублей " ... " копеек, всего взыскать " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении требований Тюрина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ишимский мясокомбинат" о признании недействительным договора о полной коллективной материальной ответственности отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения: ответчика Тюрина Д.В. и его представителя Тынянова Ю.Н., представителя ответчиков Ерофеевой Н.В., Котовой С.Н. -Латынцева Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; объяснения представителя истца Майданюк Т.В. возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец ООО "Ишимский мясокомбинат" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного работодателю с Ерофеевой Н.В. в сумме " ... " рублей, Арбузовой А.Д. в размере " ... " рублей, с Котовой С.Н. в сумме " ... " рублей, с Тюрина Д.В. в размере " ... " рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчики состоят в трудовых отношениях с истцом на основании трудовых договоров, с ними также был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого работники приняли на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. Мелкооптовый склад N 7, осуществляет оптовую и розничную продажу продуктов питания, работники склада принимают мясную продукцию, складируют, хранят, перемещают, ведут учет, продают, получают от покупателей денежные средства. В результате проведенных ревизий выявлена недостача товарно-материальных ценностей за период с " ... " по " ... " на сумму " ... " рублей, за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " рублей, что подтверждается инвентаризационными описями. С результатами инвентаризаций ответчики были ознакомлены. ООО "Ишимский мясокомбинат" обратился в МО МВД России "Ишимский" с заявлением, по результатам которого " ... " было возбуждено уголовное дело. Проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, было установлено, что за период с " ... " по " ... " недостача составляет " ... " рублей, за период с " ... " по " ... " недостача составила " ... " рублей. Истцом был произведен расчет размера возмещения материального ущерба пропорционально месячной тарифной ставки (должностному окладу) коллектива работников мелкооптового склада и времени фактически отработанному за период с " ... " по " ... ".

Тюрин Д.В. с исковыми требованиями не согласился, обратился в суд со встречным иском к ООО "Ишимский мясокомбинат" о признании недействительным договора о полной коллективной материальной ответственности.

Требования мотивированы тем, что в должностные обязанности Тюрина Д.В. не входят работы указанные в Перечне, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от " ... " " ... " при исполнении которых вводится полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работниками имущества, в связи с чем считает договор недействительным в силу его ничтожности. Так же ссылается на то обстоятельство, что оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба на основании договора о полной коллективной материальной ответственности не имеется, так как на момент проведения инвентаризации из коллектива выбыло более 50 процентов от его первоначального состава, поэтому договор должен был быть перезаключен.

В судебном заседании представители ООО "Ишимский мясокомбинат" исковые требования поддержали в полном объеме, со встречным иском не согласились.

Ответчики Ерофеева Н.В., Котова С.Н., и их представитель с первоначальными исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик Арбузова А.Д. с иском не согласилась, суду пояснила, что ревизия была произведена некачественно, товар приходил не в полном объёме и не того сорта, проблемы с недостачами начались после смены главного бухгалтера.

Ответчик Тюрин Д.В. и его представитель с первоначальными требованиями не согласились, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики Ерофеева Н.В., Котова С.Н., Тюрин Д.В..

В апелляционной жалобе Ерофеева Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то обстоятельство, что суд в нарушение требований п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" не принял во внимание довод ответчика о том, что расчет недостачи товарно-материальных ценностей произведен истцом без учета работников Сибирских С.Н., Фетисова Л.С., Комарова А.С., Старцевой В.В., которые также включены в договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Также в соответствии с п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ просит снизить сумму, подлежащую возмещению в качестве материального ущерба с учетом материального положения и степени вины ответчика.

В апелляционной жалобе Котова С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе приводит доводы, являющиеся аналогичными доводам, изложенным в апелляционной жалобе Ерофеевой Н.В..

В апелляционной жалобе Тюрин Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. Не согласен с выводом суда о том, что занимаемая им должность грузчика с обязанностями дворника, входит в перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года. В должностных инструкциях от " ... " года и от " ... " года заключенных с Тюриным Д.В. указано, что грузчик с обязанностями дворника: осуществляет работы по погрузке, выгрузке и внутрискладской переработке грузов, сортировке, укладке, переноске, перевеске, фасовке и выполнение иные работы по уборке территории склада, в связи с чем, полагает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела. Также считает, что истцом не были созданы условия необходимые для обеспечения полной сохранности товарно-материальных ценностей. Ссылается на статьи 247 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан установить размер причинённого ущерба и причину его возникновения, однако руководством ООО "Ишимский мясокомбинат" указанная процедура не была произведена. Обращает внимание на несоответствие представленных в материалы дела истцом договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В материалы дела представлены два договора о коллективной материальной ответственности, которые не идентичны по своему содержанию относительно количества лиц, его подписавших. Так, в договоре представленном истцом указаны 11 человек которые являются материально-ответственными лицами, а в договоре, полученном ответчиком у работодателя числятся 17 человек. Ответчик полагает, что на период инвентаризации более 50% работников коллектива от его первоначального состава не работали на складе, что в соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85 является основанием для перезаключения договора. Кроме того, ответчик ходатайствовал перед судом о снижении суммы ущерба, однако суд не разрешилданное ходатайство.

В возражениях относительно апелляционных жалоб истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, как это предусмотрено частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчики Ерофеева Н.В., Арбузова А.Д., Котова С.Н., Тюрин Д.В. состоят в трудовых отношениях с истцом ООО "Ишимский мясокомбинат" на основании трудовых договоров от " ... ", " ... ", " ... ", " ... " соответственно (том 1 л.д.102,110,117,123).

" ... " с ответчиками был заключен договор " ... " о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, с которым они были ознакомлены лично, под роспись (том 1, л.д.99-100).

В соответствии с названным договором ответчики приняли на себя ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

Факт недостачи подтверждается инвентаризационными описями N " ... " (том 1, л.д.21-35,36-39,40-57,60-63,64-76,77-92) и заключением эксперта " ... " проведенной в рамках уголовного дела (том 1, л.д.220-221).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работников (ответчиков) исключается.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Специальными письменными договорами, в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В соответствии с ч. 1 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (ч. 3. ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормами ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации предписано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения прямого действительного ущерба истцу в результате виновных действий материально ответственных лиц, ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Доказательств того, что ущерб возник не по вине ответчиков, суду представлено не было. Нарушений при проведении и оформлении результатов инвентаризации, а также обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что расчет недостачи товарно-материальных ценностей произведен истцом без учета работников Сибирских С.Н., Фетисова Л.С., Комарова А.С., Старцевой В.В. опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что помимо истцов, на момент проведения инвентаризации, на мелкооптовом складе работали Сибирских С.Н., Фетисов Л.С., Комаров А.С., Старцева В.В., их подписи (кроме Фетисова Л.С.) имеются в договоре о полной коллективной материальной ответственности (т.1 л.д.99).

Старцева В.В. принята на работу в ООО "Ишимский мясокомбинат" рабочей по уборке мелкооптового склада на 0,5 ставки (л.д.195), в связи с чем она не является материально-ответственным лицом, поскольку данная должность не включена в перечень должностей и работ замещаемыми или выполняемыми работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности (Постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85).

Из материалов дела следует, что расчет недостачи был произведен истцом исходя из количества отработанного времени всех материально ответственных лиц, работавших в период с " ... " по " ... " на мелкооптовом складе ООО "Ишимский мясокомбинат", то есть Ерофеевой Н.В., Арбузовой А.Д., Котовой С.Н., Тюрина Д.В. Сибирских С.Н., Фетисова Л.С., Комарова А.С ... Указанное обстоятельство подтверждается расчетом ответчика, при этом указанный расчет истцами не оспаривался (том. 1 л.д.176).

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы, касающийся необходимости перезаключения договора о полной коллективной материальной ответственности по тем основаниям, что на период инвентаризации более 50% работников коллектива от его первоначального состава не работали на складе.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" определено, что при выбытии из Коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава настоящий Договор должен быть перезаключен.

В ходе рассмотрения дела судом правильно установлено, что на период май-июль 2014 года материально ответственными лицами являлись 11 человек, то есть в составе бригады работало более 50%, в связи с чем оснований для перезаключения договора о полной коллективной материальной ответственности у работодателя не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что занимаемая Тюриным Д.В. должность не входит в перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела " ... " Тюрин Д.В. принят на работу в ООО "Ишимский мясокомбинат" на должность грузчика с обязанностями дворника (т.1 л.д.123)

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемыми или выполняемыми работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

В перечень работников, с которыми работодатель может заключать договоры о полной коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, должность грузчика отсутствует, а перечень работ, которые выполнял ответчик Тюрин Д.В., позволяет заключить с последним вышеуказанный договор.

Кроме того, приказом ООО "Ишимский мясокомбинат" от " ... " " ... " утверждён реестр должностей работников, с которыми заключается письменные договоры о полной коллективной материальной ответственности, в том числе с грузчиком мелкооптового склада (т.1 л.д.206-207).

Из содержания должностной инструкции грузчика с обязанностями дворника следует, что Тюрин Д.В. является лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, следовательно, работодателем доказана правомерность заключения с Тюриным Д.В. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от " ... ".

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" из содержания которого следует, что суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работников Ерофеевой Н.В. и Котовой С.В., суд принял во внимание их имущественное и семейное положение и снизил сумму подлежащую взысканию с Ерофеевой Н.В. на " ... " рублей, с Котовой С.Н. на " ... " рублей. Оснований для снижения суммы в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса РФ в отношении ответчика Тюрина Д.В. у суда не имелось, поскольку последний не просил суд снизить размер ущерба, в связи с чем указанный довод жалобы также не может быть принят во внимание.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ишимского городского суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Ерофеевой Н.В., Котовой С.Н., Тюрина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья