Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-6727/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" в лице представителя Васениной Ю.В., ответчика Мирзоева Р.М. на решение Центрального районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "ЭК "Восток" к Мирзоеву Р.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Мирзоева Р.М. пользу ОАО "ЭК "Восток" задолженность за потребленную энергию в размер " ... " рублей " ... " копеек, проценты в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя истца Созоновой И.В., представителя ответчика Караваева К.В., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее по тексту АО "ЭК "Восток") обратилось в суд с иском к Мирзоеву Р.М. о взыскании стоимости электрической энергии безучетного потребления в сумме " ... " руб. " ... " коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых на сумму основного долга " ... " руб. " ... " коп. с " ... " по день фактической оплаты долга, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что " ... " между ОАО "Тюменьэнергосбыт", правопреемником которого является ОАО "ЭК Восток" (в настоящее время Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток") и Мирзоевым Р.М. был заключен договор энергоснабжения N " ... ", по условиям которого истец обязан осуществлять продажу электрической энергии в точку поставки, расположенной по адресу: г.Тюмень, " ... " (магазин "Продукты"), а Мирзоев Р.М. - принять и оплатить электроэнергию. Расчеты за потребленную электроэнергию с Мирзоевым Р.М. по договору энергоснабжения производились на основании показаний измерительного комплекса " ... ". " ... " при проверке измерительного комплекса было зафиксировано неучетное потребление электрической энергии, погрешность прибора превышала допустимую - 75,62%, Токи, напряжение и мощность на входе в ПУ не соответствовали токам, напряжению и мощности отображаемой на ЖК дисплее эл. счетчика. Нарушена целостность пломб завода изготовителя, голограмма на корпусе ПУ отсутствовала. Поскольку ответчик не обеспечил с должной степенью заботливости и осмотрительности надлежащую техническую эксплуатацию и содержание средств учета, не сообщил о нарушении в энергоснабжающую организацию, истец на основании Постановления Правительства " ... " от " ... " произвел расчет безучетного потребления электроэнергии за последний год, стоимость которого составила " ... " рублей " ... " копеек.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны истец АО "ЭК "Восток" в лице представителя Васениной Ю.В., ответчик Мирзоев Р.М.

В апелляционной жалобе истец АО "ЭК "Восток" просит отменить решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых на сумму основного долга " ... " руб. " ... " коп. с " ... " по день фактической оплаты долга. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N " ... " от " ... " "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает вывод суда в данной части ошибочным и полагает, что, что отказывая в удовлетворении указанного требования, суд лишает истца возможности в будущем обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

В апелляционной жалобе ответчик Мирзоев Р.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, неверно установлены обстоятельства дела. Суд, по его мнению, не учел письменные доказательства, подтверждающим необоснованность заявленных требований. Не согласен с выводом суда о том, что специалисты ОАО "ЭК "Восток" установили факт безучетного потребления электроэнергии потребителем, и что отсутствие вины ответчика в данном случае не освобождает его от обязанности оплатить фактически потребленную электроэнергию, которая не была учтена неисправным прибором учета. Ссылаясь на ч.1 ст.432 ГК РФ, п.1 ст.544 ГК РФ, п.84 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" указывает, что судом не была дана оценка договору заключённому между сторонами " ... ", в результате неверно, в нарушение положений, рассчитан объем выявленного ответчиком безучетного потребления электрической энергии ответчиком за период декабрь 2014 - январь 2015 года, а также неверно квалифицирована "виновность ответчика". Настаивает, что он не только не знал и не мог знать о неисправности прибора учета, но и представил суду допустимое и относимое доказательства, подтверждающие что в работу устройства посторонних вмешательств ответчиком осуществлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Васенина Ю.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Созонова И.В. настаивала на отмене решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по день фактической оплаты долга и вынесении в этой части нового решения, апелляционную жалобу ответчика просила оставить без удовлетворения.

Представителя ответчика Караваев К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 13 Федерального закона N 261 от 23.11.2009 г. "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Как следует из материалов дела, " ... " между Мирзоевым Р.М. и ОАО "Тюменьэнергосбыт", правопреемником которого является АО "ЭК "Восток" (л.д. " ... "- " ... "), был заключен договор энергоснабжения " ... " (л.д " ... "- " ... "- " ... "- " ... ").

" ... " специалистами ОАО "ЭК Восток" в присутствии Мирзоева Р.М. составлен акт N " ... " о неучтенном потреблении электроэнергии в нежилом помещении-магазине, расположенном по адресу: г.Тюмень, " ... ", прибор учета был изъят у Мирзоева Р.М. (л.д. " ... ").

Согласно извещению о непригодности N " ... " от " ... " причиной неисправности является основная относительная погрешность прибора, которая превышает допустимый предел в отрицательную сторону: отсутствует учет электроэнергии по фазе "А" примерно -88%, -44%, -77% (л.д. " ... ").

" ... " собственником нежилого помещения Мирзоевым Р.М. была произведена замена прибора учета, о чем был составлен акт N " ... " (л.д. " ... ").

Установив, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в установленном порядке, оплата задолженности ответчиком не произведена, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 145 Основных положений N 442 под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной проверки.

Факт неисправности прибора учета ответчик не оспаривал.

Основные положения N442 определяют "безучетное потребление" как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абз. 10 п. 2).

Исходя из изложенного, состав безучетного потребления образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика Мирзоева Р.М. о том, что он не знал и не мог знать о неисправности прибора учета, а также, что представил суду допустимое и относимое доказательства того, что в работу устройства ответчиком не было осуществлено посторонних вмешательств, не могут быть приняты во внимание.

Как обоснованно указал суд, использование непригодного к эксплуатации прибора учета является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, так как отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии.

В силу п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии со ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (абз. 3 п. 145 Основных положений N 442).

Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии, установленным требованиям. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков, потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию (п.2.11.17 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 N 6).

С учетом приведенных норм доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины потребителя подлежат отклонению.

При этом усматривается, что при значительности выявленной погрешности в отрицательную сторону (до 88%) ответчик мог или должен был обратить внимание на занижение показаний прибора учета, установленного в нежилом помещении, используемом, как следует из материалов дела, для размещения продуктового магазина.

Согласно п.195 упомянутых Основных положений N442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Правильность расчета объема бездоговорного потребления электроэнергии, как и расчета суммы задолженности ответчиком не опровергнута, он лишь полагает необоснованным осуществление расчета объема потребления по формуле, приведенной в подп. "а" п.1 приложения N " ... " к Основным положениям N " ... ", ссылаясь на условия договора энергоснабжения N " ... " от " ... ".

Действительно, п.6.6. действующего между сторонами договора в случае безучетного потребления электроэнергии потребителем определение объема потребленной электрической энергии производится путем расчета объема на основе величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств потребителя и количества часов их использования, умноженного на коэффициент 1,2.

Вместе с тем согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.4 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с ч.6 ст.6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Поскольку подп. "б" п.2 Постановления N 442 предусмотрено, что указанное Постановление применяется при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и розничных рынках начиная с апреля 2012 года, при расчете объема безучетно потребленной электроэнергии истец правомерно руководствовался Основными положениями, утвержденными названным Постановлением.

Пунктом 84 Основных положений N442 предусмотрено, что стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемые в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Таким образом, указанный пункт устанавливает возможность расчета стоимость объема безучетного потребления электрической энергии по ценам, установленным условиями договора, но не предусматривает порядок определения объема безучетного потребления электрической энергии, в связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на п.84 Основных положений N442 является несостоятельной.

На основании п.172 Основных положений N442 проверка прибора учета должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Учитывая, что безучетное потребление электрической энергии выявлено " ... ", со дня предыдущей технической проверки прибора учета - " ... " прошло более 1 года, тогда как проверка должна проводиться не реже одного раза в год, то расчет обоснованно произведен за последний год, предшествующий дате выявления безучетного потребления.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика правильность выводов суда по существу требований не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств и представленных доказательств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы истца также не могут служить поводом к отмене состоявшегося решения.

Фактически истец просил суд защитить его право на получение денежных средств на будущее, тогда как в настоящий момент данное право ответчиком не нарушено. Доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств стороной истца не представлено, правовых оснований для взыскания процентов судом не установлено.

По смыслу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, то есть соответствующее нарушение прав должно было быть уже совершено на момент вынесения судебного решения, а защита прав на будущее время не допускается, вследствие чего суд первой инстанции по данному делу был вправе ограничить размер взыскания по указанным процентам суммами и периодом, в течение которого имело место фактическое пользование заемщиком кредитными средствами и фактическое бездействие по их возврату.

Право истца на получение процентов по день фактической оплаты задолженности постановленным судебным решением не оспаривается, и такое право он имеет возможность реализовать путем предъявления соответствующего иска с приведением расчетов конкретных сумм, которые должны будут взысканы в счет уплаты процентов.

В данной связи оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от " ... " без изменения, апелляционные жалобы истца Акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" в лице представителя Васениной Ю.В., ответчика Мирзоева Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: