Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-676/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей коллегии Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.

при секретаре Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Дергачевой С.В. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Иск Антоненкова А.Т. к Шабурову В.С., Дергачевой С.В. о признании сделки не действительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор дарения жилого дома от 9 сентября 2014 года, заключенного между Дергачевой С.В. и Шабуровым В.С., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: возвратить Дергачевой С.В. 2/21 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом " ... ", прекратить право общей долевой собственности Шабурова В.С. на 2/21 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 33,8кв.м., литер А, по адресу: " ... " " ... ".

Взыскать с Шабурова В.С. в пользу Антоненкова А.Т. судебные расходы, связанные с извещением сторон в размере " ... ", государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Взыскать с Дергачевой С.В. в пользу Антоненкова А.Т. государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Антоненков А.Т. обратился в суд с иском к Шабурову В.С. и Дергачевой С.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, ссылаясь на следующее:

Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 декабря 2013 года прекращено право общей долевой собственности истца и ответчиков на жилой дом и земельный участок по адресу: " ... ". Истцу выделено в собственность в натуре 5/7 долей жилого дома, в долевой собственности ответчиков Дранчука Ю.В., Шабурова В.С., Дергачевой С.В. осталось 2/7 долей жилого дома. Он (истец) зарегистрировал право собственности на выделенное ему жилое помещение.

Впоследствии истцу стало известно о том, что 09 сентября 2014 года между Шабуровым В.С. и Дергачевой С.В.(даритель) заключен договор дарения 2/21 доли дома, т.е. той доли жилого дома в целом, которая принадлежала Дергачевой С.В. до реального раздела жилого дома.

Считает, что договор дарения нарушает его права, противоречит вступившему в законную силу судебному акту, препятствует его исполнению, сохраняет право долевой собственности, поэтому просит признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности, прекратить право собственности Шабурова В.С., возвратить 2/21 долей жилого дома в собственность Дергачевой С.В.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица Дергачева С.В.

В апелляционной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на то, что не мотивирован вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной, вывод суда злоупотреблении правом не соответствует материалам и обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

От представителя ответчика Шабурова В.С. - Друнчука Ю.В. поступи л отзыв на апелляционную жалобу, в которых он присоединяется к жалобе и просит об ее удовлетворении.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик Дергачева С.В. просила об удовлетворении жалобы.

Представители истца Тарутина П.А., действующая на основании нотариальной доверенности " ... " от 17.12.2015 года, и Батурин П. П., действующий на основании доверенности " ... " от 17.12.2015 года, просили отказать в удовлетворении жалобы.

Истец Антоненков А.Т., ответчик Шабуров В.С., третье лицо на стороне ответчиков Дранчук Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что Шабурова В.С. и Дергачева С.В., зная о том, что решением суда произведен раздел жилого дома в натуре и даритель не является собственником доли всего жилого дома, в нарушение закона и прав истца заключили договор об отчуждении (дарении) ранее принадлежавшей Дергачевой С.В. доли всего домовладения, злоупотребив тем самым своими правами, поэтому сделка является недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана верная правовая оценка.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Отсюда следует, что собственник вправе подарить только то имущество, которое принадлежит ему на праве собственности.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, апелляционным определением Тюменского областного суда от 09 декабря 2013 года отменено решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2013 года, которым было отказано в удовлетворении иска Антоненкова А.Т. к Дранчуку Ю.В.,Шабурову В.С. и Дергачевой С.В. о разделе жилого дома и земельного участка и принято новое решение:

"Исковые требования Антоненкова А.Т. удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: " ... " " ... ", выделив Антоненкову А.Т. в собственность в натуре долю жилого дома, соответствующую 5/7 долям, в собственность ответчиков Дранчука Ю.В., Шабурова В.С., Дергачевой С.В. 2/7 доли в соответствии с техническим заключением ООО "Интехойл" N 1/12 от 18 мая 2012 года о возможности раздела домовладения индивидуального жилого дома по адресу: г " ... "

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", " ... ", выделив Антоненкову А.Т. в собственность в натуре земельный участок площадью 683 кв.м., что соответствует 5/7 доли, в собственность ответчиков: Дранчука Ю.В., Шабурова В.С., Дергачевой С.В. земельный участок площадью 273 кв.м., что соответствует 2/7 доли, в соответствии с техническим заключением "ФГУП "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" в лице филиала "Экспедиция N 165" о возможности раздела земельного участка по адресу: " ... " " ... ", от 04 мая 2012 года.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: " ... " " ... ", между Антоненковым А.Т. и ответчиками: Дранчуком Ю.В., Шабуровым В.С., Дергачевой С.В." (л.д.14-24).

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 02 июня 2014 года на основании указанного апелляционного определения за Антоненковым А.Т. зарегистрировано право собственности на жилое помещение общей площадью 24,3, кв.м, этаж 1, по адресу: " ... " (л.д.12).

Сведений о государственной регистрации права общей долевой собственности Дранчука Ю.В., Шабурова В.С., Дергачевой С.В. на оставшуюся часть жилого дома материалы дела не содержат.

Дергачева С.В. подтвердила, что перерасчет долей ответчиков после решения суда не производился, соответственно право общей долевой собственности ответчиков на оставшуюся часть жилого дома не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из договора дарения от 09 сентября 2014 года, Дергачева С.В. подарила Шабурову В.С. 2/21 доли жилого дома в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 33, 8 кв.м., расположенный по адресу: " ... " (д.д.89). Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росрееста по Тюменской области 19 сентября 2014 года (л.д.12).

Таким образом, Дергачева С.В. вопреки судебному решению и положениям статьи 209 ГК РФ распорядилась долей, которая ранее, до вынесения судебного решения, принадлежала ей в домовладении в целом, т.е. распорядилась имуществом, которое ко дню заключения договора дарения ей уже не принадлежало.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым не соответствуют оспариваемые сделки, не содержат ограничений по кругу лиц, имеющих право на обращение за защитой нарушенных прав и законных интересов путем предъявления соответствующего иска.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной - в данном случае на основании статей 10,168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на необоснованную переоценку выводов суда первой инстанции и потому не могут быть приняты во внимание

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Корикова Н.И.

Судьи коллегии Малинина С.В.

Хамитова Л.Б.