Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-6773/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Косиловой Е.И.

судей

Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.

при секретаре

Шахматовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Плесовских С.А. на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Установить границу земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", принадлежащего Бондареву Е.А., являющуюся смежной с границей земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", принадлежащего Плесовских С.А. по фактическому землепользованию согласно межевому плану от " ... ", межевому плану от " ... ", подготовленных в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером " ... " в действующей системе координат согласно сведений о характерных точках границ уточняемых земельных участков.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области" исправить кадастровую ошибку в государственном кадастре недвижимости путем внесения в него сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", принадлежащего Бондареву Е.А., а также с кадастровым номером " ... ", расположенному по адресу: " ... ", принадлежащего Плесовских С.А. по фактическому землепользованию согласно межевому плану от " ... ", межевому плану от " ... ", подготовленных в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером " ... " в действующей системе координат согласно сведений о характерных точках границ уточняемых земельных участков".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Бондарева Е.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истец Бондарев Е.А. обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями об установлении границы смежной границы по фактическому землепользованию согласно межевому плану от " ... ", межевому плану от " ... ", подготовленных в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером " ... " в действующей системе координат согласно сведений о характерных точках границ уточняемых земельных участков, обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области" исправить кадастровую ошибку в государственном кадастре недвижимости.

Свои требования мотивирует тем, что им " ... " приобретен земельный участок для личного подсобного хозяйства, общей площадью 16 соток, расположенный по адресу: " ... ", земельному участку присвоен кадастровый номер " ... ". После покупки " ... " он согласовал границы земельного участка с Айтмухаметовой Э.П., споров между ними не было. Участок сформирован, проведено межевание. Плесовских С.А. 03 октября 2013 года обратился в земельный надзор с заявлением для проверки соблюдения законодательства, указав причину расширения им земельного участка на 72 кв.м., дело об административном правонарушении было прекращено, в связи с обнаружением кадастровой ошибки. Истец обратился к Шафикову М.Ш. для изготовления межевого плана, " ... " он был получен. При обращении с просьбой к Плесовских С.А. " ... " об изменений учета земельных участков, он отказался в его подписании, и предложил обратиться в суд. Однако письменно обратился в кадастровую палату для устранения ошибки, решением кадастрового органа в учете изменений было отказано. При межевании смежного земельного участка было допущено нарушение технологии производства землеустроительных работ, что привело к грубым ошибкам в определении геодезических координат поворотных точек границ участков, неверные значения координат были внесены в документы, на основании которых вносились сведения в ГКН, что является кадастровой ошибкой. Нарушение прав истца состоит в неправильном определении геодезических координат поворотных точек границ участков с кадастровыми номерами " ... " и " ... ", что влечет за собой противоправные действия со стороны ответчика по строительству сооружений на его участке. Считает, что неверные значения координат привели к кадастровой ошибке.

Истец Бондарев Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, суду пояснил, что Шафиковым М.Ш. была допущена ошибка при определении границ земельного участка в 2006 году.

Представитель истца Нейс Н.Г. требования истца поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить, поскольку границы и площадь земельных участков не соответствуют фактическим границам, земельный участок Плесовских С.А. имеет виртуальную площадь.

Ответчик Плесовских С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, суду пояснил, что будут нарушены его права как собственника.

Представитель ответчика Сайдуллина И.И. в судебном заседании не согласна с требованиями истца, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, суду показала, что забор истца находится на земельном участке ее доверителя, земельный участок огорожен и им пользуется Бондарев, чем нарушаются права Плесовских, поскольку площадь его земельного участка уменьшается.

Представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Плесовских С.А.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Бондарева Е.А. в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на то, что земельные участки истца и ответчика были поставлены на государственный кадастровый учет, являются ранее учтенными, все границы данного участка были согласованы со смежными землепользователями, и исходя из данных землеустроительного дела межевание участка истца производилось по существующим на местности границам, которые сложились в результате использования земельных участков их владельцами, а границы участка ответчика были установлены в соответствии с действующим законодательством в 2008 году также прежним собственником, смежная граница была согласована с ним в индивидуальном порядке. Отмечает, что предположения о кадастровой ошибке, допущенной при межевании земельного участка, у Бондарева Е.А. не возникало, пока он не установилзабор, но не по меже, существовавшей на местности более 15 лет и разделяющей смежные участки, а захватив часть участка ответчика, лишив его тем самым права пользования всем участком. Указывает, что по результатам проверки было выявлено нарушение земельного законодательства со стороны Бондарева Е.А., заключающееся в использовании земельного участка ответчика, кроме того истец построил гараж на смежном и не принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером " ... ", что видно из схемы расположения земельных участков, приложенной к межевому плану от " ... ". Считает, что исковые требования, в том виде, в котором они заявлены истцом, не подлежат удовлетворению, поскольку, если речь идет о кадастровой ошибке, допущенной при межевании земельного участка, в результате ее исправления меняются координаты всех границ земельного участка и даже границы смежных участков, и невозможно изменить только одну границу, так как за этим последует изменение всех его границ. Кроме того, полагает, что из решения суда неясно, что следует понимать под фактическимпользованием, поскольку каких-либо схем, планов по отводу земельного участка истцом предоставлено не было, полагается, что при уточнении границ, фактическое пользование должно определяться исходя из границ, существующих на местности более 15 лет, а не установленных по желанию собственника. Отмечает, что согласно заключения эксперта при межевании земельного участка истца была допущена кадастровая ошибка, вследствие чего она же была допущена позже при межевании земельного участка ответчика, тогда как в резолютивной части решения суд устанавливает границу и обязывает орган кадастрового учета установить ее по представленным истцом межевым планам в связи с ошибкой, допущенной при межевании только земельного участка ответчика (межевой план от " ... " подготовлен в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении и площади участка с кадастровым номером " ... "; межевой план от " ... " подготовлен в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером " ... "). По мнению ответчика, является неверным вывод суда о том, что имеется кадастровая ошибка, так как участок ответчика был беспрепятственно поставлен на кадастровый учет, в связи с чем никакой "виртуальной площади" нет. Утверждает, что заявленными требованиями истца нарушаются права ответчика, поскольку в результате исполнения данного решения не только изменяется конфигурация участка ответчика, но и значительно уменьшается его площадь, также нарушаются права еще одного собственника смежного земельного участка с кадастровым номером " ... ". Кроме того, считает, что суд отстранился от решения правового (юридического) вопроса о наличии или отсутствии кадастровой ошибки и перекладывает его на эксперта, в компетенцию которого не входит разрешение такого вопроса.

Выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что ошибка в местоположении границ земельного участка " ... " является кадастровой ошибкой и подлежит устранению в порядке, установленном законом.

Данный вывод суда является правильным, он мотивирован, основан на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства, ст.ст. 11,12,209 Гражданского кодекса РФ, ст. 7,16,22,25,28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ " О государственном кадастре недвижимости" и обстоятельствах дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ " О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Материалами дела подтверждается что при проведении в 2006 году межевания земельного участка истца по фактическим границам, кадастровым инженером было неправильно произведено описание границ земельного участка. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, заключением кадастрового инженера Шевченко А.П., заключением кадастрового инженера Ращупкина А.Ю., его показаниями в судебном заседании, Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от " ... " заместителя главного государственного инспектора г.Тобольска, Тобольского, Вагайского и Уватского районов по использованию и охране земель Михалева П.Н., а также заключением судебной землеустроительной экспертизы от " ... ", согласно которой несоответствие между фактическим границами земельных участков и границами в сведениях Государственного кадастра недвижимости, связано с наличием кадастровой ошибки, допущенной при измерениях, вычислениях, нарушении технологии производства работ при межевании участка истца в 2006 году и воспроизведенной в сведениях государственного кадастра недвижимости в части координат поворотных точек границ земельного участка " ... " на местности. Данная ошибка в дальнейшем отразилась и в межевом деле смежного земельного участка с кадастровым номером " ... ". В связи с чем доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии кадастровой ошибки являются несостоятельными.

Согласно ч.4. ст.28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ " О государственном кадастре недвижимости", если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Поскольку ответчик отказался согласовывать границы участков, сведения о которых подлежат уточнению на основании изготовленных межевых планов по заданию истца с целью устранения кадастровой ошибки, основанием для внесения в кадастровый учет изменений в отношении объектов недвижимости истца и ответчика является судебное решение.

Указание в жалобе на захват истцом части земельного участка ответчика какими-либо доказательствами ответчиком не подтверждены.

Ссылка ответчика в доводах апелляционной жалобы на то, что заявленными требованиями истца нарушаются права ответчика, поскольку в результате исполнения данного решения не только изменяется конфигурация участка ответчика, но и значительно уменьшается его площадь, также несостоятельна, поскольку конфигурация участка " ... " в сведениях кадастра изменилась в 2008 году, в связи с привязкой к участку истца, однако по фактическому землепользованию конфигурация участка ответчика с 2006 года не менялась. При этом ответчик Плесовских С.А. приобрел свой земельный участок на основании договора купли- продажи " ... ", когда фактическое землепользование спорных земельных участков по границам уже сложилось на протяжении длительного времени и приобретая участок ответчик видел его размеры, конфигурацию и границы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решением суда нарушаются права еще одного собственника смежного земельного участка с кадастровым номером " ... " не заслуживают внимания судебной коллегии и не являются основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку собственник указанного участка полномочий для оспаривания решения ответчику Плесовских С.А. не передавал, кроме того, согласно межевых планов от " ... " и от " ... ", подготовленных в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади земельных участков, собственник земельного участка с кадастровым номером " ... " Балюта Т.А. согласовал границу участка, что свидетельствует об отсутствии спора по границам участков между ним и истцом Бондаревым Е.А.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского районного суда Тюменской области от 29 сентября 2015 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Плесовских С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: