Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-6783/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Ф.М.,

судей: Лаврентьева А.А., Пуминовой Т.Н., при секретаре Абдуряшитовой Р.И.,

с участием прокурора Сипиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Базылева А.М. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Гембарского В.А. удовлетворить частично.

Признать Базылева А.М., Базылеву Н.И., Базылеву Е.А. не приобретшими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: " ... ".

Устранить нарушения права собственности Гембарского В.А. путем выселения Базылева А.М., Базылевой Н.И., Базылевой Е.А. из жилого дома, расположенного по адресу: " ... ".

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Базылева А.М. к Гембарскому В.А., Гембарской Е.Г. о признании недействительными договора дарения дома от " ... " и договора дарения земельного участка от " ... ", аннулировании записи регистрации - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения: истца Гембарского В.А. и его представителя Макарова А.Г., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы; ответчика Базылевой Н.И., Базылева А.М. и его представителя Генрих М.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Гембарский В.А. обратился в суд с иском к Базылеву А.М., Базылевой А.И., Базылевой Е.А. о признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым домом, расположенным по адресу: " ... " их выселении из указанного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от " ... " истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Ответчик Базылев А.М. проживает в спорном доме с 2002 года без законных оснований, членом семьи истца не является, добровольно выезжать из жилого помещения отказывается. Своими действиями ответчик нарушает законное право истца во владении, пользовании и распоряжении принадлежащего ему на праве собственности имуществом.

Базылев А.М. обратился в суд со встречным иском к Гембарскому В.А., Гембарской Е.Г. о признании недействительными договоров дарения на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: " ... " от " ... ", применении последствий недействительности сделок и аннулировать записи о регистрации указанных объектов.

Требования мотивированы тем, что Базылев А.М. с членами своей семьи проживают в спорном доме с " ... " года, несет расходы по его содержанию. Право собственности Гембарской Е.Г. на спорный земельный участок и жилой дом возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от " ... ", но поскольку Гембарская Е.Г. не зарегистрировала в установленном порядке право собственности на спорный жилой дом и земельный участок, следовательно, не имела права ими распоряжаться. Кроме того, договоры дарения не соответствуют закону, поскольку согласно свидетельству о праве на наследство по закону, Гембарская Е.Г. унаследовала от супруга Гембарского А.В. земельный участок площадью " ... " кв.м., следовательно, она не могла подарить своему сыну земельный участок площадью " ... " кв.м ... Поскольку свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом не выдавалось, у Гембарской Е.Г. не возникло право собственности на жилой дом, в связи с чем, она не имела права передавать его по договору дарения.

В судебном заседании Гембарский В.А. и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик Базылев А.М. и его представитель возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные требования поддержали.

Ответчик Базылева Н.И. возражала против удовлетворения исковых требований Гембарского В.А..

Ответчик по первоначальному иску Базылева Е.А. и ответчик по встречному иску Гембарская Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Базылев А.М ... В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального права. Указывает, что согласно акту приемки законченного строительством объекта от " ... " года на земельном участке, расположенном по адресу: " ... " построен одноквартирный пятикомнатный жилой дом. Согласно техническому паспорту площадь здания составляет " ... " кв.м., число этажей один с мансардным этажом, что свидетельствует о том, что в " ... " году был построен одноэтажный жилой дом. Между тем, в решении суд указал, что на земельном участке, принадлежащем Гембарскому А.В., построен двухэтажный жилой дом, что противоречит имеющимся в деле документам. Кроме того, из Постановления Администрации муниципального образования села Созоново " ... " от " ... " Гембарскому А. В. предоставлен в собственность земельный участок в " ... " площадью " ... " га, который впоследствии унаследовала Гембарская Е.Г ... Согласно межевому плану, площадь земельного участка составляет " ... " кв.м ... Базылев А.М. полагает, что межевой план, в соответствии с которым была уточнена площадь земельного участка - " ... " кв.м. изготовлен в нарушении требований Закона "О государственном кадастре недвижимости", поскольку не было предоставлено решение органа кадастрового учета о необходимости устранения технической ошибки, в связи с чем право собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м. незаконно было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по " ... ", а Гембарская Е.Г. не имела права распоряжаться данным земельным участком. Кроме того, при вынесении судом решения не были приняты во внимание, что жилой дом, находящийся по адресу: " ... " был введен и эксплуатацию в " ... " году, а уточнение площади земельного участка имело место в 2013 году, следовательно, судом не установлено, что жилой дом был возведен на спорном земельном участке. Помимо этого, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным. Между тем, отказывая в удовлетворении встречного иска Базылева А.М. о признании недействительным договора дарения дома, признании недействительным договора дарения земельного участка, аннулировании записи регистрации суд не мотивировал, в связи с чем отказал в его удовлетворении, а в резолютивной части решения суд не отразил в полном объеме, в каких исковых требованиях отказано Базылеву А.М..

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Гембарский В.А. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: " ... " на основании договоров дарения от " ... ". Право собственности на указанное недвижимое имущество за ним зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.6,7,8-9,10).

Ответчики пользуются спорным жилым помещением, принадлежащем на праве собственности истцу без законных оснований, членами семьи собственника не являются, добровольно освободить жилое помещение отказываются в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования Гембарского В.А..

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом с достоверностью не установлен объект недвижимости, расположенный на земельном участке в " ... " судебная коллегия находит несостоятельными.

Разрешая требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ФЗ РФ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 25.3 вышеуказанного закона, основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание.

Документом, который подтверждает факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства и содержит описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, является разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или разрешение на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не запрашивается и правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании Постановления администрации МО " ... " от " ... " Гембарский А.В. являлся собственником земельного участка, расположенного в " ... " " ... " площадью " ... " кв.м ... На данном земельном участке Гембарским В.А. был построен двухэтажный жилой дом, который введен в эксплуатацию, что подтверждается справкой Администрации Созоновского МО от " ... " (л.д.89, 167).

" ... " Гембарский А.В. умер. После его смерти наследство в виде вышеуказанного земельного участка приняла его супруга Гембарская Е.Г., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.79).

В соответствии с положениями ст.1153 Гражданского кодекса РФ, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Гембарская Е.Г. зарегистрировала право собственности на земельный участок " ... " (л.д.162).

Из содержания технического паспорта здания, общая площадь дома расположенного по адресу: " ... " составляет " ... " кв.м., жилая площадь " ... " кв.м. (л.д.140).

" ... " Гембарская Е.Г. подарила сыну Гембарскому В.А. земельный участок, площадью " ... " кв.м. и жилой дом, площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... ".

Право собственности Гембарского В.А. на объекты недвижимости зарегистрировано " ... " (л.д.6,7, 62,63).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данных сделок недействительными является правильным, поскольку доводы истца по встречному иску не свидетельствует о недействительности заключенных сделок.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся невозможности отчуждения Гембарской Е.Г. земельного участка площадью " ... " кв.м. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

Частью 3 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Из материалов дела следует, что площадь земельного участка в " ... ", в результате проведения кадастровых работ была уточнена и в соответствии с данными, указанными в межевом плане составила " ... " кв.м.(л.д.152). Земельный участок площадью " ... " кв.м. поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской и до его отчуждения принадлежал на праве собственности Гембарской Е.Г. (л.д.168).

Кроме того, решением Тюменского районного суда Тюменской области от " ... " по иску Гембарского В.А. к Базылеву А.М. о признании ничтожным договора коммерческого найма, прекращении права пользования жилым помещением и решением Тюменского районного суда Тюменской области от " ... " по иску Гембарского В.А. к Базылеву А.М. о признании права собственности на жилой дом и по встречному иску Базылева А.М. к Гембарским о признании права собственности на долю в жилом доме, признании договора купли-продажи недействительным установлено, что Базылев А.М. каких-либо прав в отношении спорных объектов недвижимости не приобрел (л.д.35-43).

В силу положений ст.61 ГПК РФ, указанные решения имеют преюдициальное значение для сторон.

Таким образом, Базылев А.М. не имеет субъективного права на оспаривание договоров дарения дома и земельного участка, подтверждающих право собственности Гембарского В.А., поскольку стороной оспариваемых договоров он не является, каких-либо прав на отчужденное по данным сделкам имущество не имеет.

Доводы жалобы, касающиеся неясности принятого судом решения, не могут влиять на принятое судом решение, поскольку данные вопросы разрешаются судом в порядке ст.202 ГПК РФ.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Базылева А.М., выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Базылева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья