Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-6801/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Косиловой Е.И.,

судей:

Смоляковой Е.В., Кавка Е.Ю.,

при секретаре:

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Травина А.В.

на решение Центрального районного суда города Тюмени от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Иск Публичного акционерного общества ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу " ... ", ТОО " ... " принадлежащий Травину А.В.

Установить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную стоимость земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу " ... ", ТОО " ... " в размере " ... " рублей.

Взыскать с Травина А.В. в пользу Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., возражения представителя истца Т., просившей оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с иском к Травину А.В. об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере " ... " руб. на недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м по адресу: " ... ", ТОО " ... " взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что " ... " года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО " ... " заключен договор кредитной линии и дополнительные соглашения к договору кредитования N " ... " от " ... ".: от " ... "., " ... "., " ... "., " ... ". В целях надлежащего исполнения обязательств по договору, между Банком и Травиным А.В. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) N " ... " от " ... "., в соответствии с которым Травин А.В. предоставил Банку обеспечение: Залог (ипотека) земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... ", ТОО " ... " Решением " ... " районного суда г. " ... " от " ... " года по иску Банка с ООО " ... ", а также с поручителей по договору кредитной линии солидарно взыскана задолженность в размере " ... " руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. Решением Арбитражного суда " ... " области от " ... " года ООО " ... " (заемщик) признан несостоятельным (банкротом), в отношении заемщика введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда " ... " области от " ... " года требования Банка к ООО " ... " (заемщик) признаны обоснованными с включением их в реестр требований в составе третьей очереди по договору кредитной линии в размере " ... "., а также судебных расходов в размере " ... " руб.Обязательства по договору кредитной линии не исполнены, Банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения своих требований. Предмет ипотеки оценен сторонами в п.1.2 договора залога по взаимному согласию в сумме " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" И. на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик Травин А.В. при надлежащем извещении не явился.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик Травин А.В., в его апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и прекращении производства по делу. При вынесении решения суд не принял во внимание обязательные для сторон условия, указанные в п. 7.8. Договора ипотеки - споры по договору решаются путем переговоров. При невозможности разрешения споров путем переговоров они подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ. Истец, в нарушение п.7.8. Договора ипотеки не исполнил обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Суд, в нарушение п.2 ст.452 ГК РФ, удовлетворяя заявленные требования Банка без представления истцом доказательств проведения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, существенно изменил условия исполнения Договора ипотеки, фактически прекратив его действие. Суд не принял во внимание разъяснение, содержащееся в п.60 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения истца, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " года между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и ООО " ... " заключен договор кредитной линии N " ... " и дополнительные соглашения к договору кредитования N " ... " от " ... "., " ... "., " ... "., " ... ". (л.д.9-22).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникших из Договора кредитной линии N " ... " от " ... " года, между ОАО "Ханты-Мансийский банк" (залогодержатель) и Травиным А.В. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) N " ... " от " ... " года, по условиям которого предметом ипотеки является земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м, адрес объекта: " ... ", ТОО " ... " (л.д.23-33).

Решением " ... " районного суда г. " ... " от " ... " года удовлетворены исковые требования ОАО "Ханты-Мансийский банк", с ООО " ... ", З.солидарно в пользу ОАО "Ханты-Мансийский банк" взыскана задолженность по договору кредитной линии N " ... " от " ... " года в размере " ... " руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. (л.д.47-51).

Определением Арбитражного суда " ... " области от " ... " года в отношении ООО " ... " введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда " ... " области от " ... " года требования ОАО "Ханты-Мансийский банк" к ООО " ... " признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в размере (л.д.52-54).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что вступившим в законную силу решением " ... " районного суда г. " ... " от " ... " года установлен факт ненадлежащего исполнения ООО " ... " обязательств по кредитному договору, взыскана задолженность, в связи с чем, пришел к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - земельный участок. При этом, обращая взыскание на земельный участок, суд определилначальную продажную цену заложенного имущества, исходя из его цены, указанной в п.1.2 договора об ипотеке, на день подписания этого договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на положениях статьи 348 Гражданского кодекса РФ.

Гражданским кодексом РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем такие требования не могут быть оставлены судом без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Положениями абз. 2 ст. 222 ГПК РФ предусмотрено оставление искового заявления без рассмотрения в случаях несоблюдения истцом лишь такого досудебного порядка урегулирования спора, который установлен для данной категории споров федеральным законом или предусмотрен договором.

Главой 42 Гражданского кодекса РФ для требования о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на имущество ответчика не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.7.8 договора ипотеки несостоятельны, поскольку указанный пункт какого-либо обязательного претензионного порядка досудебного урегулирования спора не устанавливает.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и влекущих основания для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Травина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: