Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-6831/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лаврентьева А.А.,

судей: Косиловой Е.И., Пуминовой Т.Н., при секретаре Абдуряшитовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Михайлова С.В. на определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Ходатайство Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы, кадастра и картографии по Тюменской области осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: квартиры в многоквартирном жилом доме, назначение: жилое, общей площадью " ... " кв.м, этаж 8 по адресу: " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД России обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы, кадастра и картографии по Тюменской области осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: " ... ".

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Михайлов С.В ... В частной жалобе просит определение судьи отменить. Ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области и Михайловым С.В. заключен договор передачи (приватизации) квартиры в собственность от " ... ". Спорное жилое помещении ни в собственности, ни на праве оперативного управления у Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России не находилось, фактическим собственником являлся ТУ Россимущества в Тюменской области, в связи с чем, ходатайство о принятии обеспечительных мер подано неуполномоченным на то лицом, с нарушениями ст.43 и ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД России был привлечен к участию в дела в качестве третьего лица, а поскольку в силу ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда, следовательно, обжалуемое определение было вынесено судьей с нарушением указанной нормы права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от " ... " исковые требования Михайлова С.В. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по " ... " о признании права пользования и заключении договора социального найма в отношении " ... " удовлетворены (л.д.68-72).

" ... " между Михайловым С.В. и Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области заключен договор социального найма на спорную квартиру (л.д.87).

На основании договора передачи (приватизации) квартиры заключенным между Михайловым С.В. и Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области от " ... " " ... " жилое помещение передано истцу в собственность, о чем " ... " в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации (л.д.138).

Определением Центрального районного суда от " ... " заявление Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Центрального районного суда г.Тюмени от " ... " отменено (л.д.154-156).

" ... " от Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России поступило заявление с просьбой о принятии мер по обеспечению иска, поскольку объект недвижимости может быть отчужден третьим лицам (л.д.157).

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Судья, удовлетворяя заявление с учетом положений ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, на осуществлении регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: квартиры в многоквартирном жилом доме, назначение: жилое, общей площадью " ... " кв.м, этаж " ... " по адресу: " ... ", обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, в " ... " года Михайлов С.В. подал документы в Управление Росреестра по Тюменской области на регистрацию перехода права собственности в отношении спорного объекта недвижимости, которая не была произведена в связи с принятыми судом обеспечительными мерами (л.д.164).

Довод апелляционной жалобы о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, не вправе требовать обеспечения иска, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Меры по обеспечению иска на основании ст. 139 ГПК РФ принимаются по заявлению лиц, участвующих в деле. Статья 34 ГПК РФ к лицам, участвующим в деле, относит и третьих лиц.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от " ... " оставить без изменения, частную жалобу Михайлова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья