Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-6856/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Ф.М.,

судей Лаврентьева А.А., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Абдуряшитовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Протопоповой О.Г. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от " ... ", с учетом определения об исправлении описки от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Протопоповой О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Кротких и партнеры" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя истца Полуянович О.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Кротких К.В. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Протопопова О.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Консалтинговая группа "Кротких и партнеры" о взыскании задолженности по заработной плате в размере " ... " рублей, задолженности по оплате очередного ежегодного отпуска в размере " ... " рублей, процентов за нарушение работодателем установленного законом срока выплаты заработной платы в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

Требования мотивированы, тем, что " ... " между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор в соответствии с которым истец принята на должность юриста. При заключении трудового договора между работником и работодателем было достигнуто соглашение о том, что работнику выплачивается 50 % от сумм, полученных от клиентов ответчика по договорам возмездного оказания услуг. С февраля 2015 года ответчик прекратил выплату заработной платы в полном объеме, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Истцом " ... " было подано заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска сроком на 28 дней, однако отпускные также не были выплачены. " ... " ответчик отправил на домашний адрес истицы две телеграммы, в которых уведомил, о том что с " ... "5 года трудовой договор с истцом расторгнут в одностороннем порядке. Причиной расторжение трудового договора ответчик указал прием другого сотрудника на основную работу в должности юриста.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что размер заработной платы истца отражен в приказе о приеме на работу, штатном расписании, а также справке 2 НДФЛ за 2014-2015 годы, с учетом того, что истица была принята на работу по совместительству на 0,5 ставки. Основное место работы истицы на момент трудоустройства в ООО "Консалтинговая группа "Кротких и партнеры" являлось ООО "Глория".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Протопопова О.Г ... В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. При вынесении решения, в качестве доказательства судом было принято Положение об оплате труда и расписка с подписью истца подтверждающая её согласие с предложенной оплатой, однако при трудоустройстве истцу было предоставлено иное Положение об оплате, где указывались условия, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении. Кроме того, суд не принят во внимание тот факт, что в предоставленном ответчиком в судебное заседание штатном расписании отсутствует роспись истца, в связи с чем, данный документ не может являться допустимым доказательством. Ссылка суда в решении на то обстоятельство, что истец имеет иное постоянное место работы, не соответствует действительности и ничем не подтверждена. Трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком фактически соответствовал статье 56 Трудового кодекса РФ, а занимаемая истцом должность являлось её постоянным местом работы. Истец не получал заработную плату в иных организациях в период своей трудовой деятельности у ответчика. Также в материалах дела отсутствуют доказательства о полном погашении перед истцом заработной платы в период с февраля 2015 года по май 2015 года.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела Протопопова О.Г. состояла в трудовых отношения с ООО "Консалтинговая группа "Кротких и партнеры" на основании трудового договора " ... " от " ... " в должности юриста (л.д.40-42).

Согласно п. 1.5 работа по настоящему трудовому договору является для истца местом работы по совместительству.

Приказом " ... " от " ... " Протопопова О.Г. принята на работу в должности юриста по совместительству, с тарифной ставкой (окладом) " ... " рублей, надбавкой " ... " рублей (л.д.30).

Штатным расписанием " ... " от " ... " тарифная ставка (оклад) юрисконсульта составляет " ... " рублей, надбавки " ... " рублей, с которым Протопопова О.Г. была ознакомлена лично под роспись (л.д.73).

Согласно ст.15,16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положениями Трудового кодекса РФ определены понятия основного места работы и работы по совместительству.Работник имеет право заключать трудовые договора о выполнении в свободное от основной работы время регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя или у другого работодателя (ст. 60.1 ТК РФ).

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что работа Протопоповой О.Г. по внутреннему совместительству при установленной сокращенной продолжительности рабочего времени не противоречит нормам Трудового кодекса РФ и не нарушает права работника, выполняется по его инициативе, с согласия работодателя, на основании трудового договора, с оплатой пропорционально отработанному времени, и действующим трудовым законодательством не запрещена.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что занимаемая истцом должность являлось её постоянным местом работы, а также, что истец не получал заработную плату в иных организациях в период своей трудовой деятельности у ответчика, судебной коллегией не может быть принят во внимание, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 60.1 Трудового Кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Статьей 282 Трудового кодекса РФ установлено, что совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Трудовым законодательством РФ не предусмотрена ответственность работодателя за оформление работника по совместительству при отсутствии у последнего основного места работы.

При приеме на работу по совместительству работник не обязан представлять сведения об основной работе, а работодатель не вправе требовать от работника какие-либо документы, кроме документов, удостоверяющих личность (ст. 283 Трудового кодекса РФ).

Частью 5 ст. 66 Трудового кодекса РФ определено, что записи в трудовую книжку о работе по совместительству (приеме, продолжительности, дате и причине увольнения) производятся основным работодателем по желанию работника на основании документа, подтверждающего работу по совместительству, о чем работник должен сообщить в письменной форме в заявлении на имя работодателя.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт отсутствия у истца основного места работы правового значения не имеет, поскольку трудовое законодательство не предусматривает обязанности работодателя при получении указанной информации оформить совместителя на основную работу, либо расторгнуть с ним договор о совместительстве (ст. 60.1, гл. 44 Трудового кодекса РФ).

Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что заключая трудовой договор, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям трудовой деятельности истца, в том числе и о том, что она принимается на работу совместителем.

Ссылка в жалобе о том, что в качестве доказательства судом было принято Положение об оплате труда и расписка, с подписью истца подтверждающая её согласие с предложенной оплатой, однако при трудоустройстве истцу было предоставлено иное Положение об оплате, где указывались условия, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, является несостоятельной.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в свою очередь истцом в материалы дела настоящего гражданского дела, доказательств подтверждающих указанное обстоятельство не представлено.

Кроме того, принимая решение в данной части, суд исходил из условий трудового договора и дополнительных соглашений к нему, положение об оплате труда, премировании дополнительных выплат, действовавших у ответчика, и пришёл к выводу о том, что выплата премий и поощрения, в отношении размера которых возник настоящий спор, как стимулирующих выплат, зависит от усмотрения работодателя, на основе анализа эффективности и результативности труда работника, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Протопоповой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья