Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-6875/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Косиловой Е.И.

судейпри секретаре

Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.Шахматовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Гундиловой О.В., Хавренко С.А., Хавренко Е.А., Пехтеревой М.Г. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 06 августа 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гундиловой О.В., Хавренко С.А., Хавренко Е.А., Пехтеревой М.Г., действующей в интересах Пехтеревой А.А., к закрытому акционерному обществу "Агентство "ПАКТУР", ИП Захаренко Л.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истцов Бурлакова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ЗАО "Агентство "ПАКТУР" Щербининой Е.А. и представителя ответчика ИП Захаренко Л.Р.- Киндышева А.С., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истцы Гундилова О.В., Хавренко С.А., Хавренко Е.А., Пехтерева М.Г. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО "Агентство "ПАКТУР" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " руб., компенсации морального вреда - " ... " руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя - " ... " руб.

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " через Агентство путешествий "Май Турс" ИП Захаренко Л.Р. истцами был оформлен бланк-заказ, согласно которому заказан тур - МСК ОЦ Лондон Стандарт (4 экс) лето 2014, дата тура " ... " - " ... ". Туроператором являлся ответчик, от имени которого действовал турагент ИП Захарченко Л.Р., который перечислил ответчику оплаченные истцами денежные средства в размере " ... " руб. В дальнейшем вылет по указанному маршруту не состоялся, в связи с неисполнением ЗАО "Агентство "ПАКТУР" обязательств по оформлению виз. Полагают, между ними и ответчиком не был заключен договор о реализации туристского продукта, поскольку отсутствует подписанный двумя сторонами документ, содержащий соглашение по всем существенным условиям договора, предусмотренным ст. 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в связи с чем оплаченные истцами денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ИП Захаренко Л.Р.

Впоследствии исковые требования были уточнены и увеличены, истцы просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого из истцов неосновательное обогащение в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого - в размере " ... " руб., неустойку за нарушение сроков рассмотрения требований потребителей в размере " ... " руб., а также расходы по оплате услуг представителя - " ... " руб.

Истцы Хавренко Е.А., Пехтерева М.Г., несовершеннолетняя Пехтерева А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании истцы Гундилова О.В., Хавренко С.А., представитель истцов Ачилова Р.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, суду пояснили, что не смогли воспользоваться туристическим продуктом в связи с поздним оформлением визы, в связи с чем есть нарушения обязательств как со стороны турагента ИП Захаренко Л.Р., так и со стороны туроператора ЗАО "Агентство "ПАКТУР".

Ответчик ИП Захаренко Л.Р. и ее представитель Киндышев А.С. в судебном заседании с иском не согласились, суду пояснили, что переговоры велись с Хавренко С.А. еще в " ... " года, были оформлены договоры, направлены по почте, в связи с ее проживанием в г. Ялуторовске, договоры туристами подписаны не были. Гундиловой О.В. было оплачено за тур " ... " руб., Хавренко С.А. за троих оплачено " ... " руб. Визы на Хавренко С.А., Хавренко Е.А. и Пехтереву А.А. были готовы " ... ", о чем было сообщено туристам. Предлагались варианты вылета, однако туристы отказались от поездки. Паспорт на Гундилову О.В. не пришел, в связи с чем ей было предложено обратится в страховую компанию за возмещением ущерба. По претензии туристов туроператор вернул " ... " руб., от получения которых истцы отказываются. Указали, что денежные средства, полученные от истцов, за вычетом комиссионных, были перечислены ЗАО "Агентство "ПАКТУР", при этом правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представители ответчика ЗАО "Агентство "ПАКТУР" Коргуль Т.Б. и Щербинина Е.А. в судебном заседании с требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснили, что туристы самостоятельно оформляют визы. " ... " были получены визы на туристов Хавренко С.А., Хавренко Е.А., Пехтереву А.А., были предложены различные варианты получения виз, в том числе и в г. Москве, однако туристы отказались от поездки, Хавренко Н.А. сказал, что им не с кем оставить ребенка. Не отрицали, что виза по туристу Гундиловой О.В. получена позже даты вылета - " ... ", тогда как выдача визы является исключительной прерогативой Консульства, туроператор не несет ответственности за действие консульских служб. Истцы не воспользовались забронированным туристическим продуктом исключительно по причине одностороннего отказа от поездки, поскольку визы в паспортах Хавренко С.А., Хавренко Я.А., Пехтеревой А. были проставлены " ... ", в то время как начало тура " ... ", однако они заблаговременно в пункт вылета не прибыли. В связи с отказом от услуги указанным туристам подлежит возврату сумма за вычетом фактических расходов на организацию тура. После сверки расчетов с поставщика услуг туристам к возврату определена сумма в размере " ... " руб., которая перечислена на расчетный счет ИП Захаренко Л.Р. " ... ".

Представитель третьего лица ОАО "СК "Альянс" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Митина М.Ю. в судебном заседании дала заключение о том, что поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт заключения с истцами договоров возмездного оказания услуг, то оплаченные истцами суммы являются неосновательным обогащением ответчиков и подлежат возврату истцам. Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не обоснованы, поскольку Закон РФ "О Защите прав потребителей" в отсутствие договора на оказание услуг не применяется.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласились истцы Гундилова О.В., Хавренко С.А., Хавренко Е.А., Пехтерева М.Г.

В апелляционной жалобе они просят отменить решение суда, принять новое, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на то, что в решении отсутствуют выводы, на основе которых суд принял оспариваемое решение, не дана оценка обстоятельствам согласования существенных условий договора, момента вступления в силу обязательств. Считает, что вывод суда о том, что своими действиями по внесению платы за тур и предоставлению документов для оформления визы, истцы акцептовали оферту ИП Захаренко Л.Р., что свидетельствует о заключении между истцами и ИП Захаренко Л.Р. договора о реализации туристического продукта", является ошибочным, противоречит гражданскому законодательству. Полагает, что отсутствие в договоре подписи указанных лиц лишает права туроператора и турагента ссылаться на факт ознакомления потребителя с условиями договора, так как существенные условия, указанные в п. 13 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года N452, не согласованы. Отмечает, что туристическая путевка серии АИ " ... " на туриста Гундилову О.В. является приложением к договору о реализации туристического продукта от " ... ", соответственно без договора она недействительна, самостоятельного права на посещение г. Лондон не дает, лишь свидетельствует об оплате денежных средств потребителем. По мнению истцов, суд не учел, что по правилам оформления виз они выдаются по месту нахождения визового центра, то есть в г. Екатеринбурге, тогда как вылет планировался из г. Москвы, при этом сами истцы находятся в г. Тюмень, в связи с чем вопросы о том, каким образом истцы должны забрать визы, имеется ли реальная возможность доставки паспорта к месту вылета не согласованы ни туроператором, ни турагентом.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, согласно бланку-заказа N " ... " от " ... " для Хавренко Е., Хавренко С., Гундиловой О., Пехтеревой А. " ... " года рождения заказан тур - МСК ОЦ Лондон Стандарт (4 экс) лето 2014, дата тура " ... "- " ... ", стоимость тура составила " ... " ?.

На имя истцов выданы ваучеры ЗАО "Агентство "ПАКТУР".

Кроме того, Гундиловой О.В. Агентством путешествий Май Турс ИП Захаренко Л.Р. выдана туристская путевка " ... " серии АИ на посещение Лондона в период с " ... " по " ... " с указанием общей цены туристического продукта " ... " руб., даты осуществления расчета " ... ". Кроме того, туристическая путевка содержит указание о том, что является неотъемлемой частью договора о реализации туристического продукта от " ... ".

" ... " ИП Захаренко Л.Р. произвела оплату в ЗАО "Агентство "ПАКТУР" по счету " ... " от " ... " за турпродукт в страну Великобританию в размере " ... " руб., что подтверждается платежным поручением " ... " от " ... ".

" ... " ИП Захаренко Л.Р. сообщила в ОАО СК "Альянс" о том, что по полису страхования расходов путешественника " ... " турист Гундилова О.В. не может выехать в Великобританию, в связи с тем, что паспорт туриста не вышел из консульства Великобритании.

" ... " ИП Захаренко Л.Р. обратилась в ОАО СК "Альянс" с заявлением о предоставлении информации от ЗАО "Агентство "ПАКТУР" о стоимости тура в Великобританию N LON40607GA, турист Гундилова О.В. для возмещения понесенных расходов по полису страхования расходов путешественника. Также в данном письме указывается, что паспорт получен 18 июня.

Письмом от " ... " ИП Захаренко Л.Р. сообщает ОАО СК "Альянс", что Гундиловой О.В. возврат денежных средств не осуществляется.

Из ответа на претензию истцов следует, что ЗАО "Агентство "ПАКТУР" отказывает в ее удовлетворении, указано, что услуги, входящие в туристический продукт по договору, были забронированы и оплачены в полном объеме. Фактические расходы туроператора составили " ... " евро, таким образом, возврату истцам подлежит сумма в размере " ... " евро, которая перечислена ИП Захаренко Л.Р. " ... ".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что учитывая позднее направление документов ( " ... ", " ... "), визы для Хавренко С.А., Хавренко Е.А., Пехтеревой А.А. были готовы своевременно " ... ", препятствий для вылета " ... " у них не было, в связи с чем требования указанных истцов на выплату стоимости всей туристической поездки не могут быть признаны законными и обоснованными. При этом суд учитывал, что в действиях ответчиков ИП Захаренко Л.Р. и ЗАО "Агентство "ПАКТУР" отсутствуют нарушения обязательств по формированию туристского продукта, предусмотренного бланком-заказом N " ... " от " ... ", услуги, входящие в туристский продукт, были забронированы и оплачены в полном объеме, отсутствуют доказательства несвоевременной подачи ответчиками документов на изготовление виз и прохождения туристами процедура биометрии. Кроме того, суд пришел к выводу, что не нашло подтверждение в судебном заседании наличие вины ответчиков в задержке выдачи визы Гудиловой О.В., в связи с тем, что визы, подтверждающие право въезда граждан РФ в иностранные государства выдает исключительно Посольство страны въезда, в связи с чем поездка не была реализована по независящим от ответчиков причинам, при этом туроператором доказаны фактически понесенные расходы.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства, соответствуют ст.ст. 309, 310, 401, 782, 779, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 9, 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности", ст.ст. 13, 15, 20, 21, 22, 23, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 56 гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из пояснений сторон, истцы обращались к ответчику для приобретения туристической путевки, что сторонами не оспаривается. На основании представленных сторонами доказательств, установлено, что истцами были исполнены обязательства по оплате турпродукта, что стороны также не отрицают.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что между сторонами по делу был заключен договор о реализации туристского продукта, являющийся договором оказания услуг. В связи с чем доводы апелляционной жалобы истцов в указанной части о незаключенности туристического договора являются необоснованными.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; данный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей, содержать ряд существенных условий.

В ст. 10.1 Федерального закона предусмотрено, что к отношениям между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора и начали его исполнение, доводы истцов о том, что договор не был заключен, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ни нормы Гражданского кодекса РФ, ни нормы Федерального закона "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" не содержат указаний на то обстоятельство, что несоблюдение письменной формы договора о реализации туристского продукта влечет его недействительность.

Заключение договора о реализации туристского продукта подтверждается пояснениями сторон, и представленной в материалы дела туристской путевкой, из которой можно установить все существенные условия договора, а также документами, свидетельствующими о том, что истцы оплатили услуги по договору, собирали документы для оформления визы и посещали для открытия визы визовый центр в г.Екатеринбурге.

Таким образом, к возникшим правоотношениям применяются те же положения Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона "О туристской деятельности в Российской Федерации", как к отношениям между турагентом, туроператором и туристом.

В силу наличия этого договора нельзя признать полученные ЗАО "Агентство "ПАКТУР" от истцов денежные средства, о взыскании которых просят в иске и жалобе истцы, неосновательным обогащением, поскольку они были получены как оплата по договору о реализации туристского продукта.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п.7.3.2 агентского договора от " ... " ЗАО "Агентство "ПАКТУР" не несет ответственности за действия консульских служб, таможенных и иммиграционных властей (в том числе отказ в выдаче или несвоевременная выдача въездной или транзитной визы).

Сторонами не оспаривается, что виза на Хавренко С.А., Хавренко Е.А., Пехтереву А.А. выдана " ... ", тогда как дата вылета указана - " ... ". Виза на Гундилову О.В. выдана с задержкой, после даты вылета.

Туроператор (турагент) не несет ответственность за действия третьих сторон (посольств иностранных государств, страховых компаний и т.п.), в том числе за отказ иностранного посольства в выдаче (задержке) въездных виз заказчику по маршруту турпоездки, если в иностранное посольство турфирмой либо непосредственно заказчиком в установленные посольством сроки были представлены все документы. Несостоявшемуся туристу возвращается стоимость оплаченной турпутевки за вычетом документально подтвержденных расходов исполнителя (консульского сбора, брони гостиницы, стоимости оплаченной страховки, брони авиабилетов (в случае чартерного перелета - стоимости авиабилета по безвозвратному тарифу), стоимости телефонных переговоров и других накладных расходов), а также стоимости выполненной туроператором (турагентом) работы (оказанной услуги) до получения извещения об отказе заказчику во въездной визе.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствует вина ответчиков в непредставлении истцам виз в срок, поскольку последние не заполняют, не оформляют и не выдают визы, и не имеют возможности каким-либо образом влиять на волю консульства (посольства), при этом доказательств некорректного составления ответчиками документов, в том числе необходимых для получения виз истцами не представлено, а судом не добыто.

Стороной ответчика представлены доказательства того, что фактически понесенные расходы ЗАО Агентство "ПАКТУР" на организацию турпродукта состоят из стоимости услуг по наземному обслуживанию (проживание, трансфер, экскурсии) в размере " ... " евро ( " ... " руб.), стоимости авиабилетов в размере " ... " евро ( " ... " руб.), стоимости оформления страховки от невыезда - " ... " руб., стоимости оформления медицинской страховки - " ... " руб., стоимости оформления виз в Великобританию - " ... " руб., при этом сумма, которая подлежит возврату истцам, составляет " ... " евро = " ... " руб. Указанная сумма была перечислена на счет ИП Захаренко Л.Р. " ... ".

Разница в уплаченной стоимости туристической путевки и фактическими расходами была возвращена на счет ИП Захаренко Л.Р., от получения которой истцы отказываются, что стороны не оспаривают.

Кроме того, ссылки в апелляционной жалобе истцов на то, что вылет планировался из г. Москвы, при этом сами истцы находятся в г. Тюмень, в связи с чем вопросы о том, каким образом истцы должны забрать визы из г. Екатеринбурга, имеется ли реальная возможность доставки паспорта к месту вылета не согласованы ни туроператором, ни турагентом, также внимания судебной коллегии не заслуживают. Истцы с дополнительными вопросами по вопросу оформления и получения виз к ответчикам не обращались, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем это свидетельствует о том, что порядок и место их вручения, а также иные вопросы им были разъяснены и понятны.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба истцов не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Гундиловой О.В., Хавренко С.А., Хавренко Е.А., Пехтеревой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: