Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-7071/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего: Косиловой Е.И.,

судей Смоляковой Е.В., Кавка Е.Ю.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО УК "Единство" в лице представителя В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тимкина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство" в пользу Тимкина В.В. в возмещение материального ущерба " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, судебные расходы в сумме " ... " рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме " ... " рублей, всего взыскать: " ... " рублей " ... " коп.

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу "Сибстройсервис", ПАО "СУЭНКО" Тимкину В.В. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Клюшниковой С.В. к Открытому акционерному обществу "Сибстройсервис", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство", публичному акционерному обществу "СУЭНКО" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство" в доход местного бюджета госпошлину в сумме " ... " рубля".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., объяснение представителя ответчика ООО УК "Единство" - В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Тимкина В.В. - С., представителя ответчика ОАО "Сибстройсервис" - З., просивших оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истцы Тимкин В.В., Клюшникова С.В. обратились в суд с иском к ответчику ОАО "Сибстройсервис" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивируют тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: " ... ", которая была приобретена у ответчика по договору участия в долевом строительстве. В период гарантийного срока - " ... " года произошло затопление квартиры, причина затопления - разгермитизация межсекционного соединения чугунного радиатора (между 8 и 9 секцией). Система отопления выполнена в соответствии с проектом. Размер причиненного в результате затопления материального ущерба составляет " ... " рублей. Поскольку затопление произошло в период гарантийного срока по вине застройщика, просили взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме " ... " рублей в свою пользу в равных долях; в пользу Тимкина В.В, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме " ... " рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме " ... " рублей, штраф; в пользу Клюшниковой С.В. взыскать компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф.

10.04.2015 года от истцов поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просили взыскать с ответчика в пользу Тимкина В.В. материальный ущерб в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме " ... " рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме " ... " рублей, штраф; в пользу Клюшниковой С.В. взыскать компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф.

04.08.2015 года истцы вновь уточнили и увеличили исковые требования, просят взыскать с ОАО "Сибстройсервис", ООО УК "Единство", ПАО "СУЭНКО" солидарно в пользу Тимкина В.В. в счет возмещения ущерба " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме " ... " рублей,

расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме " ... " рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме " ... " рублей, штраф; в пользу Клюшниковой С.В. взыскать компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф. Требования обосновывают тем, что заключением судебной экспертизы установлена причина возникновения аварии, произошедшей в квартире, истцов - сверхнормативный подъем давления в системе отопления многоквартирного дома. В связи с уточнением исковых требований в качестве соответчиков привлечены ООО УК "Единство", ПАО "СУЭНКО".

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО УК "Единство".

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Судом не полно проверены и исследованы обстоятельства дела, не определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, не дана оценка фактическим обстоятельствам дела. В жалобе ссылаются на нормы ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Доводы жалобы в основном сводятся к несогласию с экспертным заключением. Указывают на то, что судом не установлено обстоятельств, указанных в ст. 1064 ГК РФ.

Полагает, что выводы суда о виновности управляющей компании в затоплении квартиры истца в результате разгерметизации чугунного радиатора отопления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны только на экспертном заключении, выводы которого не подтверждаются другими фактическими обстоятельствами по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения либо отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

В соответствии с п. 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подп. "а" п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Согласно п. п. 13, 14 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В силу п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2.3.4 и 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

В соответствии с п. 5.2.1 указанных Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: герметичность;

немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах.

Как установлено судом первой инстанции, Тимкин В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... ", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от " ... " года.

" ... " года по результатам обследования жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", проведенного с участием представителей ООО УК "Единство", был составлен акт, согласно которому " ... " года в жилой комнате кВ. " ... " дома " ... " по ул. " ... " произошла разгерметизация межсекционного соединения чугунного радиатора (между 8 и 9 секцией). Система отопления выполнена в соответствии с проектом (переустройство не производилось). В связи с аварией на системе отопления произошло намокание напольного покрытия (линолеум) по площади всей квартиры N " ... ", за исключением санузла, дверных блоков в количестве 3 шт., обоев 10 см от пола по всей квартире N " ... ". Также пострадали дверные, оконные панели (8 кв.м.), плинтуса по всему периметру, диван, карнизы, кухонная панель, уголки и порожки по полу.

" ... " года между Тимкиным В.В. и ООО УК "Единство" заключен договор N " ... " управления многоквартирным жилым домом, в соответствии с которым, управляющая компания за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в жилом доме. Услуги оказываются Управляющей компанией для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания в жилом помещении N " ... ".

Согласно п.1.8, указанного договора, требования к качеству предоставляемых коммунальных услуг определяются в соответствии с Приложением N1 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Согласно п.2.1.4 договора, Управляющая компания обязуется своевременно подготавливать жилой дом, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, к эксплуатации в зимних условиях.

Согласно акта гидравлических испытаний водоподогревателей и ИТП от " ... " года, составленного представителем "Тепло Тюмени" - филиал ПАО "СУЭНКО" и ООО УК "Единство", ООО УК "Единство" в жилом доме по ул. " ... " проведена опрессовка давлением Р=10 кгс/см2; падение давления в течение 10 минут не наблюдалось; схема подключения - независимая. Замечания - установить манометры с обязательной ежегодной поверкой ЦСМ в срок до 20.09.2014 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества квартиры, истец Тимкин В.В. обратился в ЗАО " ... " согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта составила " ... " руб.

Как видно из материалов дела, " ... " года судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ЗАО " ... "

Согласно экспертного заключения N " ... " ЗАО " ... " причиной возникновения аварии, произошедшей " ... " года в квартире по адресу: г. " ... " является сверхнормативный подъем давления в системе отопления многоквартирного дома и системе отопления обследованной квартиры до уровня 0,86 МПа, Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. " ... " составляет " ... " рублей.

Удовлетворяя требования истцов о возмещении ущерба за счет ООО УК "Единство" суд первой инстанции исходил из того, что ответчик непосредственно управляет данным многоквартирным домом и поэтому несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома. Поскольку причиной залива квартиры истцов послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, то ответчик в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома несет ответственность за причиненный ущерб.

С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия, поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме жилищным законодательством возложена на управляющую организацию, которой в данном случае является ООО УК "Единство".

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ответчиком выводы эксперта о причинах возникновения аварии не опровергнуты. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Доказательств того, что ответчик ООО УК "Единство" надлежащим образом осуществлял контроль над техническим состоянием отопительных систем жилого дома, управление которым оно осуществляет, в материалах дела не имеется.

Факт возникновения сверхнормативного подъема давления в системе отопления многоквартирного дома и системе отопления обследованной квартиры истцов до уровня 0,86 Мпа подтвержден экспертным заключением ЗАО " ... " N " ... " и ответчиком не опровергнут.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение ЗАО " ... " N " ... " отчет N " ... ", подготовленный ЗАО " ... ".

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО УК "Единство" в лице представителя В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: