Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-7080/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Косиловой Е.И.

судейпри секретаре

Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.Шахматовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Полтавенко В.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

"Иск Полтавенко В.В. к ООО "УК "Содружество-М" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, обязании провести ремонт кровли, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК "Содружество-М" в пользу Полтавенко В.В. в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере " ... " рублей, судебные расходы по установлению размера ущерба в размере " ... " рубля, расходы по оплате доверенности в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

Обязать ООО "УК "Содружество-М" произвести ремонт кровли дома N " ... " по " ... " в городе Тюмени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "УК "Содружество-М" государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере " ... " рублей 56 копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Маслова Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "УК "Содружество-М" Сафрыгина Д.В., пролагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истец Полтавенко В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "УК "Содружество-М" о взыскании стоимости ущерба в размере " ... " руб., причиненного затоплением " ... " в городе Тюмени, компенсации морального вреда - " ... " руб., обязании произвести ремонт кровли указанного дома.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2012 года по настоящее время в период дождей и таяния снега через крышу осуществляется затопление квартиры истца.

Истец Полтавенко В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель истца Маслов Ю.И. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что экспертами исследовалась только одна из двух комнат, подтвердил, что эксперта истец не пускала в квартиру дважды. В настоящее время на крыше действительно идет ремонт.

Представители ответчика ООО "УК "Содружество-М" и третьего лица ООО "Содружество-Сервис" Гилева С.В. исковые требования не признала, мотивируя свои возражения тем, что определенные расходы по ремонту квартиры являются завышенными, истец неоднократно, злоупотребляя своим правом, препятствовала проведению экспертизы. Просит снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась истец Полтавенко В.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что представитель истца возражал по поводу проведения судебной строительно-технической экспертизы, просил принять в качестве доказательства отчет, представленный стороной истца, составленный ООО "Бизнес-Оценка", поскольку он выполнен квалифицированными специалистами в соответствии с законодательством об оценочной деятельности РФ. Считает, что представитель ответчика в обоснование своего ходатайства о проведении судебной экспертизы предоставил недостоверную (ложную) информацию. Указывает, что истец не препятствовала проведению судебной экспертизы, так как " ... " в ее адрес поступила единственная телеграмма, при этом в ней не содержалось сведений о причинах осмотра квартиры, организации, которая будет проводить его, ее представителях, кроме того, " ... " в квартиру истца пришли парень и женщина, которые сообщили, что являются представителями ЗАО "Экон Сервис", но никаких подтверждающих документов, они не представили, тогда как в определении суда указано иное наименование - ЗАО "Экон-Н", в связи с чем истец не впустила их в квартиру. Кроме того, считает, что протоколы судебного заседания от " ... " и " ... " составлены в искаженном виде, в них отражены выводы суда, а не подробные пояснения лиц, участвующих в деле, правильность представленных стороной истца замечаний удостоверена " ... ". Полагает вывод суда о том, что истец уклонилась два раза от проведения судебной экспертизы и злоупотребила своим правом, не обоснованным и не подтвержденным, так как истец не присутствовала на судебных заседаниях, представитель истца возражал против назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем наименование организации, которой было поручено проведение экспертизы, истец знать не могла, в ее действиях нарушений ГПК РФ и законодательства РФ не установлено, истец не была заинтересована в затягивании судебного процесса. Отмечает, что заключение ЗАО "ЭКО-Н Сервис" составлено " ... " по инициативе самого ответчика без фактического осмотра квартиры, то есть не в рамках определения суда о назначении экспертизы, при этом рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в заключении существенно занижена, в том числе путем не включения демонтажных работ по снятию штукатурного слоя. Кроме того, истец отмечает, что выводы свидетеля о применении в экспертизе, представленной истцом, расценок московских фирм ошибочны и не подтверждены, тогда как на страницах 18 и 22 Отчета отражено, что расчет средней стоимости и работ произведен по данным рыночных цен г. Тюмени, указанных на тюменских Интернет-сайтах. На основании изложенного, считает, что отчет, изготовленный на основании назначения экспертизы судом, является не полным и не достоверным, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства по делу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истец Полтавенко В.В. является собственником " ... " г. Тюмени.

" ... " произошло затопление квартиры истца. В акте осмотра указано, что в коридоре пенопластовые плитки на потолке желтые и мокрые (2*2 м.), стена от потолка до пола мокрая, обои пожелтели (размер (1*2,5 м.), на двери панель из ДВП разбухла, что подтверждается актом ООО "Содружество-Сервис" от " ... ".

" ... " произошло затопление квартиры истца, при этом в акте указано, что ванной комнате одна стена и угол от потолка до пола мокрые, в коридоре отошли и намокли обои от потолка до пола, ширина 2 метра, потолок намок (1*1 м.), на кухне в углу на потолке мокрое пятно (0,6*0,4 м.), в зале на потолке мокрое желтое пятно (0,4*1,5 м.); затопление произошло от кровли, в доме отсутствует технический этаж, что подтверждается актом ООО "Содружество-Сервис" от " ... ".

" ... " произошло затопление квартиры истца, при этом в зале на потолке мокрое пятно, на стене бежит вода, отошли обои, в комнате на потолке мокрое пятно, отошли обои на стене, что подтверждается актом ООО "Содружество-Сервис".

" ... " произошло затопление, при этом было установлено, что в коридоре над дверями капает вода, бежит вода по выключателю, по всей стене, прихожая намокла, тумба стоит в воде, намок ковер, в комнате намок угол ковра, плательный шкаф стоит в воде, намок низ, в коридоре мигает свет, намок и вздулся линолеум, обшивка у входной двери намокла и разбухла, что зафиксировано в акте ООО "Содружество-Сервис".

В актах указано, что причиной затопления квартиры истца в 2014 году явилось отсутствие технического этажа, а также необходимость проведения капитального ремонта кровли дома.

В результате затопления квартире истца был причинен материальный ущерб.

Согласно отчету " ... " от " ... ", выполненному ООО "Бизнес-Оценка", по состоянию на " ... " стоимость восстановительного ремонта " ... " г.Тюмени составляет " ... " руб.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от " ... ", жилой дом, расположенный по адресу город Тюмень, " ... ", находится на обслуживании ООО "УК "Содружество-М".

Частично удовлетворяя исковые требования Полтавенко В.В., суд первой инстанции исходил из того, что затопления квартиры истца произошли в результате протечки кровли крыши многоквартирного жилого дома, и в силу положений действующего законодательства, условий договора управления многоквартирным домом от " ... ", именно ответчик ООО "УК "Содружество-М" обязан осуществлять работы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилищного фонда и ненадлежащее выполнение условий заключенного договора ответчиком привело к возникновению причины затопления квартиры истца, в связи с чем, посчитал необходимым исковые требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., штраф - " ... " руб., судебные расходы по оценке размера ущерба - " ... " руб., по оплате доверенности - " ... " руб., по оплате услуг представителя - " ... " руб.; а также обязать ООО "УК "Содружество-М" произвести ремонт кровли " ... " в городе Тюмени.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, они мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 15, 333, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлении Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, Постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Жилищным кодексом РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство РФ, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Исходя из анализа п.3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ч.1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыша многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 указанной статьи установлен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, а именно:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственником жилья или управляющей организацией, и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния оборудования, кровельных иных конструкций жилого дома, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Ссылки апелляционной жалобы истца Полтавенко В.В. сводятся только к несогласию с взысканным судом размером возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, - " ... " руб., и принятием в качестве достоверного доказательства экспертного заключения ЗАО "ЭКО-Н Сервис".

Так, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО "УК "Содружество-М" не оспаривала факт затопления квартиры истца в указанные даты, а также причину. Истец проживет в квартире на последнем этаже многоквартирного дома, технического этажа над ним нет, в связи с чем причиной затоплений явилось протекание воды с крыши дома (кровли), которая является общим имуществом собственников в многоквартирном доме, что ответчиком также не оспаривалось.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием разногласий по размеру причиненного этими затоплениями ущерба, в ходе судебного заседания судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, при это суд разъяснил сторонам последствия уклонения от ее проведения.

Так, согласно статье 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что доступ в квартиру истец не предоставила.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно установлено судом первой инстанции в деле имеются явные доказательства того, что истец Полтавенко В.В. уклонилась от ее проведения, не впустила экспертов для осмотра квартиры, что подтверждается сообщением экспертного учреждения ООО "ЭКО-Н сервис".

С учетом приведенных норм права, уклонения истца от предоставления доступа в квартиру, суд первой инстанции правомерно расценил это как отказ истца от реализации процессуальной обязанности по представлению доказательств и обоснованно рассмотрел гражданское дело по имеющимся доказательствам, а указанный довод жалобы основан на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на осмотр квартиры пришли другие эксперты, из другой, не указанной в определении суда организации, что они не представились, не представили документы, в связи с чем истец не впустила их в квартиру, судебная коллегия считает необоснованными, не подтвержденными допустимыми и достоверными доказательствами. Суд первой инстанции правомерно расценил указанные действия истца как злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

С учетом установленных обстоятельств, а также в связи с непредставлением доступа экспертам в квартиру истца в рамках назначенной судом экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о принятии в качестве доказательства предоставленное ответчиком заключение ООО "ЭКО-Н Сервис" от 21 августа 2015 года.

Данное экспертное заключение не опровергнуто допустимыми доказательствами. Суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, вправе был признать, что истец не доказала причинение вреда имуществу на сумму " ... " руб.

При таких обстоятельствах, распределение судом между сторонами бремени доказывания соответствует положениям ГПК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Полтавенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: