Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-7092/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.,

судейпри секретаре

Пленкиной Е.А., Пятанова А.Н. Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нестерова АК на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест", Нестерова АК в пользу Закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" задолженность по кредитному договору в размере 10 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 200 рублей.

Возвратить конкурсному управляющему ЗАО "Тюменьагропромбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" излишне уплаченную 30 июня 2015 года государственную пошлину в размере 1 800 рублей по платежному поручению N 182895.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., возражения представителя истца ЗАО "Тюменьагропромбанк" Стихиной К.И., судебная коллегия

установила:

ЗАО "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Стройсервис-Инвест", Нестерову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2014 года между ЗАО "Тюменьагропромбанк" и ООО "Стройсервис-Инвест" был заключен кредитный договор N 7/2014@0014 от 23 сентября 2014 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. под 17,5 % годовых сроком по 30 июня 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 23 сентября 2014 года между банком и ответчиком Нестеровым А.К. был заключен договор поручительства. Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, в свою очередь, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, сумму долга в установленный срок не возвратил. ЗАО "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило взыскать солидарно с ООО "Стройсервис-Инвест" и Нестерова А.К. задолженность по кредитному договору в размере 10 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 200 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ЗАО "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Шалыгина И.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив суду, что сумма кредита в размере 10 000 000 рублей до настоящего времени ни заемщиком, ни поручителем не возвращена.

Ответчик Нестеров А.К. и представитель ответчика ООО "Стройсервис-Инвест" не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Нестеров А.К., в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что о времени и месте судебного заседания он не был надлежащим образом извещен, поскольку проживает по адресу: " ... ", " ... ", " ... ", в связи с чем не имел возможности представлять свои интересы в суде. Кроме этого, в ООО "Стройсервис-Инвест" произошла реорганизация, в связи с чем он не является директором компании, и, как следствие, не знал о предъявленных банком требованиях.

На апелляционную жалобу ответчика истцом поданы письменные возражения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что ответчик был извещен по адресу, указанному в договоре, сведений об изменении места жительства не представлял.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца Стихиной К.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 сентября 2014 года между ЗАО "Тюменьагропромбанк" и ООО "Стройсервис-Инвест" был заключен кредитный договор N 7/2014@0014, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. с условием уплаты процентов в размере 17,5 % годовых на срок до 30 июня 2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 23 сентября 2014 года между банком и Нестеровым А.К. был заключен договор поручительства N 1/9@0014, по условиям которого Нестеров А.К. принял обязательства отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору N 7/2014@0014 от 23 сентября 2014 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 323, 329, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что принятые на себя обязательства в рамках заключенного кредитного договора заемщик не исполнил, при этом поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, представленный банком расчет задолженности ответчиками не оспорен, пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу ЗАО "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" солидарно с ООО "Стройсервис-Инвест" и Нестерова А.К. задолженности по кредитному договору в размере 10 000 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Нестеров А.К. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности представлять свои интересы в суде, судебная коллегия признает несостоятельным на основании следующего.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из сообщения УФМС России по Тюменской области, Нестеров А.К. зарегистрирован по месту жительства по адресу: " ... ", " ... "., " ... " (л.д.81).

В обоснование доводов о неизвещении, ответчик Нестеров А.К. указывает на его проживание по иному адресу.

Суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика Нестерова А.К. о месте и времени слушания дела по месту его регистрации, что подтверждается имеющимися почтовыми конвертами, которые возвращены в суд по причине истечения срока хранения, иной информацией о месте проживания ответчика Нестерова А.К. на момент рассмотрения дела суд не располагал.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ч. 2 п. 1 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 17 сентября 2015 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик Нестеров А.К. был извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте слушания дела и его неявка в судебное заседание не являлась основанием для отложения разбирательства дела.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными.

Указание ответчиком на то, что в ООО "Стройсервис-Инвест" произошла реорганизация, в связи с чем он в настоящее время не является директором компании, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми для рассмотрения дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда, а основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нестерова АК - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии