Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-7106/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.,

судейпри секретаре

Пленкиной Е.А., Пятанова А.Н. Самороковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Погребинского ВВ на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 августа 2015 года, которым постановлено:

"Иск Публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Погребинского ВВ, Погребинской МЮ в пользу Публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" задолженность по договору кредитования в размере 9531112,64 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 52748 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу город " ... ", " ... ", принадлежащий Погребинскому ВВ. Установить начальную продажную цену в размере 14 400 000 руб., способ реализации - публичные торги".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Истец "Запсибкомбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам Погребинскому В.В., Погребинской М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировал тем, что в соответствии с договором ипотечного кредитования N 9920246/11ПК от 27 мая 2011 года, заключенным между "Запсибкомбанк" (ОАО) и Погребинским В.В., последнему был выдан кредит в размере 10 000 000 рублей на строительство жилья без последующего принятия в залог оконченного строительством жилья. 27 мая 2011 года между "Запсибкомбанк" (ОАО) и Погребинской М.Ю. был заключен договор поручительства N 992024611/П-1, согласно условиям которого поручитель приняла на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком Погребинским В.В. обязательств по договору кредитования. Кроме того, в залог истцу на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 06 июня 2011 года был передан жилой дом, расположенный по адресу: г. " ... ", " ... ". Начиная с 27 января 2014 года, со стороны Погребинского В.В. допускались периодические просрочки исполнения обязательств по договору кредитования по погашению процентов, а с 25 марта 2014 года заемщик перестал погашать задолженность, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 8909542 руб. 70 коп., обращении взыскания на предмет залога.

В судебном заседании 30 июля 2015 года судом принято увеличение исковых требований, в котором истец заявил о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 10186153 руб. 17 коп., в том числе 7457800 рублей - основной долг, 1147754 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом по ставке 15% за период с 01 мая 2014 года по 30 июня 2015 года, 270517 руб. 94 коп. - проценты за пользование кредитом по ставке 30 % годовых за период с 01 июля 2014 года по 30 июня 2015 года, 1310081 руб. 05 коп. - пени по ставке 0,5 % годовых за период с 20 июля 2014 года по 30 июня 2015 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 52748 рублей. Также просил обратить взыскание на предмет залога ? жилой дом, расположенную по адресу: г. " ... ", " ... ", принадлежащий Погребинскому В.В. на праве собственности с установлением начальной продажной цены 14 400 000 рублей, способ реализации - публичные торги.

Решением собрания акционеров от 29 сентября 2014 года наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством и наименования банка изменены на Публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк" (ПАО "Запсибкомбанк").

Представитель истца ПАО "Запсибкомбанк" Конева Ю.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Погребинский В.В., Погребинская М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчика Погребинского В.В. Пуртова Н.А. иск не признала, просила снизить размер неустойки.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Погребинский В.В ... В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания пени в размере 655040,50 руб., а также в части установления начальной продажной цены объекта в размере 14 400 000 руб., принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 262016 руб. 21 коп ... Полагает, что суд необоснованно указал, что ответчик иск не признал, поскольку как следует из отзыва, ответчик не возражал против заявленных исковых требований банка, однако просил снизить размер пени. Размер пени, определенный судом, считает необоснованным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Указывает, что размер пени, взысканной судом, составляет 90% годовых, что в три раза превышает сумму процентов за пользование кредитом. Им произведен расчет неустойки исходя из размера пени в 0,1% в день, что составит 262016 руб. 21 коп ... Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела для предоставления ответчиком сведений о рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку рыночная стоимость объекта оценки согласно справки оценщика составляет более 14 000 000 руб. Рыночная стоимость объекта недвижимости превышает установленную в договоре залога.

Дело по апелляционной жалобе на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 мая 2011 года между банком и заемщиком Погребинским В.В. заключен договор кредитования N 9920246/11ПК, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 10 000 000 руб. для целевого использования - на строительство жилья сроком до 2021 года.

В обеспечение исполнения обязательств 27 мая 2011 года между Погребинской М.Ю. и банком был заключен договору поручительства N 9920246/11П-1, по условиям которого поручитель приняла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение Погребинским В.В. обязательств по кредитному договору от 27 мая 2011 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования в залог истцу по договору об ипотеке от 06 июня 2011 был передан жилой дом, расположенный по адресу: г. " ... ", " ... ".

Банк свои обязательства по договору исполнил, ответчик Погребинский В.В. свои обязательства не исполнял надлежащим образом, что стороной ответчика не оспаривалось.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 363, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ обоснованно принял решение о взыскании в пользу истца с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору: основной долг - 7 457 800 руб., проценты - 1 147 754,18 руб. за пользования кредитом по ставке 15 % за период с 01 мая 2014 года по 30 июня 2015 года, проценты - 270517 руб. 94 коп. за пользование кредитом по ставке 30 % годовых за период с 01 апреля 2014 года по 30 июня 2015 года.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика и снизил размер подлежащий взысканию размер неустойки с 1310081 руб. 05 коп. до 655040 руб. 52 коп..

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканного размера неустойки и необходимости ее дополнительного снижения судебной коллегией во внимание не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суд РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом вышеуказанные положения закона приняты во внимание, заявление о снижении размера неустойки частично удовлетворено, неустойка уменьшена в два раза, принимая также во внимание размер задолженности, период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканной судом неустойки отвечает требованиям соразмерности, является законным и обоснованным, и не усматривает основания для большего снижения неустойки.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Соответственно, вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Судом также было обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 06 июня 2011 года имущество - жилой дом, расположенный по адресу: г. " ... ", " ... ".

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд первой инстанции исходил из установленной договором об ипотеке начальной продажной цены в размере 14400000 руб., поскольку доказательств иной его стоимости стороны суду не представили.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления доказательств иной стоимости заложенного имущества не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку разрешение данного ходатайства произведено судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом суд обоснованно отклонил данное ходатайство, не усмотрев оснований для его удовлетворения. Как верно отметил суд при разрешении ходатайства представителя ответчика, учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, у стороны ответчика было достаточно времени для представления доказательств, опровергающих доводы истца. На дату рассмотрения спора доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено, как и не представлены они суду апелляционной инстанции.

При добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик, располагая достаточным количеством времени, имел возможность подготовки и представления в материалы дела доказательств в обоснование своих возражений на иск.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Погребинского ВВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии