Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-7179/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Антропова В.Р.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Абдуряшитовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Уралмонтажавтоматика" на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 августа 2015 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 14 октября 2015 г. постановлено:

"Публичному акционерному обществу "Уралмонтажавтоматика" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Шишкина Е.А, ущерба в размере " ... " рублей, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, а также судебных расходов, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя публичного акционерного общества "Уралмонтажавтоматика" - Крамарчука В.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО "Уралмонтажавтоматика" обратилось в суд с иском к Шишкину Е.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме " ... " руб.

Требования были мотивированы тем, что Шишкин Е.А. приказом от " ... " " ... "-л был принят на работу " ... ", " ... " временно на период строительства объекта " " ... "" в г. Тобольске. При переходе ответчика в мае " ... " года на должность " ... " в отдел материально-технического снабжения и комплектации с ним был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Приказом от " ... " Шишкин Е.А. освобожден от занимаемой должности в связи с истечением срока действия трудового договора. Перед увольнением ответчика комиссией работодателя была проведена инвентаризация имущества, находившегося на складе в подотчете ответчика, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму " ... ". По факту недостачи было провдено служебное расследование, Шишкину А.Е. предложено представить объяснительную записку, от чего тот отказался. Причиненный по вине ответчика ущерб до настоящего времени его работодателю не возмещен.

В ходе производства по делу ОАО "Уралмонтажавтоматика" изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество "Уралмонтажавтоматика" (далее по тексту - ПАО "Уралмонтажавтоматика") (т. 2, л.д. 58 - 73).

В судебном заседании представитель истца ПАО "Уралмонтажавтоматика" - Тельминова И.Л., действовавшая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шишкин Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, факты присвоения товарно-материальных ценностей отрицал. Также пояснил, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась не на производственном участке в г. Тобольске, а в г. Тюмени после транспортировки туда имущества организации. Инвентаризация проводилась с многочисленными нарушениями, описи составлялись в его отсутствие. От подписания инвентаризационных описей и сличительных ведомостей он отказался ввиду несогласия с результатами инвентаризации. В апреле " ... " года должностные обязанности кладовщика осуществлял другой работник, сведениями о котором он не располагает.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ПАО "Уралмонтажавтоматика", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Вопреки выводам суда, указывает на наличие на титульных листах инвентаризационных описей записей о сдаче всех товарно-материальных ценностей в бухгалтерию, их оприходование и списании выбывших ценностей в расход. Выражая несогласие с утверждением суда об отсутствии в деле сведений о причинах ущерба, ссылается на установление таковых в результате проведения служебного расследования, по итогам которого работодатель указал в качестве единственной причины недостачи бездействие ответчика, выразившееся в халатном отношении к вверенным товарно-материальным ценностям. Считает размер причиненного ущерба подтвержденным в полном объеме представленными в деле доказательствами. Обращая внимание на тот факт, что подлежавшие учету товарно-материальные ценности не являлись строительными материалами, находит ссылку суда на отсутствие информации об объемах ценностей, потраченных в ходе строительства, основанной на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на пункт 5 договора о полной материальной ответственности, распространяющий его действие на все время работы с вверенным имуществом работодателя, не усматривает необходимости в перезаключении данного договора после прекращения действия каждого из заключавшихся с истцом срочных трудовых договоров.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из дела, " ... " Шишкин Е.А. был принят на работу в ОАО "Уралмонтажналадка" " ... " на основании срочного трудового договора (т. 1, л.д. 16 - 21).

" ... " Шишкин Е.В. был переведен на работу кладовщиком в ОСП г. Тобольск, отдел материально-технического снабжения и комплектации ОСП г. Тобольск (т. 1, л.д. 22).

Перед переводом на другую работу с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от " ... " (т. 1, л.д. 23).

Впоследствии в связи с прекращением действия срочных трудовых договоров Шишкин Е.В. " ... ", " ... ", " ... " увольнялся с работы, после чего вновь принимался на ту же должность (т 1, л.д. 24 - 47)

" ... " ответчик был принят на работу в должности заведующего складом на срок до " ... " на период передачи товарно-материальных ценностей на склад г. Тюмени (т. 1, л.д. 49 - 55) - после указанной даты стороны в трудовые отношения более не вступали.

До начала работы заведующим складом - " ... " между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика (т. 1, л.д. 56).

В связи передачей товарно-материальных ценностей Шишкиным Е.А. на центральный склад дирекции в г. Тюмень приказом генерального директора ОАО "Уралмонтажналадка" от " ... " была создана комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, находившихся на ответственности у ответчика (т. 1, л.д. 58).

Согласно сличительной ведомости от " ... " " ... ", составленной по итогам проведения инвентаризации, недостача товарно-материальных ценностей, поступивших ответчику во все периоды его работы кладовщиком и заведующим складом, по 127 позициям составила " ... ". (т. 1, л.д. 106 - 113), из сличительной ведомости " ... " от той же даты усматривается, что дополнительно по 4 позициям недостача составила " ... " коп. (т. 1, л.д. 115, 116). От подписания инвентаризационных описей и сличительных ведомостей ответчик отказался, о чем работодатель составил акты от " ... " (т. 1, л.д. 105, 118).

Постановив обжалуемое решение, суд посчитал недоказанными как причинение истцу ущерба в заявленном им ко взысканию размере, так и вину ответчика в причинении такого ущерба. Признавая исковые требования необоснованными, суд учел, что истец, как следовало в том числе из пояснений его представителя в суде, не установилпричин возникновения обнаруженной недостачи (хищение имущества либо неправильный учет), без чего невозможно установление факта причинения ему ущерба в результате виновных действий (бездействия) ответчика. Судом также было отмечено отсутствие такого необходимого условия для подтверждения достоверности результатов инвентаризации, определяющих размер ущерба, как наличие в инвентаризационных описях записей о сдаче ответчиком всех расходных и приходных документов на товарно-материальные ценности в бухгалтерию, оприходовании поступивших ответчику ценностей и списании выбывших ценностей в расход.

Кроме того, суд пришел к выводу, что договор о полной материальной ответственности ответчика от " ... " действовал до прекращения заключенного сторонами срочного трудового договора, в период действия которого был заключен упомянутый договор о полной материальной ответственности, после чего договор о полной материальной ответственности утратил силу и не мог расцениваться в качестве основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности за недостачу имущества, поступившего к нему в разные периоды работы с " ... " до " ... "

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда и принятого судом по делу решения не опровергают.

Так, ссылка в жалобе на наличие в инвентаризационных описях записей о сдаче всех расходных и приходных документов на товарно-материальные ценности в бухгалтерию, оприходовании поступивших ответчику ценностей и списании выбывших ценностей в расход, что в соответствии с утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, является обязательным условием проведения инвентаризации, опровергается представленными в деле копиями описей, на которых не имеется соответствующей подписи Шишкина Е.А. о согласии с данными обстоятельствами.

Доводы жалобы о наличии вины ответчика в возникновении недостачи направлены на переоценку представленных в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, поскольку имеющимися в деле доказательствами, как правильно установлено судом первой инстанции, вина ответчика в заявленной истцом недостаче не подтверждена. Мнение истца о допущенной ответчиком при исполнении трудовых обязанностей халатности, послужившей причиной возникновения недостачи, не является достаточным доказательством виновности ответчика в недостаче.

Ссылка в жалобе на отсутствие необходимости подтверждения истцом объема товарно-материальных ценностей, использованных им в ходе производственного процесса, несостоятельна, поскольку довод ответчика об использовании на производственные нужды всего имущества, указываемого истцом в качестве недостачи, при установленных по делу обстоятельствах подлежал опровержению истцом.

Довод жалобы о том, что первый заключенный сторонами " ... " договор о полной материальной ответственности распространялся на все последующие периоды работы Шишкина Е.А. в той же должности по срочным трудовым договорам подлежит отклонению, поскольку нормы трудового законодательства не предусматривают действие заключенного с работником договора о полной материальной ответственности после прекращения заключенного с данным работником трудового договора. При этом, заключенные с ответчиком трудовые договоры после его увольнения " ... " не содержат ни сведений о том, что данными договорами Шишкин Е.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, ни ссылки на то, что Шишкин Е.А. несет перед работодателем материальную ответственность на условиях, предусмотренных ранее заключенным между сторонами договором о полной материальной ответственности от " ... "

Иных заслуживающих внимания доводов в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и взаимосвязи, как это предусмотрено статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уралмонтажавтоматика" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: