Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-7190/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кучинской Е.Н.

судей:

Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.

при секретаре:

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.Т.М. на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска М.А.М. к М.Т.М. об обязании осуществить своими силами и за свой счет демонтаж теплицы размером " ... " расположенной на земельном участке, находящемся по адресу: "адрес" и освободить земельный участок от принадлежащих ответчику насаждений отказать.

Взыскать с М.Т.М. в пользу М.А.М. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере " ... ", расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере " ... ", понесенные убытки в размере " ... ", итого: " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Истец М.А.М. обратился в суд с иском к ответчику М.Т.М. о возложении обязанности осуществить своими силами и за свой счет демонтаж теплицы размером " ... ", расположенной на земельном участке, находящемся по адресу: "адрес", и освободить земельный участок от принадлежащих ответчику насаждений, взыскании убытков в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере " ... " рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что "дата" он по договору купли-продажи приобрел в собственность земельный участок общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес". Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Ответчик длительное время пользовался земельным участком для своих нужд. На принадлежащем ему на праве собственности земельном участке ответчик возвела теплицу размером " ... " метра и часть земельного участка около теплицы находится в запущенном состоянии и по назначению в настоящее время не используется. Для разрешения сложившейся ситуации истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой об освобождении земельного участка от построек (теплицы) и в случае необходимости забрать высаженные там ответчиком насаждения (клубни многолетних цветов и т.д.), однако достигнуть договоренности не удалось из-за сложившихся отношений. Ответчик добровольно освобождать земельный участок до настоящего времени отказывается. Установленная ответчиком теплица препятствует ему в полном объеме пользоваться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Истец М.А.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца - В.Т.Е., в судебном заседании требования иска подержала, указав на то, что под требованием по возмещению убытков они подразумевают расходы на оплату произведенного обследования участка и составление акта обследования, государственная пошлина оплачена " ... " рублей по требованию не имущественного характера и " ... " рублей по требованию о возмещении убытка. На иске настаивают по той причине, что ответчик после подачи иска в суд в добровольном порядке убрал теплицу, что ею не делалось ранее. При попытке письменного обращения к ответчице в "дата" она от получения почтовой корреспонденции уклонялась.

Ответчик М.Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что она убрала теплицу, и ответчик уже вскопал землю на данном участке.

Представитель ответчика - Р.Е.В., в судебном заседании требования иска не признала, указав на то, что истец в досудебном порядке к ответчице не обращался, после того как она узнала о необходимости демонтировать теплицу, она это сделала добровольно, в связи с чем требования о возмещении убытков и расходов не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик М.Т.М. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов и убытков и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что расходы, понесенные истцом на оплату за обследование специалистами ООО " " ... "" земельного участка в размере " ... " рублей, являются судебными издержками, а не убытками, а поскольку в удовлетворении исковых требований М.А.М. отказано в полном объеме, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в возмещении судебных расходов ему так же должно быть отказано.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом разделён на два хозяина: собственником жилого дома общей площадью " ... " кв.м. и расположенного на нем земельный участок общей площадью " ... " кв.м., по адресу: "адрес", кадастровый "N" является М.А.М., а собственником жилого дома общей площадью " ... " кв.м. распложенного по указанному адресу является М.А.М..(л.д.10-12)

Из акта обследования зданий, строений, сооружений расположенных на земельном участке по адресу "адрес", выполненного ООО " " ... "" по инициативе стороны истца, следует, что при осмотре земельных участков N 1 и N 2 было обнаружено, что земельный участок N 2 не используется по назначению, то есть для выращивания сельскохозяйственных культур, фруктов, овощей, ягод. Также данный земельный участок не используется для отдыха, так как находится в заросшем сорняком виде. (л.д. N13-18)

По сведениям Администрации Стрехнинского сельского поселения, выписке из похозяйственной книги следует, что в доме расположенном по адресу: "адрес" зарегистрированы М.А.М., "дата" года рождения, М.В.И., "дата" года рождения. В доме расположенном по адресу: "адрес" зарегистрированы М.Т.М., "дата" года рождения, А.С.В., "дата" года рождения, А.А.В., "дата" года рождения, К., "дата" года рождения, М.А.В., "дата" года рождения, М.Д.А., "дата" года рождения.

На земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу М.А.М. по состоянию на "дата" была расположена теплица размером " ... " м. принадлежащая ответчице М.Т.М., которую истец просил снести, что явилось основанием для обращения истца в суд.

До судебного разбирательства ответчица М.Т.М. добровольно выполнила требования истца, а именно демонтировала принадлежащую ей теплицу размером " ... " м. расположенную на земельном участке по адресу: "адрес".

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из тог, что требование о демонтаже теплицы было исполнено ответчицей в добровольном порядке после обращения в суд. В удовлетворении требования об освобождении земельного участка от насаждений суд отказал, поскольку требование не уточнено и не представлено тому доказательств.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть первая статьи 101 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены им в ходе процесса.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, руководствовался ст. ст. 88, 94, 98, 100, 101 п. 1 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требование истца о сносе теплицы только после предъявления иска, при этом истец в рамках рассмотрения настоящего спора были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей, на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере " ... " рублей, а также расходы в размере " ... " рублей за составление акта обследования земельного участка, размер и несение, которых подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании данных расходов на общую сумму " ... " рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии со взысканием судебных расходов и убытков, поскольку в удовлетворении исковых требований М.А.М. отказано в полном объеме, неправильным отнесением судом расходов за составление акта обследования к убыткам, сами по себе не является основанием для отказа в возмещении данных расходов с учетом принципов разумности и объема оказанных юридических услуг, а потому отклоняются судебной коллегией.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены в части законного и обоснованного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского районного суда Тюменской области от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: